El presidente de la comuna

Desde 1990, la elección municipal de 2008 será la decimocuarta elección general y la quinta de su categoría. En la próxima elección local se disputaran 345 alcaldías que gobernaran las comunas del país durante los próximos 4 años. Las tasas de renovación en las elecciones municipales chilenas son consideradas buenas en una perspectiva comparada. En cada elección local se eligen alrededor de 40% de alcaldes nuevos, mientras que el 60% permanece en su cargo por medio de la re-elección.

En esta columna me refiero al poder que tienen los alcaldes dentro de sus comunas, de las consecuencias de aquello, y de la cantidad de alcaldes que permanece sucesivamente en el poder a través de los años.

Las elecciones municipales siempre son trascendentales dado que se elige al representante político más directo y cercano al pueblo. Entender que la elección municipal es la menos importante de todas, es una opinión errónea. Si bien el alcalde no toma las decisiones macro económicas ni guía las políticas nacionales, probablemente sea quien más influya en la vida cotidiana de la gente.

El alcalde actúa como el jefe político comunal, administrando y representando legalmente la comuna. A su vez, el concejo municipal trabaja como un ente que propone políticas públicas pero que a la vez ejerce un rol fiscalizador frente a las atribuciones ejecutivas del alcalde. Sin embargo el alcalde posee muchos más poderes y facultades que el concejo.

Jaime Hales, concejal de Ñuñoa, argumenta que “para la ley, el concejal no existe, no tiene poder, ni capacidad alguna. Es el cuerpo el que existe, con la gravedad de que en él no sólo están los que han sido elegidos para eso, sino también el ultrapoderoso alcalde, que propone los temás, preside la estructura, fija la tabla, dirige las sesiones, vota y si se produjera un sorpresivo empate, tiene voto dirimente”.

El concejo municipal puede hacer poco para bloquear las decisiones del alcalde. Muchas de las decisiones administrativas y de asignación de recursos de las comunas son discrecionales del alcalde y no requieren de aprobación del concejo. Intuitivamente se puede razonar que el sistema de gobierno local nunca fue diseñado para ser administrado por un Concejo Municipal. En cambio fue creado con la intención de concentrar el poder en una sola persona.

Pero este poder es un arma de doble filo para el alcalde como candidato incumbente. Si el alcalde hace un buen trabajo arrastrará una parte sustancial de gente a preferir su candidatura, en cambio si hace uno más bien malo será castigado sumando votos en contra. Esta lógica, que incluye la posibilidad de perder la elección, lleva a los candidatos a enfrentar la tentación de utilizar sus atribuciones y herramientas para estratégicamente maximizar votos.

Por ejemplo, un alcalde con sendo poder de presupuesto comunal por un lado tiene la gran responsabilidad de responder a los ciudadanos de su comuna mediante la implementación de políticas publicas eficientes y eficaces, pero por otro lado hace aquello –o al menos parece hacer aquello– con el verdadero trasfondo de maximizar su votación. Como resultado el presupuesto que bien podría haber sido invertido en educación, transporte interurbano o programas de salud comunal, peligra terminar convertido en proyectos políticos populistas con miras a una re-elección.

Pero la lógica también explica que un alcalde que no hecho un buen trabajo, y se ha guiado por estas lógicas egoístas y mezquinas, no tiene mayor convocatoria de votos. En estos casos las caras nuevas pueden parecer alternativas mucho más atractivas y renovadoras para los votantes.

Esta situación la podemos observar objetivamente al ver la cantidad de alcaldes que sucesivamente permanece en el poder a través de los años. Si bien una buena parte de los votantes en Chile parece estar optando por gente nueva, la mayoría parece estar contenta con lo que hay. Desde 1992, en cada elección municipal, alrededor de 40% de los alcaldes son nuevos, mientras el 60% restante es re-electo.

Esto confirma que al fin y al cabo es el soberano voto del pueblo el que vale. Sea el alcalde bueno o malo, son los votos los que deciden. Si la mayoría piensa que el alcalde incumbente es bueno, este seguirá en el poder, de lo contrario entra a la cancha el contendor más fuerte.

Actualmente hay 40 alcaldes que permanecen en sus cargos desde la primera vez que fueron electos en 1992. Hay 65 alcaldes que permanecen en el poder desde que fueron electos en 1996. Hay 80 alcaldes que permanecen en el poder desde que fueron electos en 2000, y hay 142 alcaldes que fueron electos en 2004, y que en 2008 cumplen 4 años en el poder.

La larga batalla (electoral) entre RN y la UDI

Renovación Nacional y la Unión Demócrata Independiente están juntos porque se necesitan, no porque lo quieren. Si compitiendo individualmente podrían obtener como mínimo las cuotas de poder que obtienen hoy compitiendo como equipo, sin duda se acabaría la Alianza por Chile. Las luchas por el poder dentro de la derecha se acentúan cada vez más cuando se acercan elecciones. Y por ser un pacto necesario y no voluntario, la distribución de las cuotas de poder siempre terminan en negociaciones arduas y complicadas que rara vez dejan satisfechas a ambas partes. Porque lo que le conviene a uno, no necesariamente le conviene al otro. Esta es la historia de amor y odio entre RN y la UDI.

Los coaliciones políticas en Chile se forjaron a partir de clivajes históricos e ideológicos, donde en un comienzo la Concertación agrupó a todos aquellos partidos que se opusieron al gobierno militar, mientras que la Alianza agrupó a todos aquellos que estuvieron a favor. Pero si bien las posiciones ideológicas juntaron a los partidos en coaliciones, son las reglas electorales los que los han mantenido. Específicamente las reglas que rigen para las elecciones presidenciales y legislativas.

Por un lado, las elecciones presidenciales dan por vencido al candidato que logre 50% + 1 de los votos, obligando a los partidos políticos a juntarse en coaliciones para poder obtener esta cifra que de otro modo seria imposible. Y por otro lado las elecciones legislativas, que dan 2 escaños a cada partido si logran doblar al contendor más cercano. Esto significa que el partido que logra sumar 66,6% de los votos se adjudica el 100% de los escaños. Esta regla obliga a los partidos a agruparse en pactos para evitar enfrentar una elección donde puedan ser dobladas en votos y perder ambos escaños al contendiente más poderoso.

Este sistema creado en el gobierno militar fue diseñado sabiendo que cuando volvieran las elecciones democráticas, los sectores proclives al gobierno de Pinochet iban a perder en las urnas, pero no sabían exactamente por cuanto. Por ese motivo los ingenieros del sistema electoral crearon reglas para evitar una masacre electoral mediante formulas especiales donde los resultados más desfavorables en votos –para su bando- resultaran en un equilibrio.

Para la derecha la condición implícita tras este sistema fue permanecer juntos para maximizar su votación y evitar que la Concertación se apoderara de la gran mayoría de los escaños en el poder legislativo. Es de ese modo como Renovación Nacional y la UDI firmaron un pacto que subsiste hasta hoy.

Al comienzo RN fue el partido mayoritario y por ende más poderoso dentro de la coalición. Por medio de imponerse a la UDI en todas las elecciones desde 1989 hasta 2000 tuvo la prioridad para tomar gran parte de las decisiones dentro de la coalición y consecuentemente ocupar la mayoría de las candidaturas en las elecciones.

Pero RN no era favorito porque si. RN fue favorito durante este periodo porque la UDI era vista como un partido más pinochetista y extremo. Situación que asustó a muchos votantes que retornaron a las urnas tras 17 años de un gobierno militar relacionado con las figuras emblemáticas de la UDI.

Pero en 2000 todo se derrumbó. Si bien fue un hecho puntual, fue principalmente la torpeza de RN que dejó que la situación se le escapara de las manos. Una serie de conflictos políticos entre ambos partidos finalmente resultó en la UDI absorviendo el poder de RN.

Desde las elecciones municipales de 2000 hasta las recientes elecciones legislativas de 2005 la UDI no solo se ha conformado como el principal referente dentro de la Alianza, sino que se ha consolidado como el partido más votado de Chile.

El cuadro muestra la caída libre de Renovación Nacional frente a la Unión Demócrata Independiente, en cuanto a porcentaje de votos:

Pero los problemas y las cuotas de poder comenzaron desde hace mucho antes. Se podría decir que todo partió en Marzo de 1988, cuando el único partido político de la derecha la conformaba el MUN de Jarpa y Guzmán (que agrupaba a todos los simpatizantes de Pinochet). La derecha se dividió por primera vez cuando Onofre Jarpa decidió expulsar a Jaime Guzmán del partido. Como consecuencia Guzmán y sus seguidores crearon la UDI.

El segundo hecho conflictivo lo protagonizó Piñera con Evelyn Matthei. En la pelea por la candidatura presidencial, el espionaje de Piñera derrumbó las intenciones de ambos. Esto resultó en que Matthei finalmente evacuara y se fuera a la UDI. Pero el problema político que fisuró a ambos partidos ocurrió en las convenciones presidenciales de la Alianza en 1993, cuando RN presento como candidato a Feliú, pero Novoa (de la UDI), -casi autoritariamente- lo reemplazó con un candidato de su propio sector: Alessandri Besa.

La tercera gran pelea se dio en las elecciones senatoriales de 1997, cuando la “campaña de las drogas” de Carlos Bombal le dio una paliza a Andrés Allamand en Santiago Oriente. De hecho fue tan fuerte el “efecto sicológico” de victoria de la UDI ese año, que Lavín, entonces alcalde de Santiago, se aprovechó del pánico y se autoproclamo candidato presidencial para 1999.

La exitosa –y sorprendente- labor de Joaquín Lavín en las elecciones presidenciales de 1999 fue lo que gatillo el éxito electoral de la UDI. La potente campaña de Lavín fue utilizado por la UDI como la inspiración para movilizar a los votantes. En 2000, el mismo año que la segunda vuelta presidencial, la UDI por primera vez logró obtener más votos que RN. Este hecho marcó el principio del fin de la marea electoral que otrora traía RN. En 2001 la UDI fue el partido más votado de Chile. En 2004 fue el segundo partido más votado (tras la DC), y en 2005, la elección más reciente, nuevamente fue el partido más votado del país.

Pero los conflictos entre RN y la UDI suman y siguen, tanto en las negociaciones como en los temas valóricos. Por ejemplo, en 2005 la lucha por la presidencia obligó a ambos partidos a egoístamente llevar un candidato cada uno, lo cual a la larga los perjudicó. En primera vuelta ambos candidatos sumaron más votos que Bachelet. En 2008 el tema de la pastilla del día después mostró una vez más las diferencias cuando RN apoyó la iniciativa en desmedro de la voluntad de la UDI.

Es por eso que no deben sorprender las declaraciones de “intenciones senatoriales” en la séptima región de Lilly Pérez. Es solo una forma de negociar cupos y cuotas de poder. Lo más probable es que ni RN, ni Pérez tengan intenciones allí, pero el hecho de declarar una “intención” da pie para crear bases de negociación. Justamente lo que RN necesita para proclamar a Piñera como el único candidato de la Alianza.

Pero la UDI difícilmente aceptará este tipo de tratos. Porque si bien el apoyo de la UDI es una condición necesaria para postular exitosamente a la presidencia, las peleas que ha tenido con sus principales dirigentes (Matthei, Arancibia, Lavín) en el pasado, lo vuelven una condición complicada.

La lucha por el poder dentro de la Alianza es un juego suma-zero. Esto significa que cuando uno obtiene más poder es a costo del otro. Es decir, si RN sube su votación, la UDI proporcionalmente la baja, y viceversa. Pero el dilema esta en lo siguiente. Que Piñera sea presidente no necesariamente es un logro para la UDI, pero por otro lado es mejor opción que cualquier candidato de la Concertación. Vamos a ver que pasa.

¿Cuántos partidos políticos hay en Chile?

A partir del comentario de Tomás Bradanovic en mi columna pasada, me surgió aclarar un tema sobre la cantidad de partidos que compiten efectivamente en el sistema político-electoral chileno, y tratar de dilucidar cómo el sistema electoral binominal juega su rol en esto.

--

Una de las grandes dudas sobre el sistema político-electoral chilensis es sobre la cantidad de partidos que compiten en el sistema. Los estudiosos dicen que (si aplicamos ciertas fórmulas para medir esto) no existen más de 3,14 partidos efectivos compitiendo en el país. Lo que difiere absolutamente de lo que vemos en las boletas electorales al momento de sufragar: vemos al menos 10 o 12 partidos diferentes a lo largo del país. Desde los 8-10 clásicos, hasta los partidos regionales y las listas y pactos entre independientes.

Entonces esto significa una de dos cosas: o hay muchos partidos compitiendo o hay pocos. ¿Pero cómo dilucidamos esto? Fácil, veamos cuantos partidos están representados en escaños dentro del poder legislativo. Revisando las últimas cinco elecciones legislativas en el país (2005, 2001, 1998, 1993 y 1989), de los 600 diputados electos, sólo 8 han llegado a la cámara de diputados como independientes. Y al compara el porcentaje de votos entre las grandes coaliciones con el de los partidos chicos, vemos que generalmente más del 95% de reparte entre la Alianza y la Concertación y el resto para los “otros”, mientras que en términos de escaños recibidos, los “otros” son prácticamente nulos, yendo “casi siempre” el 100% de los escaños a la Alianza o a la Concertación.

Esta última situación es parte de los efectos creados por el sistema binominal. El cual fue hecho para crear un sistema estable a cuenta de uno proporcional-competitivo. Las razones para crear este sistema durante el gobierno de Pinochet fueron apalear las crisis políticas y económicas que producía el multipartidismo.

Pero, por ejemplo, muchos critican el multipartidismo que existía sin dudas en la época de la UP, pero en la elecciones parlamentarias de 1973 se enfrentaron dos grandes coaliciones (que eran básicamente 2 grandes partidos): el CODE y la UP. Y es básicamente lo mismo que sucede al ver el sistema de hoy en día. A pesar de ver múltiples partidos en competencia, solo hay 2 “partidos” compitiendo efectivamente por escaños: la Alianza y la Concertación. ¿Pero por qué sucede esto?

Como diría Sherlock: la elección presidencial mí querido Watson. Ninguno de los partidos en Chile tiene el poder suficiente para convocar a más de 50% de los electores y asimismo lograr elegir uno de sus abanderados como Presidente. Entonces qué sucede: los partidos se agrupan en coaliciones para alcanzar este porcentaje.

Ahora, si bien podemos decir que el sistema político chileno ha generado un bi-partidismo, no podemos negar que la realidad chilena ha preservado su pluripartidismo. De lo contrario todos estos partidos chicos no seguirían existiendo y habría una realidad más parecida a la estadounidense, a la británica o a la francesa. Una cosa es que la Concertación y la Alianza dominen ampliamente el panorama político y otra muy distinta es que existan solo dos partidos en Chile.

Entonces, Tomas decía que si en las elecciones presidenciales compiten efectivamente dos “partidos” (dos coaliciones: la Alianza y la Concertación), es natural que también compitan dos “partidos” en las elecciones legislativas. Pero esta premisa esta errónea por un motivo central. No es lo mismo que compitan efectivamente la Alianza y la Concertación en elecciones presidenciales que lo hagan también en elecciones legislativas, dado que en las elecciones legislativas las reglas del juego están tergiversadas para que existan 2 partidos, no así en las elecciones presidenciales que es un efecto natural.

Es decir, en las elecciones presidenciales los partidos se agrupan, y compiten, en coaliciones porque es la única forma de alcanzar el 50%. En cambio las reglas del sistema binominal hacen que sea prácticamente imposible que partidos pequeños accedan a un escaño en el congreso dado que la fuerza de las listas y del arrastre siempre prevalece entre las coaliciones más grandes de por sí.

La competencia se intensifica.

No debería sorprender que los partidos de la Concertación comiencen a repetir la palabra cambio. Las encuestas andan bajas y la percepción ciudadana del gobierno no mejora. Si la gente quiere cambio, cambio es lo que tendrán. Pero el cambio solo será uno estratégico. Es decir, la Concertación ofrecerá cambio en la medida en que sea suficiente para ganar los votos de la mayoría, pero no lo suficiente para producir una alternancia en el poder.

En las próximas elecciones municipales de Octubre la Concertación competirá contra sí mismo (para ver cuál es el verdadero apoyo ciudadano que permanece en sus poder), contra Chile Primero y los independientes (que buscan usurpar su marea electoral), y contra la derecha (y la siempre influyente sensación de poder que permanecerá hasta las presidenciales de 2009).

La competencia de la Concertación consigo mismo es importante porque se sabrá exactamente cuanto es el terreno perdido y donde hay que recuperarlo. Pero este auto-chequeo es uno que siempre ha existido, y existe más bien en lo inconciente de los votantes. Es decir si la perdida es alta, los votantes tenderán a pensar que el gobierno esta más mal que bien, en cambio si la perdida es baja, los votantes tenderán a pensar que el gobierno tan tan mal no esta.

Y por otro lado, la competencia contra la derecha es igual de vieja, solo que en ésta oportunidad la oposición se acerca a las municipales –y presidenciales en ese caso- con la mejor posibilidad de ganar desde la vuelta de la democracia. Desde que comenzaron los gobiernos de la Concertación que no existe una sensación tan baja de gobernabilidad y consecuentemente una oportunidad tan viable de convencer a los votantes de votar por la Alianza.

Pero son los nuevos factores los cuales debieran preocupar a los mandamases de la Concertación. Siempre son los jugadores nuevos del partido los cuales son los más impredecibles. Y en esa línea hay ciertos hechos que han golpeado últimamente el sistema de Partidos que de seguro están despistando a la los dirigentes en su búsqueda de tácticas.

Estos dos síntomas vertebrales que van a forzar a la Concertación a buscar una nueva estrategia son los siguientes.

(a) El factor Zaldívar. A lo más “Power to the People”, llegó Zaldívar, probablemente muero de la risa, a asumir la presidencia del Senado. El hecho de que tenga a media Concertación sin dormir por su amenaza de nuevo referente no solo es peligroso en sí, pero sus consecuencias salpican lejos. Por ejemplo, luego de ver el interminable conflicto de expulsión con la DC y la Concertación, y en seguida verlo en la cima del poder legislativo, significa para muchos independientes la posibilidad de sobrevivir en el sistema electoral binominal sin una coalición que los apoye. Zaldívar entrega esperanza de nuevos horizontes (no derecha) a los votantes descontentos con la Concertación.

(b) El poder de Chile Primero. El problema de Chile Primero es que nadie sabe con que fuerza va llegar a competir a las municipales. Si bien hasta el momento es el niño promesa de los partidos, podría fracasar estrepitosamente. Pero si Flores, Schaulsson y compañía juegan sus cartas correctamente, manifiestamente podrán quitarle más de algún municipio a la Concertación. Y si hacen una buena campaña en las municipales, seguramente sumaran más poder popular para enfrentar la elección Presidencial de 2009, convirtiéndose en el principal problema de la Concertación.

Ambos factores son niños símbolos de la “puede haber un gobierno que no sea la concertación, pero tampoco la derecha”-tón.

Y es por eso que la directiva de la Concertación deberá comenzar a definir una estrategia para llegar a las municipales 2008. Una estrategia de cambio para los candidatos de la Concertación los llevara a competir de manera más efectiva contra los descolgados y los disidentes de la coalición. Esto porque los candidatos estarán compitiendo por quién puede entregar el mejor cambio en vez de que exista un candidato ofreciendo cambio y el otro –de la Concertación- más de lo mismo (lo cual al parecer nadie quiere).

Candidatos presidenciales en la Concertación.

Los candidatos presidenciales de la Concertación tradicionalmente han sido figuras electas implícitamente mucho antes de que fueran nombrados, o triunfaran competitivamente a través de una primaria. Por lo menos así lo indica la historia.

Por ejemplo. Aylwin fue el candidato de la Concertación muchos años antes de la elección de 1989. Si bien Ricardo Lagos era mejor opción y más popular, en ese momento histórico se necesitaba un candidato de consenso para iniciar la transición. Por lo que Lagos renunció a presentarse a primarias, dejándole el camino libre a Aylwin y al primer gobierno de la DC.

En 1990 Frei había sido electo Senador por Santiago Oriente con la primera mayoría nacional. Esto le daba una ventaja sobre Ricardo Lagos, que había perdido la elección senatorial en Santiago Poniente contra Andrés Zaldívar por un punto.

Pero a la hora de los “que hubos” para elegir candidatos presidenciales, el éxito que había acumulado Frei desde el congreso, lo llevó a ganar la candidatura por medio de primarias (en contra de Lagos, que había ejercido como Ministro de Educación hasta 1993), que el mismo Lagos había propuesto como mecanismo de selección.

En 1999 Lagos finalmente obtuvo su oportunidad cuando le ganó en primarias, 71 a 29 porciento, a Andrés Zaldívar, devolviéndole la mano de las elecciones senatoriales de 1990.

A diferencia de los tres primeros candidatos de la Concertación, Bachelet nunca fue una figura de peso dentro de la coalición. Recién comenzó a surgir como una figura promisoria en el gobierno de Lagos cuando fue nombrada Ministra de Salud, y posteriormente cuando fue la primera mujer en ocupar la cartera de Defensa. Bachelet alcanzó la candidatura de la Concertación, sin pasar por primarias, luego de que Alvear se retirara de la carrera.

Ahora consideremos los hechos:

-Aylwin, fue figura emblemática de la DC y de la Concertación durante los años de gobierno militar. Logro ser candidato de consenso, pero por poco escapó de primarias luego de que Lagos se bajara en 1990.

-Frei tiene el prestigio político elitista que le da su tradición familiar, y desde hace bastantes décadas antes que asumiera la presidencia ya era connotado en los círculos políticos. Fue electo candidato por primarias cuando derrotó a Lagos en 1993.

- Lagos es prácticamente el ideólogo de la transición y del institucionalismo que existe hoy. Fue electo candidato de la Concertación cuando le ganó en primarias a Andres Zaldívar en 1999.

Ahora ¿cómo podríamos usar estos datos para identificar el perfil óptimo del candidato de la Concertación? Solo mirando estos antecedentes, podríamos establecer que existe una condición mínima –más no suficiente-, para ser electo candidato.

(a) Tener una larga e importante trayectoria política.

(b) Ganar en primarias.

El único problema con este argumento es que Bachelet no cumple ninguna de las dos condiciones, sin embargo no sólo fue la candidata de la Concertación, sino que además fue electa Presidenta. Por lo que, si sacamos a Bachelet de la parte inicial de esta ecuación, podríamos modificar la hipótesis y proponer que:

Los candidatos que cumplen las condiciones (a) y (b), no solo resultan electos como candidatos, y posteriormente Presidentes, sino que aseguran que luego de su gobierno vendrá otro de la Concertación.

Por ejemplo Aylwin, Frei y Lagos cumplen las condiciones (a) y (b), lo que los llevó a ser candidato de la Concertación y además aportaron en que el gobierno que les sucediera cronológicamente también fuera de la Concertación. Es decir, los pre-candidatos que cumplen (a) y (b), no solo son electos Presidentes, sino que además tienden a favorecer la reelección de la Concertación en el poder Ejecutivo.

Y en cuanto a ésta hipótesis, la podríamos extender, incorporando a Bachelet, y sostener que:

Si Bachelet lo hace mal (la Concertación pierde en las elecciones presidenciales de 2009), es parcialmente explicable porque no fue la candidata idónea para ser candidato único de la Concertación.

En cambio, si Bachelet lo hace bien, es decir se elige un nuevo gobierno Concertacionista, prueba que no es necesario tener un candidato con las características (a) y (b), y demuestra que hay no hay un perfil único para ser un candidato doblemente exitoso.

Segunda etapa: la relación de Bachelet con los Partidos Políticos.

Los partidos políticos son los instrumentos que organizan a la masa colectiva, son los encargados de canalizar las ideas, su trabajo es crear y potenciar las políticas publicas y no solo crean la instancia para que uno de sus miembros acceda a la presidencia, sino que deben apoyar a su candidato durante la campaña y posteriormente darle gobernabilidad por lo que dure su mandato. El caso de Bachelet no es ajeno a este dogma, pero tampoco es asiduo.

Basta mirar el primer gabinete de Bachelet. El hecho de que hubiese paridad de género, sólo rostros nuevos entre los secretarios, y que además hubiesen tres ministros independientes, ya marcaba una diferencia. Pero esto sumados a la explicita promesa de Bachelet de entregar un nuevo estilo de gobierno, nos muestra algo muy diferente a lo que estábamos acostumbrados.

El clásico gobierno en Chile (post 1990) estaba compuesto por un Presidente fuerte (casi figura autoritaria), y por un gabinete de ministros altamente politizados e institucionales. Además de esto, el engranaje de cómo funcionaba el alto nivel ejecutivo, estaba categorizado por la imperiosa necesidad de crear y seguir avanzando como una maquina.

Bachelet en cambio aplicó el estilo más humano e horizontal de gobierno ciudadano. Donde si bien también eligió avanzar, se detuvo a mirar para donde y cómo, en vez de simplemente hacerlo, creando un quiebre con lo anterior. Su gobierno no es distinto porque Bachelet es mujer, su gobierno es distinto porque ella eligió una forma diferente de operar.

Mi argumento es que Bachelet comprendió que su “nuevo estilo” no es, ni será efectivo para los propósitos que exige Chile, y que los cambios que hay que hacer merecen ser hechos más temprano que tarde. Y me parece que es por eso, que cuando restan alrededor de dos años de gobierno, Bachelet hizo un cambio hacia la institucionalidad, mostrando claras señales de apoyo y de confianza en los partidos, que al parecer había olvidado.

Los desafíos que Bachelet deberá superar desde ahora hasta que termine su gobierno no son menores. Pero la característica esencial de ellos es que no va a bastar su estilo carismático para tener éxito en esta travesía. Congruente con mi argumento, Bachelet necesitará del peso de los partidos políticos y la experiencia de los avezados estrategas para lidiar con lo que se viene.

Por ejemplo, el Transantiago. Este ha sido el co-gobernante estrella del periodo. Bachelet ha debido ejercer su mandato teniendo siempre presente las causas y efectos del Transantiago. Ha sido el principal enfoque de los medios, de los analistas políticos y de las críticas de la oposición. Ha sido su talón de Aquiles. Y la peor noticia para Bachelet es que una solución definitiva aún esta lejos. Si bien logró zafarse de las duras y extensas críticas momentáneamente, queda un tema de fondo por solucionar. El extenso trabajo que hay que hacer debe empezar a gestionarse ya, creando una normalización del sistema para la gente, y eventualmente lograr un cierre completo en este tema.

Otra importante barrera que Bachelet deberá saltar sin problemas en esta carrera son las elecciones municipales de Octubre. Estos comicios se constituyen como un hito para ver la real popularidad de la Presidenta. Es la instancia donde se inclina la balanza. El que gane estas elecciones tendrá todo el ímpetu para seguir hacia las elecciones presidenciales de 2009. Si la Concertación gana dará la sensación de que ha hecho un buen gobierno y que la gente apoya las causas y políticas que ha proyectado. Si gana la oposición, en cambio, indudablemente será el mejor momento para atacar una alicaída Concertación y llegar de la mejor manera a la gente para persuadir un cambio de voto.

Por otro lado, tendrá que intentar poner su sello y dejar un legado poniendo en el tapete proyecto de leyes como el cambio al sistema electoral y la ley de cuotas. Iniciativas como esta le harán honra a su principal intención de crear cambios inclusivos a las minorías, a las mujeres y los grupos vulnerables. Además me parece que atacar estos problemas en conjunto con el apoyo de los partidos de la Concertación, no solo es una medida noble y necesaria a estas alturas del partido, sino que es una excelente iniciativa, por ejemplo, de cómo conseguir apoyo popular.

Finalmente y a nivel internacional Bachelet tendrá que resolver los problemas limítrofes con Perú en el “Tribunal de La Haya”, y por otro lado buscar soluciones definitivas para los temas energéticos con Evo Morales en Bolivia y la recién electa Cristina Fernández en Argentina.

Para todos estos temas es necesario gobernar con los partidos. Aunque para algunos Bachelet tiene mucho carisma y su estilo de gobierno horizontal ha resultado atractivo y necesario, se ha probado que como sistema de gobierno, es una manera ineficiente e ineficaz de crear políticas públicas exitosas.

Los partidos contribuirán con un respaldo institucional importante y político que le dará fortaleza e ímpetu al equipo de gobierno. Y la inclusión de ministros como altos perfiles políticos, para llevar a cabo esta misión, no es mera casualidad. Bachelet sabe que necesita el apoyo de los partidos y por eso los ministros fueron seleccionados con pinzas. Edmundo Pérez Yoma, Francisco Vidal, Alejandro Foxley y José Antonio Viera-Gallo son los operadores que llegaron para asegurar el retorno de los partidos al poder.

El punto de no retorno de Bachelet.

Ayer, 8 de enero, sucedieron dos cosas que marcan el punto de no retorno en la era Bachelet. Se fueron para la casa 5 Ministros y entraron 5 nuevos al gabinete. Osada jugada, pero consistente con su plan estratégico de la segunda etapa. También renunciaron 5 diputados de la Democracia Cristiana a su partido, reduciendo a la Concertación en el poder legislativo.

Por otro lado, mientras la DC trata de solucionar su conflicto interno, la oposición parece estar más feliz que nunca. Muchos medios y analistas políticos probablemente coincidirán que hasta aquí no más llego Bachelet y probablemente la Concertación también, pero ¿realmente esta fracasado el gobierno de Bachelet? ¿Será éste el último gobierno de la Concertación?

Mi argumento es que el alto costo mediático de la decadencia de Bachelet tendrá sus beneficios sólo si es que puede lidiar con ciertos temas y se cumplen ciertas condiciones, las cuales también jugarán un rol clave en la continuidad de la Concertación en el poder.

La gobernabilidad de Bachelet tiene un problema. Da la sensación de que es inestable, casi inexistente. Y la constante rotación ministerial no la ha ayudado a mostrar un sólido manejo en este tema. Si bien su nuevo estilo de gobernar horizontalmente y más cercano a la gente ha dado frutos en algunos contextos, se extraña el clásico Presidente estructural con mando piramidal (Frei y Lagos, sobre todo este último). A carencia de este estilo, la rotativa ministerial se enfatiza en marcar un cambio y girar en esa dirección por instituir a políticos altamente institucionalizados como Bitar y Perez Yoma. Y es justamente esa la estrategia que la va llevar a liderar un gobierno más exitoso. Olvidarse de las promesas de “paridad de género” y de “repetición del plato”, y cambiar a la promesa de “los mejores en el poder” y la de “la meritocracia”. Entonces, por medio de gobernar con los partidos e instituciones y dejar su carácter y simpatía para otras ocasiones podrá recuperar terreno perdido. No hay que olvidar que en este gobierno de cuatro años las metas a corto plazo son las predominantes, donde por un lado se tiene que avanzar en la construcción de una mejor sociedad en un menor periodo de tiempo (o sea hacer el trabajo de Presidente), y por otro lamentablemente se tiene que hacer la tarea sin dejar de lado la táctica mediática y los fines electorales que permiten permanecer en el poder.

El segundo gran tema es el papel importante que juzgará la Democracia Cristiana en esta obra. La DC se va tener que ordenar internamente. Como el partido más grande de la Concertación, no sólo tiene la presión de tener el mayor arrastre electoral, sino que es un importante referente de opinión de cómo está la Concertación en la evaluación del día a día. Las rencillas y los “dimes y diretes” al interior del partido sólo juegan en contra al momento de considerar la opinión pública. Y es ese frente el cual se tendrá que trabajar. Como dije en mi artículo anterior, el documento de Frei, Pizarro y Trivelli, donde se reconoce claramente la crisis de la DC, es el primer paso para la unión del partido. La estrategia cristiana de “morir y renacer” va jugar un rol fundamental en el éxito del partido. Pero por otro lado, la solución no sólo es endógena, sino que en esta causa de reordenar el partido, Bachelet también tendrá que participar. De hecho con la rotación de ministros se hace cómplice. Bachelet no sólo fue fiel a mantener a un DC en Interior y respetar el cambio de tres por tres (salen tres DC, entran tres DC), sino que todos los ministros que entran al gabinete favorecen a Alvear (Hornkohl, Lavados y Pérez Yoma). Y según lo que enseña el principio de ‘causa y efecto’ en la política esto no es casualidad. Por lo que el apoyo de Bachelet a Alvear es tan importante como el de Alvear a Bachelet. La parte de Bachelet esta hecha hasta ahora. Dio la señal de apoyo a Alvear, nombrando ministros de su afinidad, ahora sólo falta que la DC se alineé para apoyar al gobierno en lo que resta de mandato.

Y el tercer factor tiene que ver con el poder legislativo. Porque aunque se solucionen los problemas de partidos, y todos terminen tirando para el mismo lado, no se puede dejar de ser escéptico con lo que pueda suceder en el congreso. Los números no son alentadores. Gobernar en el congreso con cinco diputados y dos senadores menos de lo que se empezó ya es una mala señal. En 2006 se eligieron 65 diputados por la lista de la Concertación, hoy hay que restarle siete (Escobar, Paredes, Sepúlveda, Mulet, Araya, Olivares y Díaz), quedando con 58, seguido por la derecha con 55 y la nuevísima bancada independiente con siete. Ahora, esta es una situación peligrosa para la presidenta, solo y cuando la Concertación sigue perdiendo adeptos y pasa a ser minoría. Eso sería trágico. Pero mucha diferencia no existe en cuanto a como comenzó el gobierno, producto a que los quórum con los que se legisla no se diferencian mayormente con este ajuste. Y dado que ya se presentaron las macro leyes –y se perdió en el congreso por cierto- Bachelet podrá gobernar tranquila, más no óptimamente, con mayoría simple.

Por lo que se puede dilucidar que si Bachelet lo hace bien, es porque los partidos de la Concertación están aportando, tema que consecuentemente resulta en una situación de éxito para ambos. Or tipically known as a win-win situation.

La segunda etapa de la Democracia Cristiana.

Previo al cambio de Gabinete unas notas:

Los medios han ampliamente insistido en el derrumbe inminente de la DC. Esto basado en los conflictos que últimamente han afectado al partido.

Las críticas comienzan partiendo por la rotativa ministerial en Interior. Ya pasó Zaldívar y Velasco por el cargo y ninguno de los dos se ha logrado conectar con facilidad con el resto del equipo de Bachelet. Zaldívar apenas estuvo seis meses en el cargo y fue cambiado por Velasco. Velasco terminó renunciando de mala manera.

Segundo, se ha insistido también en la dificultad que la DC ha tenido para apoyar a la presidenta. Específicamente por la deficiente facultad que ha tenido Alvear para dirigir el partido y que los militantes sigan una línea básica de apego que fija la directiva. Me refiero puntualmente al proyecto Transantiago y la carencia de lealtad de la DC para apoyarlo. Esto evidencia que Alvear no mostró gobernabilidad dentro de su partido cuando los diputados “colorines” votaron en el presupuesto, ni mostró liderazgo cuando Zaldívar firmó el acuerdo –tras las espaldas de la DC- con la derecha.

El tercer indicio del crepúsculo de la DC, según los medios y referentes políticos, ha sido su catalogación de partido de carácter ecléctico y volátil. Esto se refiere al viejo y ya demasiado repetido dicho “donde calienta el sol”. Frase heredada, y certera por cierto, primero por el simple hecho de ser un partido de centro previo a 1973, y segundo por ser el partido de Concertación post 1990 mas cercano a la derecha, en una escala política.

Son básicamente estas tres razones por los cuales se implica que el partido no solo ha perdido el rumbo y la identidad, sino que además ya no tendrá el voto de la gente. Me parece que esa sensación que circula hoy en día, de que la DC esta acabada, no es absolutamente cierto. Además me parece que los últimos tres incidentes de hoy se pueden convertir en factores positivos para la DC. Veamos:

(1) La renuncia de los cinco diputados “colorines”: Alejandra Sepúlveda, Jaime Mulet, Pedro Araya, Carlos Olivares y Eduardo Díaz se veía venir. Era una de dos opciones: o saboteaban al partido desde el interior o se iban. Dado que el sabotaje huele a película y además no va con el espíritu DC (que algo les debe quedar), optaron por renunciar al partido. La renuncia de estos diputados más que afectar a la DC, afecta a Bachelet. El partido cómodamente los puede reemplazar en las próximas elecciones legislativas. Y dado el arrastre de la ola electoral de la DC, es probable que en una disputa entre el diputado disidente y el nuevo por el distrito, el votante PDC prefiera a alguien de su partido. La importancia de la religión en el perfil del votante, probablemente sea el factor clave en esa disputa electoral. La trayectoria y la importancia del partido no es tranzable para el votante duro DC, lo cual lo lleve a preferir al candidato por consenso antes que al candidato extraviado del rebaño.

(2) Ahora, el reemplazo electoral de esos diputados solo será exitoso si el partido se logra reposicionar antes de que el deterioro siga cobrando víctimas. Y es este mismo punto al que se refiere Alvear cuando reacciona catalogando a los diputados que renunciaron al partido de tener aspiraciones individuales y ser contrarios a los principios y valores de la Democracia Cristiana. La estrategia de Alvear en ese sentido es separar los buenos de los malos. Los buenos van a ser los que se consideran Demócrata-cristianos según lo que se estableció en el Congreso Ideológico de Octubre. Y claramente los malos van a ser los que se consideran disidentes, los que crean lazos con la derecha y los militantes que no puedan compartir los valores que tradicional e históricamente se han predicado en el partido. Esta segunda señal, tras el primer aviso (la expulsión de Zaldívar) ya debería empezar a unir al partido bajo una causa común, si metemos los intereses electorales que priman en los políticos a la ecuación.

(3) Y más aún, me parece que la intención de Alvear solo es posible si obtiene el apoyo de los pesos pesados del partido. Es el caso del ex Presidente Frei, el eterno Andrés Zaldívar y el desmarcado Trivelli (entre otros), que entregaron un documento donde identifican una decadencia y una crisis en el partido. Si bien este hecho podría ser leído como negativo por algunos analistas, me parece que es un gesto que a la larga va ser positiva. Es la famosa frase, cristiana por cierto, “hay que morir para renacer”, lo que avala y le da crédito al documento entregado por Frei. El reconocimiento de la crisis es el primer paso para solucionar el problema. Más que figurar y crear un nuevo conflicto, me parece que Frei y compañía están mostrando la necesidad de unidad que necesita el partido, lo cual solo será posible si Alvear interna esa petición y la aplica.

Son estos tres factores los cuales van a relanzar al partido al éxito si Alvear los logra conjugar bien. Ahora, en contra del argumento histórico que se ha empleado para criticar al partido sobre su “problema de identidad”, me parece que la DC es un partido volátil y hay que entenderlo como tal. Es más, es esta misma característica la cual la ha hecho ser un partido exitoso durante 17 años. Si hacemos un recuento electoral ha sido el partido más exitoso desde 1990. Ha tenido dos presidentes, es el partido que elige más alcaldes y siempre ha peleado el primer lugar con la UDI en el congreso. Y no solo por elección popular le ha ido bien. Sino que el éxito electoral ha desencadenado a otros factores que lo ha mantenido como uno de los partidos más importantes del país a nivel ejecutivo. El arrastre electoral como efecto ha hecho que la presencia de la DC en el gobierno sea la más numerosa entre todos los partidos, tanto en Intendentes como en La Moneda.

La "segunda etapa" de Bachelet.

Mis impresiones sobre lo que está pasando.

(1) Con los últimos sucesos en el gobierno no ganó nadie. No hubo ganadores, solo perdedores y si hay alguien que esta perdiendo más que el resto, es Bachelet. Este último tiempo ha sido un pésimo periodo que ha jugado enormemente en su contra. No sólo está cuestionada y criticada desde la oposición por fallas de gobernabilidad y de capacidad, sino que además esta bajo la presión de su mismo sector. La renuncia de Lagos Weber la afectó porque cortó la relación que tenía de continuidad con Lagos Escobar, su aval, y además generó duda en cuanto a la lealtad de los ministros hacia ella. Si bien logró reemplazarlo con otro estandarte de la estructura “laguista" -Vidal-, no logró reponerse del todo. La renuncia de Belisario Velasco la golpeó nuevamente y no sólo quedó desprotegida frente a la oposición, sino que frente a la opinión pública. Y me parece que lo peligroso de ser vulnerable allí, es que perder en la gente, no sólo la afecta en lo que resta de gobierno, sino que pone en duda la continuidad de la Concertación en el poder.

(2) Con las recientes renuncias vamos a ver más revuelo mediático y político de lo que estamos acostumbrados. La oposición va a tratar el tema más negativamente de lo que en verdad es. Los problemas que ha habido en la DC sumado con la renuncia de dos de los ministros más importantes del gabinete dan para cuestionar a la Concertación, y especialmente el gobierno. No se puede negar. Tomemos nota por ejemplo desde las protestas por el sistema educacional-LOCE en 2006, pasando por el famoso Transantiago, sumando la disidencia creada por el partido Chile Primero, recientemente la expulsión de Zaldívar de la DC y ahora la renuncia de los ministros. En cada uno de aquellos hitos se ha enfatizado sistemática y negativamente sobre la labor del gobierno. Pero si bien hay tanto errores injustificables como herencias y trivialidades inevitables, el éxito del gobierno no se mide diariamente. Enfatizar sobre problemas y conflictos coyunturales para exasperar un cierto comportamiento electoral puede tener su beneficio, pero solo se verá en diciembre de 2009.

(3) El próximo ministro del Interior tiene que ser demócrata cristiano. La estructura del gabinete de Bachelet depende cuasi-proporcionalmente de la composición de la Concertación. Si bien Bachelet tiene la última palabra, la Democracia Cristiana, como el partido más grande de la coalición, no solo debe ser beneficiada con la mayor cantidad de ministros, sino que honrosamente debe contar con uno de los más importantes. Dado que entre el vocero de gobierno y el secretario de la presidencia ya están representados el PPD y el PS, se debiera seguir con la tradición de tener un DC en Interior. Y es justamente esta lógica la cual empleará sistemáticamente la Democracia Cristiana para presionar a Bachelet. Ya vimos a Burgos y Walker comenzar con esta estrategia, y no esperemos a que acabe hasta la designación. [7/1/08-UPDATE : a falta de Ministros que puedan ocupar Interior, parece que ya no es tan mala idea pasar la cartera a otro partido a cambio de ciertos ajustes en el gabinete a favor de la DC]

(4) Junto con la renuncia de Lagos Weber y de Velasco, Bachelet trató de mostrar indiferencia y darle más importancia al sistema, que a los que conforman el sistema. Bien me parece. ¿Cómo lo hizo? Por medio de declarar un recambio en el gobierno y la llegada de vientos nuevos y revitalizantes. ¿Y cual fue la forma más fácil de hacerlo? A nivel nacional y descentralizado: recambio de Intendentes. ¿Estrategia inteligente? Parece, por lo menos algo de nuevo hay. Y fue el primer paso. Creo que porque la salida de estos Intendentes se debe a costos políticos y no por desempeños personales, no debiéramos esperar que mueran tranquilos. Lo más lógico es que, dado la posición de poder que ocupan en el cargo regional, los Intendentes restantes no renuncien. Y si lo hacen, los que no opten por continuar su carrera como alcalde (elecciones en Octubre) o diputado, van a tratar de cobrar el “seguro de cesantía” en el gobierno.

(5) La DC tiene más de un problema. No solo esta dividida políticamente sino que esta dividida ideológicamente. Si bien el conflicto entre las cúpulas de Zaldívar y de Alvear no es ninguna novedad, el enfrentamiento público ahondó la gravedad de la disputa y la expulsión finalmente finiquitó cualquier lazo restante. La simple posibilidad de que Zaldívar pueda crear un nuevo referente da para pensar en el peligro que significa tener a grupos independientes “bisagras” flotando entremedio el actual sistema de partidos. Porque Zaldívar quiere continuar en la política, quedar como víctima es su mejor apuesta. Y es justamente el peligro de lo que pueda hacer mediáticamente lo que pone en peligro a la Democracia Cristiana. Parece que el Congreso Ideológico, donde supuestamente se reestablecen los principios y se fijan las metas, no sirvió para mucho. Alvear tendrá que inventar algo relativamente rápido para reposicionar al partido antes de las elecciones municipales de Octubre, y además, mantenerse como una opción presidencial vigente.

(6) La encuesta CEP mostró que 80% del país busca más acuerdos y consensos, y menos peleas. Otro factor para tener en cuenta en esta segunda etapa de Bachelet. Si bien las peleas comúnmente se dan entre coaliciones, últimamente hemos visto demasiadas peleas dentro de las coaliciones. Si bien hay algunos conflictos que simplemente son inevitables, temas como el de Zaldívar sencillamente no deben existir. La clase política en sí tendrá que mostrar que son capaces de solucionar los temas social-públicos antes que preocuparse de intereses propios. Me parece que leyes como la reelección limitada en el congreso y la elección directa de CORES introducen un concepto de competencia al cual no se puede esquivar. También creo que la única forma de ayudar a que los políticos hagan una mejor tarea es comenzar a participar electoralmente. Y es en ese punto fundamental donde se debiera finalmente incluir reformas al sistema electoral. Tanto a la forma de votar (hacia un sistema de inscripción automático), como al mecanismo de transformación y designación de escaños (hacia un sistema más representativo, competitivo y transparente).

(7) Bachelet se va tener que poner las pilas. A casi dos años de ya empezado su gobierno ha tenido que lidiar con más problemas y preocupaciones que cualquier otra cosa. Me parece que esto tiene que ver con los contenidos ético-políticos a corto plazo. Hablemos a nivel figurativo: Alwyn creo las instituciones, hizo todo lo posible a medida de lo posible. Frei puso a funcionar la democracia, viajó excesivamente, pero con éxito puso a Chile en el mapa. Lagos modernizó y dejó a nivel estable al país. ¿Y Bachelet? Nada todavía. Intuyo que tiene que ver con la reducción del periodo presidencial. Cuando Lagos dejo el poder, había una sensación que el país quedaba en piloto automático. Nadie podría embarrarla a tal nivel de destruir una economía razonablemente sólida, un crecimiento próspero y un sistema político que se habían forjado en 15 años de democracia. Es por eso que da la sensación de que Bachelet no ha hecho mucho. Básicamente ha hecho lo que tenía que hacer. Es más, es por eso que no ha podido hacer más. Las pautas están predispuestamente fijadas. Si no fuera por iniciativas como la ley de cuotas, el Transantiago, la ley de pensiones, o el tema de las sub contrataciones, no hay un gran trabajo identificable. No existe eso de la reforma judicial o magnicidad en obras públicas o sociales que existió en el gobierno de los presidentes previos. Los primeros dos años de Bachelet, han sido, y serán, básicamente predecibles. Me parece que no debe haber sido fácil para la Presidenta asumir el gobierno, sobre todo tratar de arreglar la embarradita del Transantiago. Si habrían sido 6 años, el tema sería menos complejo y más simple. No habrían tantas moscas en las paredes de La Moneda, ni propagandas electorales implícitas a esta altura (candidatos hay hace rato), ni silencios que romper (Lagos Escobar). Habría sido un gobierno más tranquilo y con menos apuro para hacer las cosas. Bajo presión y con una mentalidad corto plazista (donde se pelean las elecciones) los costos siempre serán más altos que los beneficios.

La importancia del 3 de enero en Estados Unidos

Desde 1972 las primarias del Estado de Iowa son el primer acontecimiento electoral masivo del proceso que nombra el Presidente de los Estados Unidos. Esta primaria, es la primera, donde tanto los demócratas como los republicanos, eligen al candidato que prefieren que vaya a la elección presidencial. Estas ‘primeras’ primarias también son seguidas de cerca por los medios y pueden ser un factor importante para determinar quien se queda en la carrera y quien se retira. Es la oportunidad para que los candidatos menos favoritos inviertan sus recursos en hacer campaña y apuesten a que les vaya bien en este Estado, para de ese modo entrar a la competencia. Es la última barrera de entrada.

Las ‘primeras’ primarias.

El candidato que finalmente va ir en el boleto para la elección presidencial, para cada partido –en cuanto a los demócratas y a los republicanos—, se nombra en la Convención Nacional. Un grupo de delegados decide colectivamente sobre cuál será el candidato que correrá para la presidencia. Para elegir a estos delegados se usa el mecanismo electoral de primarias. El primero es el de Iowa. Y el segundo es el de New Hampshire.

Las primarias de Iowa operan de forma distinta a las primarias utilizadas por la mayoría de los otros Estados. Se le conoce más que una primaria como un “cabildo” o “una reunión de vecinos”. Sucede que en una manera más bien informal se juntan todos los ciudadanos en edad de votar para la elección presidencial y se ponen de acuerdo formando grupos dentro de gimnasios, colegios y diversos recintos públicos para votar por su precandidato de preferencia. Una vez que se vote por cada candidato, los delegados son designados proporcionalmente al apoyo a cada uno. Finalmente son los delegados los que van a representar sus intereses en la Convención Nacional del partido –la última instancia para elegir al candidato definitivo—. El candidato electo para la elección presidencial es el que tiene mayor apoyo entre los delegados.

Aparte de esta forma, la más común en el país son las primarias tradicionales. Como por ejemplo el que sigue al de Iowa. El que sucede en el Estado de New Hampshire.

Las primarias de New Hampshire son semi-abiertas. Es decir puede votar cualquiera que no este inscrito por cualquier candidato. Sin embargo votantes que si están inscritos, solo pueden votar por los precandidatos en la lista de su partido. Por ejemplo un votante inscrito en el partido Demócrata no puede votar por un candidato en la lista del partido Republicano y viceversa.

Aparte de los “cabildos” de Iowa, y las primarias semi-abiertas de New Hampshire, la forma más popular para seleccionar candidatos en Estados Unidos son las primarias tradicionales, las cuales pueden ser abiertas, donde cualquiera vota por cualquiera, o pueden ser cerradas, donde el votante debe estar inscrito en el partido y solo puede votar por la lista de su partido. También existen pequeñas variaciones a través de los Estados –por ejemplo, cada Estado determina el mecanismo para repartir las preferencias de los grupos entre los delegados—.

De ese modo, el 3 de enero en Iowa y el 8 de enero en New Hapshire, se da el punta pie oficial a la carrera presidencial.

Es por medio de ganar estas primarias que los candidatos aspiran a sumar ímpetu para finalmente apoderarse de la nominación de su partido en la Convención Nacional –que naturalmente hay una para cada partido—. También es la instancia para que los candidatos menos favoritos y menos conocidos concentren sus recursos en hacer campaña, y consigan la atención de los medios para seguir triunfando a través de las primarias en el resto de los Estados.

Es el caso por ejemplo del poco conocido en ese tiempo ex gobernador Jimmy Carter en 1976, que sumó la mayor cantidad de adherentes en Iowa y ganó en New Hampshire. Finalmente logró el éxito en el resto de los Estados logrando la nominación presidencial de su partido, y consecuentemente la presidencia.

Pero ganar las dos primeras primarias no siempre termina en una historia feliz. Por ejemplo el candidato demócrata Tsongas, que en 1992 comenzó como caballo ingles pero terminó retirándose por falta de fondos contra la masiva campaña de Clinton. O también el ahora precandidato John McCain en 2000, que si bien ganó 48% a 30% en New Hampshire y las encuestas dramáticamente aumentaron a su favor y su popularidad creció mediáticamente, finalmente terminó perdiendo en la sumatoria de los Estados frente a George W. Bush.

Tanto así que, la historia avala que un triunfo en Iowa no es ni una condición necesaria ni suficiente para el éxito. Se puede perder Iowa y todavía ser nominado por la Convención Nacional (Clinton, Dukakis, Carter, Bush, Reagan). O se puede ganar y aun así perder la nominación (Harkin, Gephardt, Dole, Bush).

Por otro lado triunfar en New Hampshire tampoco asegura el éxito. Se puede perder New Hampshire y todavía ganar el nombramiento (Clinton, Mondale, Bush, Dole). O se puede ganar y todavía perder el nombramiento (Tsongas, Hart, McCain, Buchanan).

En fin, el tema con estas dos primeras primarias es que ser instancias predictoras de quién va ganar finalmente la nominación, juegan un rol de “corta-cabezas”. Es decir que si bien no son las que nos darán una idea de quien va ganar finalmente, sí son consideradas dentro de las más importantes dado su característica de definir cuáles son los candidatos que más fuertes y cuáles son los que simplemente no tienen oportunidad.

Sobre todo en un año como el 2008, donde ya existen 7 republicanos y 8 demócratas como precandidatos.

Así que si nos preguntamos: ¿realmente importa quién gana en Iowa y en New Hampshire? Probablemente no tanto, pero sí nos dará una buena idea de cuales son los que siguen y cuáles son los que se van para la casa.

La DC no entendió nada.

Luego de ser expulsado de la DC, Zaldívar ya piensa en el futuro. Dado que es difícil sobrevivir fuera de los grandes bloques políticos, se debe armar una nueva estrategia para evitar caducar. A solo días de su expulsión Zaldívar ya empatizó con Lavín y anuncio que creará un nuevo “referente”-que quizás qué signifique-; el Senador ya es figura. Como sea, tanto Zaldívar como la DC resultan mal heridos tras esta batalla. Pero ambos se trataran de poner de pie lo más pronto posible.

Tal como dijimos, lo cierto es que lo que tenía que pasar, pasó. El tribunal supremo fue coherente y consistente con sus ideas y su historia y expulsó a Zaldívar por mayoría en votos por trece a once [miembros el TS]. Si bien se comprueba que las acusaciones de Alvear estaban más que fundamentadas, y que Zaldívar ya no pertenece en la Democracia Cristiana, el futuro mapa político de la DC trae ciertas variables que son trascendentes en el futuro del partido. Es la sumatoria de los factores los que decidirán el porvenir.

Primero, los “colorines”: Si bien Zaldívar se va dañado y con las manos vacías del partido, no se quiere ir solo. Logró, y esta logrando, embarrar las aspiraciones futuras de Alvear. Mediante una constante critica a sus funciones y un discurso que ofrece dividir el partido, Zaldívar intentará reinventarse y nacer de las cenizas. Ya con la creación de un nuevo referente –“donde nadie esta excluido”— pretende captar a todos los que están descontentos con la DC. Ahora más que nunca va dar rienda suelta a las críticas sobre su querido partido. Al fin los votantes van a escuchar lo más negativo de las fiscalizaciones del Senador, probablemente apuntado a la independencia del resto de los partidos de la Concertación. Va insistir en que la DC no puede seguir ligado al resto de los partidos, subliminalmente mostrándose como un líder y el futuro natural de la falange. A esto probablemente se sumaran los 5 diputados “colorines”, los cuales muy factiblemente renuncien al partido el 2 de enero, 2008.

Segundo, los “alvearistas”: Estos van a seguir básicamente la rigidez y la institucionalidad de la DC. Donde quieren mostrar que la democracia funciona tanto fuera como dentro de su partido y son las instancias ya establecidas por el partido los cuales decidirán los hechos. Además de esto, se seguirá la estrategia de Gutenberg Martínez que propone no atacar a los “colorines”, lo cual aparte de ser una buena idea para reunir a la DC y tratar de ganar terreno en la fragmentación que ha causado todo este problema, es algo positivo para la política. Pero en sí, la DC, a mano de Alvear, con este hecho ya mando una señal a sus adherentes lo peligroso que es crear disidencias. De ahora en adelante tratara de unir a todos sus políticos y ordenar su mapa para tener un exitoso resultado en las elecciones municipales de 2008, para de ese modo demostrar su preparación y madurez para enfrentar con un candidato DC las elecciones presidenciales de 2009.

Por ultimo, los “otros”, los “independientes”, los “desmarcados”: Éstos son los DC que les gusta figurar un poco más de lo que se debe. Por ejemplo Trivelli. El ex-intendente es un autoproclamado siempre presidenciable, por lo que desmarcarse de la política sin alejarse tanto de su partido es su fórmula de éxito. Por otro lado están los políticos como el Senador Pizarro, que si bien considera necesario las instancias de este tipo dentro del partido, critica la forma. Si bien se consolida como un férreo defensor de la DC, lo perjudica a la vez. En fin, estos son los políticos que rayan al límite de llamar la atención en forma personal, pero defienden su partido por que de otro modo no podrían sobrevivir en este juego dentro de la DC.

Pero STAY TUNNED, que ya vamos a ver que piensa CHILE PRIMERO de esto. Que tal vez son los más beneficiados y felices en esta historia de amor y odio.

Porque Alvear tiene razón.

Alvear no puede manejar una "montonera" como ella bien dice. El partido más grande de Chile debe ser uno y no unos cuantos. Luego del congreso ideológico de la DC, esto deberia haberse materializado. Se fijó el programa, lo cual deberia indicar la dirección que el partido esta tomando y además de eso es el momento en que los adherentes deberian éticamente preguntarse si les gusta lo que esta haciendo su partido o si simplemente ya no se sienten representados. Alvear y la directiva de la DC no piden la expulsión de Zaldívar porque votó en contra del presupuesto del Transantiago, sino que se esta tratando de sancionar una conducta reiterada del cual el senador a sido participe. Firmar el documento-acuerdo, contra la Concertación y el Transantiago junto con la oposición es un hecho politico del cual no puede devenir de personeros ni politicos de la Concertacion. Una cosa es votar en contra de un proyecto de gobierno porque le parece mal y otra muy distinta es forjar alianza con la derecha para demostrar esto. Ahora, ¿por qué Zaldívar y no los 5 diputados colorines que permitieron inicialmente este trámite en la cámara?. Se pueden identificar tres razones centrales. Primero, que Zaldivar se alejó de la forma y fondo de la DC. Segundo, Zaldívar entre muchos otros proyectos ha estado permanentemente en contra del proyecto estrella de Bachelet, la ley previsional. Y tercero, que Zaldívar fue el que se juntó con la oposición a firmar acuerdos. Recapitulando: el Senador tiene grandes diferencias con la DC, a partir de su actitud se podria decir que esta en contra de la Concertación y Bachelet, y además esta mostrando cercanía a la derecha. Por otro lado, es una cosa lógica que si uno no esta cómodo con su partido y lo que este éste haciendo, debe retirarse. Tal como lo hizo Cantero de RN y Flores del PPD, entre otros. No le sirve ni a él, ni a la Concertación, ni al gobierno, ni al pais que el partido mas grande del pais se faccione tan publicamentey muestre ingobernabilidad interna. Los que piensan de manera similar, deben actuar de manera similar. Ahora, que va pasar con todos los políticos recientemente declarados independientes que están naciendo en el congreso y en la política en general. El riesgo es caer en un sistema político de bisagras. Cuando se comienzan a formar partidos entremedio de las grandes coaliciones o de las facciones dentro de ellos, en las elecciones finalmente se dispensara de la voluntad de estas. Si se forma una nueva fuerza de centro, la DC con RN, o si las coaliciones siguen unidad, la Concertacion y la derecha van a tener que depender de la disposion de los "independientes de centro" para segundas vueltas. O incluso a nivel más inmediato, tendran que buscar acuerdos para pasar políticas públicas. Es decir, si los independientes de centro se ponen de acuerdo para buscar negociaciones como una colectividad, va ser bastante peligroso para la gobernabilidad y la estabilidad política.

Sacando balazos.

Es simple. El Transantiago nuevamente esta generando conflictos políticos. Los cuales no tienen cara de irse pronto.

El primero y más importante tiene que ver con la culpa directa. Donde la empresa de Andrés Navarro, SONDA—Sociedad Nacional de Datos—, el principal proveedor tecnológico del sistema comunicacional del Transantiago, fue acusado directamente por el ex Presidente Lagos, de ser una parte responsable de las fallas del sistema de transportes.

El segundo problema es coletazo del primero, y es más personal. Luego de las acusaciones de Lagos, Navarro lo encaró mostrando molestia, sacando a relucir que le había hecho donaciones en su campana presidencial, expresándose decepcionado y traicionado.

¿Quién es Navarro?

Navarro es un destacado empresario que creó la Sociedad Nacional de Datos (SONDA). Un sistema que opera concentrado en Chile, pero con importantes capitales a través de todo Latinoamérica, por medio de provisión de servicios de tecnología de información.

En Chile SONDA se ha destacado por implementar el sistema de modernización de Fonasa y en 2001 adjudicarse la licitación millonaria para producir la nueva cedula de identidad del registro Civil. También es conocido por la licitación del sistema de compras públicas –ChileCompra—, entre otros.

Además de ser empresario ha estado ligado al mundo de la política por medio de la DC. Desde la vuelta a la democracia en 1990 ha estado ligado a los distintos gobiernos de la Concertación. Desde ser invitado a ser ministro –por Aylwin—hasta ser parte del grupo de empresarios que apoyaron la campaña presidencial de Lagos en 1999.

Es por estos vínculos que en la Concertación hubo un sentimiento de malestar cuando Navarro decidió apoyar a Piñera antes que Bachelet en las campañas de 2005. Pero aun así, el empresario ha seguido ligado al sector público que guía el oficialismo por medio de negocios. Es finalmente así como SONDA se adjudico el trato con el Transantiago, constituyéndose en su primordial proveedor de información tecnológica en red.

Coletazos.

En el informe entregado a la comisión investigadora Lagos responsabilizo a SONDA de ser una pieza fundamental al momento de dilucidar responsabilidades. Lagos insistió en que “para que estuviera en condiciones de proveer el soporte tecnológico han transcurrido diez meses y todavía Sonda no está en condiciones de dar satisfacción al problema”, entre otras acusaciones. A esto Navarro respondió que su empresa no tiene nada que ver con las culpas. Además agregó que está dolido con el ex Presidente, porque lo apoyo económicamente en su campaña y este le dio la espalda.

¿Qué significa todo esto?

Estos últimos hechos resultan negativos para la Concertación porque luego del conflicto entre Lagos y Bachelet, donde el ex presidente acusó problemas de implementación, ya se había demostrado descoordinación política y problemas dentro del oficialismo. Como si esto no bastara, se le acuso a Lagos de ser femicida político y además se critico, desde todos los sectores, la labor del gobierno al no ser capaz de llevar a cabo un sistema de transportes digno.

Por otro lado, la derecha va querer que crear polémica y sensacionalismo en torno al tema. Va querer demostrar que la Concertación no puede ponerse de acuerdo y tratará de dividir las facciones. De hecho los senadores Matthei y Longueira ya han apoyado la idea de Navarro, de participar en un debate público con Lagos, para dilucidar la verdad sobre las responsabilidades del Transantiago.

La exposición pública tal vez muestre –o no muestre— el responsable, o los responsables, pero una cosa es clara: la culpa va ser de la Concertación. Y aunque no hay dudas de que la responsabilidad de las fallas del Transantiago recaen en la Concertación, hacerlo más nítido aun solo puede dar resultados más perjudiciales.

Si bien Lagos pensaba en la candidatura de 2009, tratar de sacarse los balazos del Transantiago, el informe a la comisión investigadora solo ha traído resultados negativos. No solo se ha visto perjudicado la Concertación en si, sino también la popularidad de Bachelet en el tema de la implementación, y el mismo Lagos tras los dichos de Navarro.

Sobre las candidaturas presidenciales.

En una entrevista realizada al ex ministro y el ahora secretario general de la OEA, José Miguel Insulza, este manifiesta que estaría dispuesto a ser candidato presidencial de la Concertación, pero no a ser candidato si va más de uno a la elección oficial.

Insulza tiene razón si es que consideramos que llevar más de un candidato a esa primera vuelta es riesgoso, ya que puede dar la sensación de división dentro de la coalición, y finalmente castigue al bloque con votos.

Uno de los principales problemas que han venido causando los partidos en el sistema político –dentro de la Concertación—es que han paulatinamente estado peleando y posicionando a quienes cada uno quiere que sean los candidatos presidenciales de 2009 desde que asumió Bachelet en 2006.

Esto muestra que los periodos presidenciales de cuatro años son más instrumentales que los de seis, donde los dos primeros años son para ajustarse y los dos segundos son para hacer campaña.

Los partidos no solo ponen en jaque la popularidad de Bachelet al tratar de figurar más y estando permanentemente de campaña –buscando definir un candidato de sus filas—, sino que además comprometen ganar las elecciones de 2009.

Veamos.

La democracia Cristiana ha venido exigiendo llevar su propio candidato. Su discurso se cimienta básicamente de dos líneas: primero, que son el partido más grande y predominante dentro de la Concertación y que, segundo, ya han pasado dos gobiernos socialistas y es hora de alternancia en el poder.

Si todos los partidos no llegan a un acuerdo para efectuar primarias dentro de la Concertación, o de llevar solo 1 candidato, demócrata cristiano por cierto, la DC podría forzosamente ocupar la primera vuelta de la elección presidencial del 2009 como filtro natural, presentando un candidato, e ignorando lo que sea la mejor opción para la colectividad.

El PS y el PPD estarían más bien a favor de llevar un candidato consensuado por primarias dentro de la Concertación. Las cuales son una herramienta común en Latinoamérica y por lo demás han mostrado mejor resultados en el país desde la campaña de 1993. Pero están más pausados en tomar lados, dado que las decisiones más importantes e definitivas se darán luego de las municipales de 2008.

Por otro lado el PRSD largamente ha venido manifestando su interés por llevar un candidato presidencial. Dado que es el partido más pequeño de la colectividad, este estaría a favor de consensuar en llevar un candidato, preferentemente a José Antonio Gómez. De lo contrario, es muy posible que si la DC lleve su candidato a la primera vuelta, también lo haga el PRSD.

Es por esto mismo que Insulza se muestra en contra de llevar más de un candidato a la elección. Si la Concertación toma como lección a la derecha—que hizo fracasar sus posibilidades en la elección de 2005—, haría primarias entre todos los partidos. Un candidato apoyado incondicionalmente por todos los sectores es la apuesta más segura para ganar la elección presidencial. Fraccionar aun más la coalición y mostrar signos de debilidad ante el electorado no es una estrategia inteligente, es más bien una estrategia egoísta donde cada partido busca el beneficio personal.

Parece que parece que.

Si ponemos en la balanza a la Concertación y a la derecha en las últimas semanas podríamos decir que parece que la derecha lleva la ventaja.

Principalmente por 2 razones,

En primer lugar, porque el ex presidente Lagos dedicó exclusividad en su carta enviada a la comisión investigadora para primero excluirse de cualquier responsabilidad en las fallas del Transantiago, y segundo explicar que aquellos problemas del plan eran de índole de implementación, es decir, del gobierno de Bachelet. Naturalmente esto es un problema para el gobierno, dado que a los constantes reclamos de la gente, las acusaciones de la derecha, se suman las críticas de su propio sector.

Y segundo, por los propios meritos de la derecha. Específicamente porque a la derecha les sirve que Bachelet y la Concertación se vean mal. Eso lo han aprovechado mediáticamente para insistir en su mediocridad y demostrar su mala gestión. Pero más importante aun es el repunte de Lavín con su táctica bacheletista/aliancista. En la lista de los cinco políticos con más futuro, Lavín se une al ya inamovible Piñera. La principal preocupación para el oficialismo de tenerlos a ambos en esa lista, es que -tal como se vio en la elección presidencial de 2005- ambos juntos suman más votos que la Concertación

Anticipar el movimiento del oponente es el nombre del juego. Lo último que quiere la Concertación es darle razones a la derecha para atacarlos. Y lo que menos necesita la derecha es mostrar que no pueden lavar su ropa sucia en casa. La rencilla Allamand-Longueira, Piñera-Lavín no les va servir.