El Partido Progresista

El Partido Progresista tiene una dura tarea por delante. Para obtener el éxito que codicia, el partido tendrá que luchar tanto contra el sistema político como contra su propia esencia. Por un lado es difícil preveer éxito electoral en un sistema de partidos dominado por dos coaliciones. Históricamente el sistema binominal ha excluido a todos los partidos que han competido por fuera de la Coalición por el Cambio o la Concertación. Por otro lado es difícil preveer éxito institucional si el partido usa la misma estrategia que Marco Enríquez-Ominami usó en su campaña presidencial. Convocar a votantes por medio del pluralismo es un arma de doble filo, que atrae a votantes nuevos, pero no es sustentable en el tiempo.

***

---> COMENTE EN: http://blog.latercera.com/blog/kbunker/entry/el_partido_progresista

***

Bueno, pero no tan bueno

Se aprobó la inscripción automática y el voto voluntario. Esto significará que una mayor cantidad de gente tendrá la posibilidad de votar cuando quiera sin ser sancionado. También contribuirá en un sentido retórico a alimentar la democracia igualando el deber de votar al derecho de no votar. Finalmente implicará que los partidos políticos y los candidatos tendrán que ejercer un rol más competitivo y propositivo para convencer a un electorado más difuso. Si bien es un paso importante, aún quedan muchos otros aspectos de nuestro sistema electoral por modificar antes de poder aclamarnos una democracia consolidada.

***

---> COMENTE EN: http://blog.latercera.com/blog/kbunker/entry/bueno_pero_no_tan_bueno

***

¿Cuántos partidos políticos hay en Chile?

A partir del comentario de Tomás Bradanovic en mi columna pasada, me surgió aclarar un tema sobre la cantidad de partidos que compiten efectivamente en el sistema político-electoral chileno, y tratar de dilucidar cómo el sistema electoral binominal juega su rol en esto.

--

Una de las grandes dudas sobre el sistema político-electoral chilensis es sobre la cantidad de partidos que compiten en el sistema. Los estudiosos dicen que (si aplicamos ciertas fórmulas para medir esto) no existen más de 3,14 partidos efectivos compitiendo en el país. Lo que difiere absolutamente de lo que vemos en las boletas electorales al momento de sufragar: vemos al menos 10 o 12 partidos diferentes a lo largo del país. Desde los 8-10 clásicos, hasta los partidos regionales y las listas y pactos entre independientes.

Entonces esto significa una de dos cosas: o hay muchos partidos compitiendo o hay pocos. ¿Pero cómo dilucidamos esto? Fácil, veamos cuantos partidos están representados en escaños dentro del poder legislativo. Revisando las últimas cinco elecciones legislativas en el país (2005, 2001, 1998, 1993 y 1989), de los 600 diputados electos, sólo 8 han llegado a la cámara de diputados como independientes. Y al compara el porcentaje de votos entre las grandes coaliciones con el de los partidos chicos, vemos que generalmente más del 95% de reparte entre la Alianza y la Concertación y el resto para los “otros”, mientras que en términos de escaños recibidos, los “otros” son prácticamente nulos, yendo “casi siempre” el 100% de los escaños a la Alianza o a la Concertación.

Esta última situación es parte de los efectos creados por el sistema binominal. El cual fue hecho para crear un sistema estable a cuenta de uno proporcional-competitivo. Las razones para crear este sistema durante el gobierno de Pinochet fueron apalear las crisis políticas y económicas que producía el multipartidismo.

Pero, por ejemplo, muchos critican el multipartidismo que existía sin dudas en la época de la UP, pero en la elecciones parlamentarias de 1973 se enfrentaron dos grandes coaliciones (que eran básicamente 2 grandes partidos): el CODE y la UP. Y es básicamente lo mismo que sucede al ver el sistema de hoy en día. A pesar de ver múltiples partidos en competencia, solo hay 2 “partidos” compitiendo efectivamente por escaños: la Alianza y la Concertación. ¿Pero por qué sucede esto?

Como diría Sherlock: la elección presidencial mí querido Watson. Ninguno de los partidos en Chile tiene el poder suficiente para convocar a más de 50% de los electores y asimismo lograr elegir uno de sus abanderados como Presidente. Entonces qué sucede: los partidos se agrupan en coaliciones para alcanzar este porcentaje.

Ahora, si bien podemos decir que el sistema político chileno ha generado un bi-partidismo, no podemos negar que la realidad chilena ha preservado su pluripartidismo. De lo contrario todos estos partidos chicos no seguirían existiendo y habría una realidad más parecida a la estadounidense, a la británica o a la francesa. Una cosa es que la Concertación y la Alianza dominen ampliamente el panorama político y otra muy distinta es que existan solo dos partidos en Chile.

Entonces, Tomas decía que si en las elecciones presidenciales compiten efectivamente dos “partidos” (dos coaliciones: la Alianza y la Concertación), es natural que también compitan dos “partidos” en las elecciones legislativas. Pero esta premisa esta errónea por un motivo central. No es lo mismo que compitan efectivamente la Alianza y la Concertación en elecciones presidenciales que lo hagan también en elecciones legislativas, dado que en las elecciones legislativas las reglas del juego están tergiversadas para que existan 2 partidos, no así en las elecciones presidenciales que es un efecto natural.

Es decir, en las elecciones presidenciales los partidos se agrupan, y compiten, en coaliciones porque es la única forma de alcanzar el 50%. En cambio las reglas del sistema binominal hacen que sea prácticamente imposible que partidos pequeños accedan a un escaño en el congreso dado que la fuerza de las listas y del arrastre siempre prevalece entre las coaliciones más grandes de por sí.

Cambio al sistema binominal: chiste repetido.

El vieji-nuevo tema otra vez.

Después de tantos fracasos en las comisiones y proyectos para cambiar el sistema binominal, me surgen dos preguntas:

- Con miras a las elecciones municipales de 2008 y las concurrentes de 2009, y sus respectivas campañas y promesas de las grandes coaliciones, ¿será esta la vencida?

-¿Están realmente las condiciones para que cambie el sistema?

Por una razón de eficiencia no voy a comentar sobre el sistema electoral, solo voy a plantear tres premisas para fomentar la claridad.

(a) Si bien el actual sistema ha impactado positivamente a la Concertación, fue diseñado e impuesto por el gobierno militar y consecuentemente ha favorecido obvia y ampliamente a la derecha: NO ES JUSTO.

(b) Los partidos políticos fuera de la Concertación y la Alianza han sido los más desfavorecidos: NO ES REPRESENTATIVO.

(c) Si bien el sistema entrega equilibrio, carece de competencia y transparencia.

Esas no son opiniones. Son hechos.

Ahora, para responder las dos preguntas planteadas, veamos que es lo que se necesita para cambiar el sistema electoral binominal. En lo que sigue me voy a abocar a resaltar cuales son los factores teóricos que se necesitarían para un cambio en el sistema. La aplicación a la realidad la ponen ustedes.

Voluntad.

Para que los partidos políticos implementen cualquier política pública necesitan un motivo. Para cambiar una ley, esta debe ser reemplazada por una que sea por lo menos mejor que la anterior. Pero eso solo es parte del juego. Los partidos también funcionan a base de costo-beneficio. Es decir, de cuanto le beneficie el cambio de tal ley, va ser directamente proporcional con su devoción a apoyarlo.

Por ejemplo, la derecha tradicionalmente ha sido más obstinada en cambiar el sistema binominal por este mismo motivo, el costo de cambiarlo ha sido mayor que el beneficio. Si es que hubiese apoyado el cambio, hubiese perdido Diputados y Senadores. En su plano cardinal lógico, esto no era una opción.

Pero, si bien la Concertación también ha sido beneficiada gratuitamente -con una leve sobrerepresentación legislativa-, su base ideológica le jugaría en contra si apoyara el sistema electoral imperante, que es ampliamente entendido como poco democrático. Por lo que, para la Concertación, los beneficios de cambiar el sistema electoral son mayores que los costos en el ojo público.

Motivación.

Los partidos no solo toman sus decisiones basadas en el costo-beneficio como fondo moral. Sino que también juegan con las motivaciones del momento. Es decir la estrategia política inmediata. Si bien este juego también se lleva a cabo en el tablero de los costos vs. beneficios, es un juego a corto plazo.

Por ejemplo, la estrategia de que una cantidad importante de obras, en el gobierno de Lagos, fuera inaugurada a puertas de la elección presidencial de 2005, no es mera casualidad. La publicidad que se hace el mismo gobierno es algo natural.

Si nos fijamos, en las elecciones, veremos que son el momento en que todos los políticos salen debajo de sus piedras y empiezan a hacer promesas. Sobre todo cuando se trata de temas que son reconocidos como “buenos”. Como, hacer un sistema electoral mas democrático, construir hospitales, construir colegios, pavimentar carreteras, incluir minorías, etc. Y por el contrario evitando temas polémicos, como el aborto, pena de muerte, religión, etc.

Es por eso que cuando se avecinan las elecciones, es el momento más importante en que los políticos puedan hacer cambios y mostrarse como gestores. Es decir, un cambio al sistema electoral justo después de una elección presidencial no tiene sentido. Sobre todo para la derecha, por que si bien su participación en una modificación de este tipo le seria sumamente positiva, al momento de votar nuevamente, 3 años después, la gente muy probablemente ya se haya olvidado de este “gesto positivo”.

Quórum

Ahora, imaginemos que las dos condiciones anteriores están dadas, es decir, los partidos han decidido que sí les conviene modificar el sistema electoral transformándolo en uno más democrático y éticamente correcto, y además como se avecinan elecciones podrán tener su cuota de “figuración” en los medios.

Pero, cuántos realmente votaran. ¿Se podrá alcanzar el quórum necesario? Porque una cosa es prometer por los medios, y mostrase como un agente benefactor, pero otra muy distinta es cumplir ¿Cuántas veces ya hemos visto las promesas en los diarios y luego las ausencias en los escaños?

Voluntad, motivación y quórum es el nombre de la fórmula mágica

Mi punto es que la intención de cambiar el sistema electoral no basta. Hemos vito como paulatinamente a través de los años las comisiones y los proyectos han fracasado y no se ha llegado a ningún lado.

Para cambiar el sistema binominal los partidos deben tener la voluntad (que les convenga), deben tener la motivación (que se puedan lucir), y deben tener la convicción (que realmente voten).

En otras palabras, más poéticas, se debe estar en el lugar exacto y en el momento preciso.

El mejor atajo del gobierno.

Otra patita a la misma Cueca de siempre. Pero bueno, dicen que el que la sigue la consigue, sin embargo tras 18 años, hasta el más persistente esta empezando a dudar.

Vidal, fiel a la estrategia de “presión mediática”, esta haciendo un nuevo intento de modificar el sistema binominal. Por medio de emplazar a Piñera a “subirse a la caravana de la modernización”, esta matando dos pájaros de un tiro.

Primero está arrinconando a RN y a Piñera en cumplir sus promesas de cambiar el sistema –consiguiendo los votos necesarios-; y además esta introduciendo fisuras entre la UDI y RN, que “beneficiarían” a la Concertación en las elecciones municipales de Octubre 2008. Es decir, en el camino a cambiar el sistema electoral, esta tomando el atajo que separa a la oposición.

Pero por otro lado el cambio al sistema electoral –a estas alturas- no sólo es positivo para el país, sino que vital para la sobrevivencia del gobierno de Bachelet. Dado que no ha habido un importante hecho que nos podamos a referir como un “legado”, o alguna caracterización de la “obra del jefe de Estado”, pareciera que lo último que queda para que el gobierno de Bachelet no explote en “agónicas llamas” y "muera lentamente", es hacer un macro cambio.

Las dos oportunidades que ha tenido Bachelet de concretar una “gran obra” han fracasado. Si bien con el tiempo se apreciará el Transantiago, hasta el momento ha sido más que nada un sufrimiento. Y por otro lado, las reformas “sociales” al sistema Previsional, han dado como resultado una larga y amarga espera.

Por ende, la única gran obra que puede revitalizar el gobierno de Bachelet es ésta reforma. Pero bueno, también hay que ser realista, el cambio al sistema binominal suena más como un mito que una promesa.