El proceso político de puertas cerradas

El trabajo de Michelle Bachelet ha sido criticado ampliamente por la derecha, por sectores de la misma Concertación e incluso por personeros de su propio gobierno. Si bien no se puede negar que ha sido un gobierno mediocre, tampoco podemos establecer que las condiciones para dirigirlo han sido optimas. En el corto periodo que Bachelet lleva como presidenta, el escenario político se ha destacado como una plataforma de debates constantes para negociar cuotas de poder. Una situación que se ha acentuado aun más con las inminentes elecciones municipales.

Con la cuenta regresiva en marcha se siente la tensión en el aire para conocer los resultados electorales. Puesto que los porcentajes de apoyo a los partidos en estas elecciones serán un indicador de peso relativo de los partidos dentro de sus coaliciones, los votos contados el 26 de octubre serán el principal argumento con que se negociarán las candidaturas y cuotas de poder para las elecciones concurrentes de 2009.

Hasta que no exista un mecanismo para seleccionar candidatos más transparente, la democracia será restringida. Una buena alternativa para evitar este “malfuncionamiento” son las primarias, donde la gente elige al candidato de su sector para que los represente en la elección presidencial. A diferencia de un candidato electo por negociaciones entre las cúpulas tecno-políticas de los partidos, un precandidato electo popularmente en primarias es uno de consenso que no sólo entrega la decisión final a la gente, sino que le brinda legitimidad al proceso.

En fin. Las elecciones municipales de 2008 no sólo eligen alcaldes y concejales, sino que también pavimentan el camino de quienes serán los candidatos presidenciales de 2009. En estas ultimas semanas antes de la elección, y por varias de las que la sigan, veremos a los partidos y sus representantes cardinales desplegando sus mejores tácticas de negociación. A falta de un método transparente para seleccionar a los candidatos presidenciales, estas negociaciones se seguirán dando a puertas cerradas y a nivel de cúpulas. Restando alrededor de un año para celebrar el bicentenario en Chile, ya parece ser hora de transparentar el proceso político y abrir las puertas de la participación y de la democracia a todos los chilenos.

Una de las grandes tareas para los gobiernos post-Pinochet, fue tener como desafío modernizar las instituciones democráticas del gobierno y remendar la congregación de la sociedad civil. Esto llamó a fijar periodos presidenciales donde el candidato electo podría gobernar con relativa libertad en términos de tiempo. En un primer momento la Constitución Política de 1980 fijó la duración del periodo presidencial en ocho años. Sin embargo las reformas de 1989 y de 1994 optaron respectivamente por un periodo transicional de cuatro años, y luego periodos definitivos de seis años.

Una de las fortalezas que tenían los gobiernos de seis años era que se disponía de suficiente tiempo para garantizar la calma que los presidentes necesitan para poder involucrarse intensivamente en su trabajo. Para Frei Ruiz-Tagle y Lagos Escobar, esto fue así. Los primeros dos años en el poder fueron substancialmente de diseño, mientras que los cuatro restantes fueron de ejecución.

De hecho, una buena parte de los grandes cambios institucionales que hoy en día constituyen la estructura política de Chile fueron instaurados bajo sus gobiernos. Las grandes obras públicas, los tratados de libre comercio, los aparatos administrativos del Estado y sus sucesivas modernizaciones, incluso múltiples carreteras, industrias y escuelas, entre otros, forman parte de algunos de los legados de estos gobiernos más largos.

En un gobierno de cuatro años la planificación se comprime. Los dos primeros años se programa y se hace, y los segundos dos años principalmente se hace. Dado que son gobiernos más cortos, y el Presidente sabe que necesita avanzar mucho en poco tiempo, por lo general se tiende a realizar más políticas públicas, pero a menor escala.

En otras palabras, los periodos de seis años se asocian con pocas obras pero con mucha transversalidad, mientras que los periodos de cuatro años se asocian con muchas obras, pero poca transversalidad. Y si a esto le sumamos que por lo general en el primer año no se avanza demasiado, y que el último es opacado por las campañas electorales, es seguro decir que los gobiernos de cuatro años son sustancialmente menos productivos -a largo plazo- que los gobiernos de seis años.

Desde que Bachelet asumió la presidencia en marzo de 2006, los partidos están buscando candidato presidencial para 2009. Los actuales candidatos de la Concertación son los mismos que en alguna oportunidad fueron proclamados durante 2006, 2007: Insulza, Gómez, Bitar y Lagos entre otros. Lo mismo sucede en la Alianza, donde Longueira y Piñera se vienen autoproclamando incluso días después que Bachelet asumiera.

Si bien estas estrategias y juegos políticos no son nuevos, la intensidad con que las campañas electorales afectan a los gobiernos es mucho mayor en los de cuatro años que en los de seis. Pero no sólo perturba la gobernabilidad del país, sino que influye directamente sobre la calidad de la democracia y los mecanismos de toma de decisión en la sociedad.

Su ilustración más clara la podemos encontrar en el proceso de distribución de poder entre los partidos que forman parte de una coalición. Para ellos las elecciones sirven como razonamiento ex-ante para repartir sus respectivas cuotas de poder. A modo grueso, a partir del porcentaje de votos que un partido recibe en una elección determinada, se fijan los porcentajes de candidatos que le corresponden dentro de su coalición. Eventualmente estas cuotas se transforman en la principal moneda de negociación política inter-coalición.

En otras palabras, si un partido quiere llevar al candidato presidencial único de su coalición, la manera más fácil de justificarlo es por medio de su desempeño electoral. Tomemos el caso del partido con mayor votación en las elecciones locales, la Democracia Cristiana. En 2004 la DC obtuvo 99 alcaldías de 345, es decir 28,6% del total nacional. Si bien actualmente es el partido con más presencia a nivel local, tendrá que demostrarlo, una vez más en octubre. Sólo de este modo podrá obtener un argumento válido para imponer sus ambiciones presidenciales ante el resto de los partidos de la Concertación.

Pero este método de distribución de poder tiene serias implicancias sobre la calidad de la democracia. Por un lado divide a los partidos, creando competencias tras-bambalinas poco trasparentes, y por otro lado consolida a las elites como los sectores encargados de tomar las decisiones -a costa de la voluntad de la gente.

Obama vs McCain: el primer debate

El debate entre candidatos presidenciales en época de crisis económica es una inmejorable ocasión para proponer ideas y plantear soluciones. Debates nacionales televisados son la mejor manera de captar votos de indecisos y de los electoralmente ambiguos. Es por eso que uno podría que pensar que es una coincidencia que en la misma semana de la peor crisis económica desde 1929 se da el primero de cuatro debates entre candidatos presidenciales. En el debate del 25 de septiembre, el candidato demócrata Barrack Obama y el candidato republicano John McCain, se enfrentaron a sus propios desafíos. Mientras Obama trato de priorizar el tema económico por sobre el de relaciones exteriores, McCain buscó mostrarse como un político de experiencia y de corte precidencial.

Un poco de historia

La crisis financiera no fue pequeña. De hecho marcó el devenir de este debate. De los cuatro debates programados (tres entre los presidenciables y uno entre los candidatos a la vice-precidencia) el primero suponía enmarcar el tema de relaciones exteriores y seguridad nacional, mientras que el tercero era el encargado de tratar los temás económicos y domésticos. Esto se revirtió en buena medida, y la apuesta más segura es que en todos los debates que sigan va haber un fuerte sabor a economía y hacienda.

Es bajo ese marco que podemos analizar el escenario previo al debate desde dos perspectivas: (a) entender la lógica del debate como un evento coyuntural (la crisis económica), y (b) mirar el debate como observador desde un punto más lejano (la carrera desde hace algunos meses medido en encuestas).

Obama claramente llegaba al debate aprovechando la reciente crisis económica en Wall Street que en cierto sentido jugaba a su favor. Dado que el manejo económico del gobierno evidentemente no ha sido el mejor, la crítica al sistema actual se hizo más fácil. La crisis económica sirvió para reemplazar los temas de relaciones exteriores con los temas económicos. Es decir, el debate se centró en el punto fuerte de Obama por sobre el punto fuerte de McCain. Punto para Obama.

Por su parte John McCain se enfrentaba a un escrutinio de carácter ético tras suspender su campaña a mitad de semana con el argumento de “repensar el apuro económico del país”. Tema controversial por dos motivos.

Primero porque uno espera que sean estos los momentos en que los presidenciables demuestran a los votantes porque deberían ser presidentes, respondiendo preguntas como, ¿quién es mejor para el trabajo? o ¿quién tiene mejores soluciones? Y segundo simplemente porque como Senador no tiene nada que hacer. Motivo que lo hizo retomar su campaña tres días después y participar en este debate. Punto en contra para McCain.

Por otro lado están los números. La siguiente tabla muestra las encuestas previas al debate:

Los datos muestran resultados alentadores para ambos candidatos. Mientras que Obama lleva la ventaja o al menos empata en preferencias si las elecciones fueran hoy día, McCain muestra una tendencia gradual a ir aumentando apoyo popular.

Ahora, si bien estas estadísticas son alentadoras para ambos candidatos, deben ser interpretados con precaución. Por el lado de McCain, el aumento en las preferencias seguramente están correlacionados con el boom post-convención republicana en donde inesperadamente nombró a Sara Palin como su Vice-Presidente. Pero como es natural que este tipo de boom -que muestran una sorpresiva alza-, se apacigüe con el correr de los días. Por otro lado las cifras que son en general buenas para Obama, no son tan buenas. Los números, si bien se han mantenido, no han mostrado una inclinación a la alza, por lo que los debates van a ser un punto importante para lo que resta de la campaña.

¿Ósea, qué nos dice todo esto? Partamos de la base. En una elección donde sólo hay dos candidatos la meta es obtener 50%+1 de los votos para resultar electo. Ambas encuestas muestran que esto aun es posible para los dos candidatos. No hay nada definitivo aun. Si bien no podemos hacer inferencias significativas a partir de estos datos, si podemos establecer que existe una tendencia de estabilidad entre ambos candidatos, lo que en definitiva significa que cualquiera de los dos puede superar la meta si logra sumar votos del sector de los indecisos/otros. Justamente la tarea a realizar en los debates.

El debate del 25 de septiembre (2008)

El debate en sí, no tuvo nada de especial. Era un debate donde se esperaba que los candidatos presidenciales dieran soluciones de tono presidencial (curiosamente) a la crisis financiera del momento y conversaran entre ellos sus discrepancias. Era el primer debate exclusivo entre ambos despues de la larga serie de primarias. Pero al momento de los que-hubo, no logró saciar las espectativas. Fue más que nada un pre-calentamiento.

En el marco de la aguda crisis económica que actualmente afecta a Estados Unidos, los candidatos discutieron dos temas importantes. Primero sobre cuáles son los mejores medios para recuperar el dinero (700 billones de dólares) que se prestó al sector privado para evitar el congelamiento de la economía Estadounidense. Y segundo, como reactivar la economía, y transformarla en una variable estable.

Obama, como buen demócrata insistió en un sistema de impuestos que contribuyera de mejor manera a los ingresos de la clase media. Mientras que por otro lado McCain insistió en cortar impuestos y redistribuir los beneficios. Ninguno dijo nada nuevo. Viejos discursos que provienen de sus ancestros politicos.

A parte del tema inicial hubo dos puntos altos, la energía y las relaciones internacionales. Mientras que en las políticas de enegría Obama convenció más, en los temas de relaciones internacionales (entiéndase guerras), McCain impuso su "experiencia".

Comento tan poco sobre la tematica del debate porque en general fue uno más bien plano. No hubo ni sorpresas ni discusiones interesantes. Simplemente fue una repetición de lo que ya hemos venido esuchando desde diciembre 2007 (agregandole un par de "dimes y diretes" entremedio). Por ese motivo, y dejando a un lado el que (contenido), podemos observar el como (actitud).

Tal vez lo más interesante fue el despliegue táctico de los candidatos. La postura de McCain mostrandose como un candidato político de tomo y lomo, y con experiencia necesaria para hacer el trabajo dijo mucho más de el (y para donde lleva su camapaña) que el fondo de su mensaje. Esto se vió en momentos cuando intentó bajar a Obama con frases como "parece que Obama no entiende", y la repetición de la palabra "yo".

Obama por su parte pareció ser un debatiente más correcto, pero más timido a la vez. Su estilo más academico, por decirlo de alguna forma, casi lo traicionó cuando dejaba a McCain liderar en la imposición de temas. Dado que esto es una pelea de politica, Obama debe aprender a comportarse más politico (aunque signifique ser mas hóstil), dentro del ring.

En fin, esperemos que en el próximo debate veamos algo más de acción.

¿Quién ganó?

Para ganar un debate hay tres batallas importantes: (a) el mensaje, (b) cómo los candidatos transmiten ese mensaje, y (c) cómo los votantes reciben ese mensaje.

El más difícil de evaluar es el mensaje. Sin duda. Es el más subjetivo. Depende de cómo la gente posicione los temas que los candidatos proponen como importantes en sus propias escalas valóricas. Por ejemplo, si el votante cree en proseguir con la guerra en Iraq, va apreciar de mejor manera la opinión de McCain. Pero si la persona piensa que debería existir un sistema de salud y de educación manejado centralizadamente desde Washington, tenderá a apoyar a Obama.

En la segunda batalla Obama dominó a McCain: la transmisión del mensaje. El pasado académico de Obama le brinda una mejor capacidad explicativa en la transmisión de ideas. Durante este debate fue mucho más claro que McCain. Por lo general Obama logro responder con más exactitud las preguntas. Además tuvo la ventaja de culpar al gobierno de Bush por el colapso económico y luego de comparar a McCain con Bush. Y esto la gente lo sintió. McCain por su parte no hizo un mal debate pero sigue faltando regularidad en su discurso y precisión en sus ideas.

Finalmente, en la batalla de la percepción de las ideas ganó Obama. Una de las primeras encuestas mostró que Obama supero a su rival por 39% a 25% (CBS), mientras que otra le dio la victoria 51% a 38%.

Elecciones primarias en Estados Unidos: la patita final.

Con 89% de las primarias ya votadas, quedan 7 Estados por decidir, en 4 fechas, quien será el candidato demócrata que enfrentará a John McCain en las elecciones presidenciales del 4 de Noviembre en Estados Unidos.

Hasta el momento Obama tiene 1,724 votos y Clinton 1,593. Se necesitan un total de 2,024 para ser nominado el candidato del partido en la Convención Nacional. Quedan 349 en juego.

Por lo tanto, puede ser Clinton o puede ser Obama el presidenciable final, pero de cualquier manera, la designación del candidato demócrata tiene dos posibilidades: (a) se decida el cuento antes de lo esperado si es que Obama gana cerca del 100% de los votos en lo que queda, adjudicándose al menos 300 votos de los 349 que restan, o (b) la competencia siga reñida hasta el 3 de Junio, para las primarias finales en Montana y South Dakota, y la elección se zanje en la Convención Democrática con la decisión de los Super Delegados.

Si bien es prácticamente imposible que –por el carácter de asignación proporcional de votos- Obama triunfe en ésta ultima etapa de las primarias, llevar la elección del candidato a un tiempo extra en la Convención Democrática tampoco le hace mal. Es sabido que los Superdelegados, favorecerían más a Obama que a Clinton.

Los Superdelegados son una mezcla entre Gobernadores, Senadores, Diputados, miembros distinguidos del partido, y figuras varias. El partido Democrático consta de 794 de estos miembros, los cuales tienen libertad de voto el día del congreso. Pero como en la política todos tienen su preferencia, la mayoría de los indicadores de predicción dan un resultado muy cercano a un empate entre ambos –en cuanto a superdelegados- o una victoria a Obama.

Es decir, y les resumo: Obama debiera ganar mayorías en las contiendas restantes. Si es así, llegaría con una ventaja importante a la Convención Democrática donde ya tiene ventaja. O sea, Obama tiene un buen margen de error para salir electo el candidato democrático, no así Clinton, que va tener que poner la mayor parte de sus esfuerzos en esta última etapa, para alcanzar a un ya casi proclamado Barrack Obama.

La competencia se intensifica.

No debería sorprender que los partidos de la Concertación comiencen a repetir la palabra cambio. Las encuestas andan bajas y la percepción ciudadana del gobierno no mejora. Si la gente quiere cambio, cambio es lo que tendrán. Pero el cambio solo será uno estratégico. Es decir, la Concertación ofrecerá cambio en la medida en que sea suficiente para ganar los votos de la mayoría, pero no lo suficiente para producir una alternancia en el poder.

En las próximas elecciones municipales de Octubre la Concertación competirá contra sí mismo (para ver cuál es el verdadero apoyo ciudadano que permanece en sus poder), contra Chile Primero y los independientes (que buscan usurpar su marea electoral), y contra la derecha (y la siempre influyente sensación de poder que permanecerá hasta las presidenciales de 2009).

La competencia de la Concertación consigo mismo es importante porque se sabrá exactamente cuanto es el terreno perdido y donde hay que recuperarlo. Pero este auto-chequeo es uno que siempre ha existido, y existe más bien en lo inconciente de los votantes. Es decir si la perdida es alta, los votantes tenderán a pensar que el gobierno esta más mal que bien, en cambio si la perdida es baja, los votantes tenderán a pensar que el gobierno tan tan mal no esta.

Y por otro lado, la competencia contra la derecha es igual de vieja, solo que en ésta oportunidad la oposición se acerca a las municipales –y presidenciales en ese caso- con la mejor posibilidad de ganar desde la vuelta de la democracia. Desde que comenzaron los gobiernos de la Concertación que no existe una sensación tan baja de gobernabilidad y consecuentemente una oportunidad tan viable de convencer a los votantes de votar por la Alianza.

Pero son los nuevos factores los cuales debieran preocupar a los mandamases de la Concertación. Siempre son los jugadores nuevos del partido los cuales son los más impredecibles. Y en esa línea hay ciertos hechos que han golpeado últimamente el sistema de Partidos que de seguro están despistando a la los dirigentes en su búsqueda de tácticas.

Estos dos síntomas vertebrales que van a forzar a la Concertación a buscar una nueva estrategia son los siguientes.

(a) El factor Zaldívar. A lo más “Power to the People”, llegó Zaldívar, probablemente muero de la risa, a asumir la presidencia del Senado. El hecho de que tenga a media Concertación sin dormir por su amenaza de nuevo referente no solo es peligroso en sí, pero sus consecuencias salpican lejos. Por ejemplo, luego de ver el interminable conflicto de expulsión con la DC y la Concertación, y en seguida verlo en la cima del poder legislativo, significa para muchos independientes la posibilidad de sobrevivir en el sistema electoral binominal sin una coalición que los apoye. Zaldívar entrega esperanza de nuevos horizontes (no derecha) a los votantes descontentos con la Concertación.

(b) El poder de Chile Primero. El problema de Chile Primero es que nadie sabe con que fuerza va llegar a competir a las municipales. Si bien hasta el momento es el niño promesa de los partidos, podría fracasar estrepitosamente. Pero si Flores, Schaulsson y compañía juegan sus cartas correctamente, manifiestamente podrán quitarle más de algún municipio a la Concertación. Y si hacen una buena campaña en las municipales, seguramente sumaran más poder popular para enfrentar la elección Presidencial de 2009, convirtiéndose en el principal problema de la Concertación.

Ambos factores son niños símbolos de la “puede haber un gobierno que no sea la concertación, pero tampoco la derecha”-tón.

Y es por eso que la directiva de la Concertación deberá comenzar a definir una estrategia para llegar a las municipales 2008. Una estrategia de cambio para los candidatos de la Concertación los llevara a competir de manera más efectiva contra los descolgados y los disidentes de la coalición. Esto porque los candidatos estarán compitiendo por quién puede entregar el mejor cambio en vez de que exista un candidato ofreciendo cambio y el otro –de la Concertación- más de lo mismo (lo cual al parecer nadie quiere).

Respuesta a Hernán Felipe Errázuriz y la Integración de Etnias.

Estuve leyendo la columna de Hernán Felipe Errázuriz en el diario El Mercurio y me surgieron unas incongruencias. Si bien concuerdo en la idea de plano, estoy en total discrepancia con sus postulados.

Errázuriz habla sobre la elección presidencial en Estados Unidos para mencionar la importancia de la integración de las etnias.

Parte diciendo algo cierto:

“Los fatalistas se concentran en las crisis coyunturales de Estados Unidos y no destacan los méritos de su integración.”

Pero después va y postula 2 temas que están erróneos:

(1) “El color de Barack Obama y el género de Hillary Clinton son indiferentes en la elección presidencial estadounidense”.

(2) “Lo decisivo son sus capacidades. No hay impedimentos de raza ni sexo para elegir a quien enfrentará a John McCain”.

Me abocaré a la parte electoral de estas suposiciones.

¿Por qué está bien?

Primero es obvio que los fatalistas –y en general casi todos- en un año electoral de Estados Unidos se concentren en las crisis coyunturales. Esto porque la elección es coyuntural. Si bien los candidatos se seleccionan en base a proyectos, historia y proyección, la coyuntura juega un rol central.

El momentum entrega casi tanto como el fondo de las ideas. Y así, por ejemplo, lo ha demostrado McCain. Tras ganar en un par de Estados, entró en una racha, sacando a Guliani y a Romney del camino (dos candidatos de los cuales se esperaba mucho más). Es decir hay una importante cantidad de gente que toma su decisión a último momento (the bandwagon), sobre todo en primarias cuando los candidatos se deciden sobre issues que suelen referirse al momento (guerra en Irak, Inmigración, etc), es decir temas que se solucionan inmediatamente.

Y segundo, porque los meritos de la integración son obvios. Si bien aun existe racismo en Estados Unidos -y el mundo-, ha disminuido crecientemente desde los 70’s. Y nadie puede negar que la integración de las etnias sea algo positivo para cualquier sociedad.

Pero tampoco se puede negar que cuado uno observa a los candidatos, en los debates, llama la atención a que haya un afro-americano y una mujer compitiendo, sobre todo dado la exclusión a que ambos grupos han sido sometidos históricamente.

Pero cuando se trata de hablar de Obama y Clinton, sobra comentar sus políticas de integración. Porque su posición es obvia. Es natural ver que una mujer o un negro perteneciente a clases vulnerables van a tratar el tema de las minorías y grupos vulnerables, con especial atención y delicadeza.

Cuando se habla de Obama y Clinton en los medios, y los referentes políticos en general, se tratan de dilucidar otras de sus características personales, como sus capacidades personales y su historia. La noticia no es qué va hacer un negro por los negros, ni qué va hacer una mujer por las mujeres. El tema es cruzado, y la atención esta dirigida a qué va hacer un negro que no puede hacer un blanco, o qué va hacer una mujer que no va hacer un hombre. Tal como lo que un caucásico estadounidense típico es sometido. No se le pregunta qué va hacer por los blancos en general, sino que se busca sus puntos débiles, como por ejemplo, cuál es su posición sobre la integración de las mujeres, cuál es su posición sobre los latinos, la inmigración, etc.

¿Por qué está mal?

El argumento de Errázuriz esta equivoco en su base. El color y el género son factores tremendamente incidentales en la dirección del voto.

La primera prueba de esto fue el abandono de John Edwards de la carrera. ¿Cómo puede ser que un blanco típico-figura-presidencial sea corrido por una mujer y un negro? ¿Acaso Obama y Clinton simplemente tienen mejores ideas que Edwards? ¿O es acaso que los tiempos están cambiando y la gente -por los menos los demócratas- les gustaría finalmente ver una minoría en el poder?

Lo cierto es el hecho. Entre Obama, Clinton y Edwards, el candidato que la gente menos prefiere es Edwards. Y si analizamos el programa de cada uno de ellos, veremos que cada uno pone mayor o menor énfasis en temas específicos, pero como buenos demócratas son básicamente la misma propuesta, el mismo fin con diferentes medios. Por lo tanto el valor agregado de cada uno radica en las características personales. Y en esta elección, es la historia cultural de cada uno. Miremos los adjetivos: El afro-americano de ensueño, la mujer del cambio y el hijo de granjero.

El punto es que la gente prefirió ver a un negro o una mujer en el poder que a la “señora Juanita”. Es decir, es más que seguro decir que ser negro o mujer en el 2008 te ayuda más a ser Presidente que ser de la media.

La segunda prueba de por qué esto es importante nos lo entrega cuando revisamos el patrón de los votos. Veamos el comportamiento del voto demócrata, suponiendo que tenemos una distribución normal.

(a) Más de 80% de los negros en Estados Unidos son demócratas. Y más del 80% de los negros votan por los negros. Entonces, en Estados con una cantidad importante de negros tendería a ganar Obama.

(b) Las mujeres tienden a votar por mujeres. Por lo menos 50% + 1 de las mujeres demócratas van a votar por Clinton. En los Estados con altas tasas de participación femenina, entonces, tendería a ganar Clinton.

(c) Existe el voto de castigo. Los hispánicos votan por Clinton. Veamos Super Tuesday; Clinton gano el voto latino en Nueva York (64%), Nueva Jersey (88%) y Arizona (53%), también ganó en California –el Estado más grande- sólo por la ayuda de los latinos (65%).

Es decir Obama y Clinton no ganan las elecciones de primarias solo por sus ideas, sino que depende del Estado. Por ejemplo, por la gran cantidad de latinos en Texas se espera a que gane Clinton, no por que sea una mejor opción, sino porque los latinos simplemente no votan por Obama, entregándole el voto a su competidora.

Por lo tanto.

Sí es decisivo la raza y el sexo para enfrentar al candidato republicano. Y esto depende de los votantes, si es que prefieren ver a un afro-americano o a una mujer en la Casa Blanca. Esto depende del Estado, si es que tiene muchos o pocos negros, y si es que su tasa de participación y el de las mujeres es alta o no. Depende del momentum. Y finalmente esto depende de cómo los otros grupos funcionen, del voto castigo y de los super delegados, que más que votar por ideas, votan por bandos.

Finalmente solo quería comentar lo obvio que sería decir que un Mapuche en el poder favorecerá más a los Mapuches que un no-Mapuche. También encuentro que sobra decir que la integración de etnias es buena y necesaria. Pero el punto que sí concuerdo es que hace falta hacer algo sobre estos temas. Y son los políticos y los que hacen leyes los que tienen la última palabra sobre eso.

5 flechas al talón de la Concertación.

Más que claro esta que la Concertación no ha sido ninguna maravilla desde que Bachelet fue electa. A dos años de la instauración del actual gobierno en el poder da la sensación de que Bachelet fue un capricho más que una apuesta ganadora.

Si miramos esta teoría en perspectiva comparada, con el legado de la Concertación, podemos decir que Aylwin resucitó la democracia avanzando en la medida de lo posible, Frei viajó por el mundo creando tratados y lazos que han beneficiado enormemente la prosperidad actual de Chile, y Lagos impulsó la modernización de las instituciones y terminó de cimentar la base política en el país.

La obra de Bachelet, lejos de poder ser comparada con la de sus antecesores, parece ir de mal en peor. Si bien grandes tropezones no ha tenido -salvo el Transantiago-, la tarea normal de un Presidente no es mantener estabilidad, lo normal es la búsqueda incansable de lo óptimo para el país, lo normal es realzar la moral y entregar cuotas crecientes de dignidad y prosperidad, lo normal es dejar al país con mucho más de lo que tenía.

A mi parecer Bachelet ha fallado en múltiples aristas para concretar lo anterior. Con miras a la renovación del poder Ejecutivo en 2009 creo que hay 5 temas claves que enfatizan esta condición. Si estos temas no se solucionan, la Concertación llegará a la elección presidencial de 2009 en las peores condiciones de su historia.

1. Transantiago

El mismo Cortazar catalogó el proyecto como la peor política pública de los gobiernos de la Concertación. A un año de su implementación la opinión del mandamás es irrefutable.

Lo cierto es que el Transantiago es una excelente idea muy mal ejecutada. Los objetivos propuestos cubrían ampliamente lo que un sistema de transporten en la capital del país exigía. Las micros amarillas ya no daban para más. Entre la contaminación, la delincuencia y el desorden que el sistema creaba, es lógico sostener que estaba obsoleto.

Pero el plan no fue bien pensado, el principal error del Transanstiago fue ser un proyecto demasiado ambicioso. Y en esto me refiero específicamente a las etapas de diseño y de implementación. Lograr los plazos fijados era una misión imposible, por lo menos para entregar un producto efectivo y de calidad. Porque si el Transantiago carece de algo, es de ambos, calidad y efectividad.

Pero no sólo ha sido un mal para los usuarios en Santiago, sino que ha afectado al país entero dado el tiempo y los recursos que se le han tenido que inyectar incesantemente. El Transantiago es un excelente ejemplo de cómo no utilizar los recursos fiscales.

Y si bien todos concuerdan que los problemas de diseño del proyecto han sido las principales causantes, y el nacimiento del ya famoso proyecto fue en la era Lagos, ha sido Bachelet la que ha debido pagar el precio. Sin embargo un precio que ella misma fijó, por implementar un proyecto que nunca debió haber salido del taller sin pruebas concretas de que iba funcionar.

Y en cuanto a las consecuencias, si nos detenemos a mirar qué ha pasado a través del tiempo, a un año de su implementación es condecente sostener que el Transantiago nunca cumplió su objetivo. Ni la gente usuaria del Transantiago, ni la gente en el resto de las regiones han recibido lo que se merecen. Un proyecto público del tamaño del Transantiago, que no cumple con sus objetivos no sólo es nefasto, si no que es una lacra en la economía y en el desarrollo del país.

El Transantiago seguirá penando a Bachelet mientras no encuentre una forma de hacerlo funcionar. Nadie niega que sea un paso necesario en el desarrollo del país, pero todos deberían saber –por lo menos los funcionarios del Ejecutivo- que las cosas no se hacen a media. No se puede arriesgar tanto a ese nivel.

2. Rol de la Alianza

Otro tema clave en que la Concertación ha fallado, casi metódicamente, ha sido en la batalla mediática. Un Presidente puede ser muy malo, pero si tiene un buen equipo comunicacional debería ser capaz de neutralizar a su oposición política mediante un debate rico en ideas y pruebas de progreso y evolución positiva. Creo que un equipo de calidad ha sido un gran ausente en estos dos años de Bachelet. Pero no es sólo que el gobierno ha carecido de este factor, sino que la derecha bien lo ha aprovechado.

A mi parecer la Alianza ha apabullado a la Concertación en los medios. Y no me refiero a las pequeñas rencillas sobre temas específicos. Me refiero a la sumatoria. Al final del día Bachelet es menos popular, y creo que la derecha ha sido un factor clave en esta caída.

Imaginemos un gobierno que hace un excelente trabajo, las acciones deberían hablar por sí solas. Aun así, si este gobierno tiene una oposición decente, la oposición debería ser capaz de apuntar a las falencias y a los errores del gobierno, provocando por lo menos algún efecto en la gente. De lo contrario la oposición estaría haciendo un nefasto trabajo de fiscalización.

Ahora imaginemos un gobierno mediocre, como el de Bachelet, con errores demasiados evidentes y más encima una dura oposición como la derecha en Chile. La mitad del trabajo de influir sobre la gente ya esta hecha. Las paupérrimas acciones hablan por si solas.

En el caso de Chile, de las paupérrimas políticas se ha encargado Bachelet. Pero lo peor para su gobierno es que eso bien lo sabe la derecha, que ha sido casi ‘partner’ con la Concertación en apuntar las falencias.

La última estrategia del gobierno fue jugar la carta Vidal en la vocería. Si Bachelet no logra recuperar en algo su popularidad con ésta jugada, difícilmente logrará demostrar que la Concertación es una mejor opción que la derecha. Dado que ella es la cara del oficialismo, una mala defensa mediática es lo mismo que un mal gobierno para el votante promedio, y por ende el fin de una era Concertacionista.

3. Engranaje de Ministros

Si bien el cambio de gabinete no es una herramienta extraña, las cuatro rotaciones de ministros sí llaman la atención. Dado que ningún conjunto ha logrado funcionar como un equipo, el liderazgo de Bachelet y su capacidad para tomar buenas decisiones se han cuestionado más de lo estrictamente justo.

Las conexiones y afinidades entre los ministros, sobre todo entre el Secretario General de la Presidencia, el Vocero, el de Interior y el de Hacienda, son la clave a tener una buena coordinación y consecuentemente buenos resultados. De todos estos cargos Andrés Velasco es el único que esta desde el comienzo, el resto ya están en su segundo, sino su tercer recambio.

Tener una buena idea no sirve de nada si no hay un buen equipo que le corresponda. En esta denominada segunda etapa de Bachelet, el protagonista será el trabajo en equipo. Las individualidades ya no sirvieron. Después de tantos cambios de ministro Bachelet ha sometido su liderazgo a cuestionamiento público. Pero más importante que las consecuencias que pueda traer la prensa a raíz de estos cambios, es el núcleo. Es decir el fondo. Si bien es importante la forma, el fondo es por donde se debe comenzar.

4. Gobernabilidad vs. sensación de Gobernabilidad

La encuesta del CEP mostró como la popularidad de Bachelet bajó de 50% a 39% en el último año.

Si bien el país ha gozado de prosperidad económica por el beneficioso precio del cobre -entre otros- en los mercados internacionales, y ha logrado encontrar estabilidad y zafar de inconvenientes mayores, esta situación tiende a representarse negativamente entre la gente.

¿Por qué? Básicamente por que la sensación de que el país avanza poco tiende a ser más intenso que la postura de que el país esta bien encaminado.

Cuando la gente no ve resultados directos, tiende a asociarlo con mal trabajo. Es por eso que el trabajo mediático es tan importante. La duda que genera no entender bien que hace el gobierno favorece la postura a que el gobierno esta más mal que bien. Es decir, Bachelet debe asegurarse de que la gente entienda lo que el gobierno hace, debe preocuparse de que la señora Juanita se sienta aludida. Debe recordar que hacer bien el trabajo no es suficiente, debe procurar que el trabajo se vea bien también. La imagen que Bachelet proyecte repercute directamente en su evaluación.

Cuando la carta de presentación del gobierno es el Transantiago, esta manejando un gobierno que esta bajo el constante ataque de la oposición, no ha tenido un equipo de ministros sólidos y coordinados, y más encima su liderazgo esta en capilla regularmente, la gente tiende a pensar que algo anda mal. Y más que seguro que tienen toda la razón.

5. Legado y obra.

Ni el Transantiago, ni modificaciones al sistema electoral, ni importantes tratados con los países vecinos, ni brillantes inserciones económicas se han concretado como para dejar huella. Todo Presidente tiene su sello y su legado. Bachelet ha fallado en encontrar su nicho y trabajar su obra desde ahí.

Da la sensación que sufre del mal del “maestro chasquilla”. Arreglando problemas por aquí y por allá –bien heredados o de su propia creación-, le han impedido hacer un trabajo de verdad. Da la sensación de que estamos nadando en el mismo lugar, braceando sin avanzar.

Me parece que tal como Aylwin creo las instituciones bases que existen hoy, Frei fue el hombre de los tratados de libre comercio y Lagos es el modernizador, Bachelet necesita su adjetivo. Y más que por un tema personal o egocéntrico esta meta se les propone a los Presidentes porque a partir de ella se pueden evaluar mejor sus mandatos. Básicamente podríamos decir, entonces, que si un Presidente no posee este tipo de apellido calificativo, es porque hizo poco y nada.

¿Entonces?

Las elecciones municipales en Octubre de 2008 son un buen indicador de lo que va suceder en la presidencial de 2009. Bachelet deberá maniobrar -entre otros- estos cinco puntos como campeona mundial si no quiere terminar en el libro de “los errores políticos”. Reencaminar y estabilizar el Transantiago, hacer un infalible trabajo mediático/comunicacional para neutralizar a la oposición, consolidar un equipo óptimo de coordinación estratégica en el Ejecutivo para optimizar las políticas y eliminar sospechas de falta de gobernabilidad la ayudarán a conducir un gobierno más exitoso. Pero también deberá preocuparse de dejar un legado, una huella, donde en la suma y resta con la calculadora y el mapa, los resultados digan que Bachelet no solo haya sido más buena que mala Presidenta, sino que deja al país mucho mejor de lo que estaba.

Super Tuesday: el día que se inclina la balanza.

El 5 de febrero es el día en que hay más primarias simultáneas en todo el proceso de la elección para elegir al Presidente de Estados Unidos. El 5 de febrero, que también es denominado Super Tuesday, un total de 24 Estados decidirán sobre quien será el candidato de su partido; 22 Estados lo harán por los demócratas y 21 por los republicanos. El 5 de Febrero es responsable por más de 50% de los delegados que se eligen para ir a la Convención Nacional. El 5 de febrero el día que se inclina la balanza.

Hasta ahora van 8 Estados. En ambos partidos quedan menos precandidatos en carrera de los que empezaron, lo que es justamente el objetivo de las primarias. Pero también confirma su falencia de permitir a los con menos recursos retirarse y a los con más recursos, y no necesariamente a los mejores, seguir avanzando.

Un pequeño recuento. [update: 30/01/2008 - 13.27]

Demócratas.

En orden de delegados ganados, hasta el momento, por los demócratas siguen en competencia: Clinton, Obama, Edwards y Gravel. Retirados, en orden cronológico, van Vilsack, Biden, Dodd, Richardson y Kucinich. [Edwards se fué].

Republicanos.

En orden de delegados ganados hasta el momento, por los republicanos siguen en competencia: McCain, Romney, Huckabee, Guliani y Paul. Retirados, en orden cronológico, van Tancredo, Hunter, Thompson. [Guliani se fué].

Si proyectamos los resultados que se han dado hasta ahora, es una apuesta más que segura que entre Clinton y Obama salga el próximo candidato presidencial por los demócratas. Edwards, el eterno tercero, se resiste a renunciar de la carrera. En los republicanos el tema es más complicado. Si bien Huckabee ha sido la sorpresa y Romney ha sido la figura, McCain es el que esta tomando más fuerza y llevándose a los delegados.

Si bien ha sorprendido que Edwards, Gravel, Guliani y Paul no se han retirado hasta el momento, si hacen una mala campaña el 5 de febrero, deberíamos esperar a que bajen su precandidatura.

Las bajadas se producen principalmente por la falta de recursos. Si los candidatos tuvieran recursos ilimitados –o suficientes—, seria natural que pelearan por su causa hasta el final. Pero si no tienen recursos y más encima les ha ido mal en la sumatoria de delegados, no tienen mayor razón de seguir despilfarrado dinero y tiempo por las puras.

Es por esa misma razón que Edwards debería anticipar que llegar tercero en todas las primarias no le va otorgar la nominación. La paupérrima campaña de Gravel también debería optar por dejar de gastar dinero y recursos innecesariamente. Por los republicanos la muy-por-lo-bajo-de-lo-esperado campaña de Guliani debería finalizar mucho más pronto que después, para no matar aspiraciones futuras. Lo mismo va para Ron Paul.

Para los que lleguen a Super Tuesday, será el día que podemos llamar “la prueba de fuego”. Por la alta cantidad de delegados que se reparten, podremos especular con quien será el nominado. Después del 5 de febrero 54% de los delegados ya estarán distribuidos.

Para que un precandidato demócrata sea elegido el candidato presidencial, necesita sumar 2025 delegados, la mitad mas uno, del total en juego. Los republicanos en cambio fijan como umbral para que un precandidato sea electo 1191 delegados para este mismo objetivo.

¿Ahora cuál es el peso del Super Tuesday en la elección final? Para los demócratas, se distribuyen 51% del total de los delegados. Es decir, si un candidato fuera a ganar en todos los Estados, sería el candidato presidencial nombrado en la Convención Nacional de los Demócratas. En cambio en los republicanos, sólo el 45,4% esta en juego. Es decir si un candidato ganara en los 21 Estados en juego, no le alcanzaría simplemente con eso, también entraría en la ecuación su rendimiento previo.

Si bien es cuasi-imposible que un sólo precandidato triunfe en todos los Estados, el que gane la mayoría de los delegados tendrá una ventaja sobre su seguidor. Esto principalmente por la sensación de victoria que se va producir ayudará con el ímpetu para seguir haciendo campaña en el resto de los Estados.

Super Tuesday no solo es la fecha más importante, y donde se distribuyen la mayor cantidad de delegados en una sola tarde, sino que además muy probablemente sea la última ocasión para que los que eventualmente se van a retirar, se retiren. Es seguro decir, entonces, que entre los que sobrevivan a Super Tuesday, estará el próximo Presidente de Estados Unidos.

Candidatos presidenciales en la Concertación.

Los candidatos presidenciales de la Concertación tradicionalmente han sido figuras electas implícitamente mucho antes de que fueran nombrados, o triunfaran competitivamente a través de una primaria. Por lo menos así lo indica la historia.

Por ejemplo. Aylwin fue el candidato de la Concertación muchos años antes de la elección de 1989. Si bien Ricardo Lagos era mejor opción y más popular, en ese momento histórico se necesitaba un candidato de consenso para iniciar la transición. Por lo que Lagos renunció a presentarse a primarias, dejándole el camino libre a Aylwin y al primer gobierno de la DC.

En 1990 Frei había sido electo Senador por Santiago Oriente con la primera mayoría nacional. Esto le daba una ventaja sobre Ricardo Lagos, que había perdido la elección senatorial en Santiago Poniente contra Andrés Zaldívar por un punto.

Pero a la hora de los “que hubos” para elegir candidatos presidenciales, el éxito que había acumulado Frei desde el congreso, lo llevó a ganar la candidatura por medio de primarias (en contra de Lagos, que había ejercido como Ministro de Educación hasta 1993), que el mismo Lagos había propuesto como mecanismo de selección.

En 1999 Lagos finalmente obtuvo su oportunidad cuando le ganó en primarias, 71 a 29 porciento, a Andrés Zaldívar, devolviéndole la mano de las elecciones senatoriales de 1990.

A diferencia de los tres primeros candidatos de la Concertación, Bachelet nunca fue una figura de peso dentro de la coalición. Recién comenzó a surgir como una figura promisoria en el gobierno de Lagos cuando fue nombrada Ministra de Salud, y posteriormente cuando fue la primera mujer en ocupar la cartera de Defensa. Bachelet alcanzó la candidatura de la Concertación, sin pasar por primarias, luego de que Alvear se retirara de la carrera.

Ahora consideremos los hechos:

-Aylwin, fue figura emblemática de la DC y de la Concertación durante los años de gobierno militar. Logro ser candidato de consenso, pero por poco escapó de primarias luego de que Lagos se bajara en 1990.

-Frei tiene el prestigio político elitista que le da su tradición familiar, y desde hace bastantes décadas antes que asumiera la presidencia ya era connotado en los círculos políticos. Fue electo candidato por primarias cuando derrotó a Lagos en 1993.

- Lagos es prácticamente el ideólogo de la transición y del institucionalismo que existe hoy. Fue electo candidato de la Concertación cuando le ganó en primarias a Andres Zaldívar en 1999.

Ahora ¿cómo podríamos usar estos datos para identificar el perfil óptimo del candidato de la Concertación? Solo mirando estos antecedentes, podríamos establecer que existe una condición mínima –más no suficiente-, para ser electo candidato.

(a) Tener una larga e importante trayectoria política.

(b) Ganar en primarias.

El único problema con este argumento es que Bachelet no cumple ninguna de las dos condiciones, sin embargo no sólo fue la candidata de la Concertación, sino que además fue electa Presidenta. Por lo que, si sacamos a Bachelet de la parte inicial de esta ecuación, podríamos modificar la hipótesis y proponer que:

Los candidatos que cumplen las condiciones (a) y (b), no solo resultan electos como candidatos, y posteriormente Presidentes, sino que aseguran que luego de su gobierno vendrá otro de la Concertación.

Por ejemplo Aylwin, Frei y Lagos cumplen las condiciones (a) y (b), lo que los llevó a ser candidato de la Concertación y además aportaron en que el gobierno que les sucediera cronológicamente también fuera de la Concertación. Es decir, los pre-candidatos que cumplen (a) y (b), no solo son electos Presidentes, sino que además tienden a favorecer la reelección de la Concertación en el poder Ejecutivo.

Y en cuanto a ésta hipótesis, la podríamos extender, incorporando a Bachelet, y sostener que:

Si Bachelet lo hace mal (la Concertación pierde en las elecciones presidenciales de 2009), es parcialmente explicable porque no fue la candidata idónea para ser candidato único de la Concertación.

En cambio, si Bachelet lo hace bien, es decir se elige un nuevo gobierno Concertacionista, prueba que no es necesario tener un candidato con las características (a) y (b), y demuestra que hay no hay un perfil único para ser un candidato doblemente exitoso.

La primaria de Iowa (predicciones).

UPDATE en ROJO [04.01.2008 ]. Esta elección es interesante porque en Estados Unidos los candidatos generalmente están seleccionados desde hace rato, sobre todo en los Republicanos. Este año hay mas expectación con lo que va pasar. Solo es Clinton la que viene desde hace más tiempo y fuerza entre todos. Pero corto y conciso, aquí mis predicciones para esta noche:

En los Republicanos:

1.-M. Romney. [2ndo].

2.-M. Huckabee. [1ero].

3.-J. McCain. [4to, empató 3ero con Thompson].

Entre los dos primeros, el trofeo puede ir para cualquier lado. El tema es que el primero es multi millonario y invirtió una fortuna en el Estado. Y el segundo es el aclamado Underdog, "and you now how they like underdogs in Iowa, because, ya' know, who the fuck wants to live in Iowa?" Y McCain esta en esta lista porque es un héroe nacional, y todos sabemos como a los Iowans les gusta la gente apasionada.

Y para los Demócratas:

1.-B. Obama (uff igual me las estoy jugando), [1ero].

2.- H. Clinton (aunque pegadita al primero, sino la hace ella), [3era, empató con Edwards].

3.-J. Edwards (cuidado que este va hacer un buenísimo rally). [2ndo, empató con Clinton].

Esperemos ver un par de candidatos retirarse mañana despues de perder abrumadoramente, o simplemente porque prefieren apoyar a un "fellow" friend para asegurarse con un cargo.

Saludos. Kenneth

----------

Pongase al dia con las columnas anteriores de Kenneth Bunker:

¿Qué pasa el 3 de Enero en Estados Unidos?

¿Quienes son los candidatos?

----------

La importancia del 3 de enero en Estados Unidos

Desde 1972 las primarias del Estado de Iowa son el primer acontecimiento electoral masivo del proceso que nombra el Presidente de los Estados Unidos. Esta primaria, es la primera, donde tanto los demócratas como los republicanos, eligen al candidato que prefieren que vaya a la elección presidencial. Estas ‘primeras’ primarias también son seguidas de cerca por los medios y pueden ser un factor importante para determinar quien se queda en la carrera y quien se retira. Es la oportunidad para que los candidatos menos favoritos inviertan sus recursos en hacer campaña y apuesten a que les vaya bien en este Estado, para de ese modo entrar a la competencia. Es la última barrera de entrada.

Las ‘primeras’ primarias.

El candidato que finalmente va ir en el boleto para la elección presidencial, para cada partido –en cuanto a los demócratas y a los republicanos—, se nombra en la Convención Nacional. Un grupo de delegados decide colectivamente sobre cuál será el candidato que correrá para la presidencia. Para elegir a estos delegados se usa el mecanismo electoral de primarias. El primero es el de Iowa. Y el segundo es el de New Hampshire.

Las primarias de Iowa operan de forma distinta a las primarias utilizadas por la mayoría de los otros Estados. Se le conoce más que una primaria como un “cabildo” o “una reunión de vecinos”. Sucede que en una manera más bien informal se juntan todos los ciudadanos en edad de votar para la elección presidencial y se ponen de acuerdo formando grupos dentro de gimnasios, colegios y diversos recintos públicos para votar por su precandidato de preferencia. Una vez que se vote por cada candidato, los delegados son designados proporcionalmente al apoyo a cada uno. Finalmente son los delegados los que van a representar sus intereses en la Convención Nacional del partido –la última instancia para elegir al candidato definitivo—. El candidato electo para la elección presidencial es el que tiene mayor apoyo entre los delegados.

Aparte de esta forma, la más común en el país son las primarias tradicionales. Como por ejemplo el que sigue al de Iowa. El que sucede en el Estado de New Hampshire.

Las primarias de New Hampshire son semi-abiertas. Es decir puede votar cualquiera que no este inscrito por cualquier candidato. Sin embargo votantes que si están inscritos, solo pueden votar por los precandidatos en la lista de su partido. Por ejemplo un votante inscrito en el partido Demócrata no puede votar por un candidato en la lista del partido Republicano y viceversa.

Aparte de los “cabildos” de Iowa, y las primarias semi-abiertas de New Hampshire, la forma más popular para seleccionar candidatos en Estados Unidos son las primarias tradicionales, las cuales pueden ser abiertas, donde cualquiera vota por cualquiera, o pueden ser cerradas, donde el votante debe estar inscrito en el partido y solo puede votar por la lista de su partido. También existen pequeñas variaciones a través de los Estados –por ejemplo, cada Estado determina el mecanismo para repartir las preferencias de los grupos entre los delegados—.

De ese modo, el 3 de enero en Iowa y el 8 de enero en New Hapshire, se da el punta pie oficial a la carrera presidencial.

Es por medio de ganar estas primarias que los candidatos aspiran a sumar ímpetu para finalmente apoderarse de la nominación de su partido en la Convención Nacional –que naturalmente hay una para cada partido—. También es la instancia para que los candidatos menos favoritos y menos conocidos concentren sus recursos en hacer campaña, y consigan la atención de los medios para seguir triunfando a través de las primarias en el resto de los Estados.

Es el caso por ejemplo del poco conocido en ese tiempo ex gobernador Jimmy Carter en 1976, que sumó la mayor cantidad de adherentes en Iowa y ganó en New Hampshire. Finalmente logró el éxito en el resto de los Estados logrando la nominación presidencial de su partido, y consecuentemente la presidencia.

Pero ganar las dos primeras primarias no siempre termina en una historia feliz. Por ejemplo el candidato demócrata Tsongas, que en 1992 comenzó como caballo ingles pero terminó retirándose por falta de fondos contra la masiva campaña de Clinton. O también el ahora precandidato John McCain en 2000, que si bien ganó 48% a 30% en New Hampshire y las encuestas dramáticamente aumentaron a su favor y su popularidad creció mediáticamente, finalmente terminó perdiendo en la sumatoria de los Estados frente a George W. Bush.

Tanto así que, la historia avala que un triunfo en Iowa no es ni una condición necesaria ni suficiente para el éxito. Se puede perder Iowa y todavía ser nominado por la Convención Nacional (Clinton, Dukakis, Carter, Bush, Reagan). O se puede ganar y aun así perder la nominación (Harkin, Gephardt, Dole, Bush).

Por otro lado triunfar en New Hampshire tampoco asegura el éxito. Se puede perder New Hampshire y todavía ganar el nombramiento (Clinton, Mondale, Bush, Dole). O se puede ganar y todavía perder el nombramiento (Tsongas, Hart, McCain, Buchanan).

En fin, el tema con estas dos primeras primarias es que ser instancias predictoras de quién va ganar finalmente la nominación, juegan un rol de “corta-cabezas”. Es decir que si bien no son las que nos darán una idea de quien va ganar finalmente, sí son consideradas dentro de las más importantes dado su característica de definir cuáles son los candidatos que más fuertes y cuáles son los que simplemente no tienen oportunidad.

Sobre todo en un año como el 2008, donde ya existen 7 republicanos y 8 demócratas como precandidatos.

Así que si nos preguntamos: ¿realmente importa quién gana en Iowa y en New Hampshire? Probablemente no tanto, pero sí nos dará una buena idea de cuales son los que siguen y cuáles son los que se van para la casa.

Transantiago, Lagos y la campaña electoral.

Hoy se aprobó el informe que determina responsabilidades en el Transantiago. Mientras que la derecha basa su ataque en el ex presidente Lagos e insiste en que todos los responsables encausados en el informe deben renunciar a la actividad pública, la Concertación está dividida en la materia. Mientras un sector busca los responsables, el otro insiste en que la obra histórica de la Concertación es más grande. En ambos discursos encontramos elementos que apuntan a efectos electorales.

Más que analizar el Transantiago en sí, o el informe final sobre responsabilidades, veamos lo que estratégicamente esta detrás de cada coalición—slash—facción.

La posición de la Concertación.

Al hablar del Transantiago, en el poder legislativo, la Concertación básicamente se puede dividir en tres.

Están los que buscan responsabilidades, irónicamente con una actitud “caiga quien caiga”; están los que apoyan la moción de buscar responsables pero no se “mojan las patitas”; y están los que toman contexto a partir de su convicción de ser contrarios a la forma en que la derecha actúa.

Los primeros son los que se identifican –o auto identifican— como disidentes de la Concertación. Por ejemplo, los “colorines” que se alinearon con la derecha para pedir la renuncia de todos aquellos involucrados en el fracaso del Transantiago. Estos buscan más bien el desmarque del conflicto por medio de tomar un rol más fiscalizador y lejano a la cúpula de desiciones.

El segundo grupo, el mayoritario de la Concertación, se compone de aquellos que se sumaron a pedir información y exigir responsabilidades para las fallas del plan Transantiago. Incluso se sumaron a la mayoría que hoy aprobó el informe en el congreso. Pero más alla de eso no van. Más bien entienden el conflicto por otro lado, uno que busca más soluciones que responsables, uno enfocado más en el futuro que en el pasado.

Y el último gran grupo lo componen aquellos que no van a entrar en el juego de la derecha, que según ellos “deteriorar la imagen del ex presidente Lagos”. Estos son un grupo de socialistas y la PPD Carolina Toha. Más que tomar lados, estan en busca de una alternativa al informe, por lo menos uno que a su entender, sea más objetivo y deje de lado la persecusión dirigida (como estrategia de la derecha para sus propios fines electorales).

A diferencia de los del primer grupo, los dos segundos grupos entienden a la Concertación como una entidad más trascendente a los “transitorios problemas del Transantiago”, por lo que trabajan más “ciegamente” por la Concertación.

La posición de la derecha.

Más que analizar que es lo que la derecha esta estratégicamente planeando, y cómo se posicionó –que obviamente tomó parte central en buscar y tratar de juzgar a los responsables del Transantiago—, veamos cuales son algunos de los objetivos que pretende en el futuro y como los piensa concretar.

Antes, y más importante que nada, la derecha busca obtener el poder y para eso necesita ganar las proximas dos elecciones. Los principales argumentos se van a basar en tres factores: gobernabilidad, mal desempeño, y alternancia.

Primero, van a insistir en que la Concertación esta obsoleta y desgastada. Ya no tiene el mismo arrastre que tenía en los noventa y que además esta haciendo las cosas mal. Van a centrar su discurso en la poca gobernabilidad que han demostrado en el ultimo tiempo. Especialmente enfatizarán con las nuevas facciones que se han desprendido del bloque central. Tambien insistirán en el nacimiento de Chile Primero con pesos pesados cono Flores y Schaulson, que aunque fueran parte de la fundación y formación de la Concertación, ya no creen en ella. También ejemplificarán la división en la DC, y apostarán a que los “colorines” ayuden aun más a dividir el oficialismo.

Segundo, van a demostrar que el gobierno de Bachelet, en específico, es el peor de la Concertación y que ha sido uno nefasto en general. Simplemente mostrando que el catastrófico plan de Transportes –A.KA. Transantiago— ha sido el protagonista del último gobierno, insistirán en la pauperrima administración que ha hecho la Concetación con el dinero fiscal y su mala gestión en diseñar e implementar proyectos social-públicos.

Y tercero van a re-adoptar la estrategia de siempre que predica sobre los beneficios de la alternacia en el poder. La derecha va mostrar insistivamente que la alternacia en el poder es sana para la democracia, fundamentado en que la competencia históricamente ha mostrado resultados positivos.

Entonces, ¿qué va pasar?

El gobierno, y en gran medida la Concertación, va tratar de defenderse de estas acusaciones porque sabe que el Transantiago es una espina bajo su uña. Van a evitar a toda costa que el tema se vea en los medios y se instale en el inconciente colectivo, sobre todo al momento de votar. Y van a buscar responsables, pero en la medida en que no los perjudique en las urnas.

La derecha sabe esto –que la Concertación no puede dejar que el Transantiago los caracterize y los hunda— y lo va usar como su principal ataque. Y no solo van a insistir en la renuncia de Lagos y todo los involucrados en las malas gestiones del proyectos, sino que van a empezar a insinuar que hay una obstrucción a la justicia dado la aparente poca cooperación del gobierno en el tema.