Elecciones primarias en Estados Unidos: la patita final.

Con 89% de las primarias ya votadas, quedan 7 Estados por decidir, en 4 fechas, quien será el candidato demócrata que enfrentará a John McCain en las elecciones presidenciales del 4 de Noviembre en Estados Unidos.

Hasta el momento Obama tiene 1,724 votos y Clinton 1,593. Se necesitan un total de 2,024 para ser nominado el candidato del partido en la Convención Nacional. Quedan 349 en juego.

Por lo tanto, puede ser Clinton o puede ser Obama el presidenciable final, pero de cualquier manera, la designación del candidato demócrata tiene dos posibilidades: (a) se decida el cuento antes de lo esperado si es que Obama gana cerca del 100% de los votos en lo que queda, adjudicándose al menos 300 votos de los 349 que restan, o (b) la competencia siga reñida hasta el 3 de Junio, para las primarias finales en Montana y South Dakota, y la elección se zanje en la Convención Democrática con la decisión de los Super Delegados.

Si bien es prácticamente imposible que –por el carácter de asignación proporcional de votos- Obama triunfe en ésta ultima etapa de las primarias, llevar la elección del candidato a un tiempo extra en la Convención Democrática tampoco le hace mal. Es sabido que los Superdelegados, favorecerían más a Obama que a Clinton.

Los Superdelegados son una mezcla entre Gobernadores, Senadores, Diputados, miembros distinguidos del partido, y figuras varias. El partido Democrático consta de 794 de estos miembros, los cuales tienen libertad de voto el día del congreso. Pero como en la política todos tienen su preferencia, la mayoría de los indicadores de predicción dan un resultado muy cercano a un empate entre ambos –en cuanto a superdelegados- o una victoria a Obama.

Es decir, y les resumo: Obama debiera ganar mayorías en las contiendas restantes. Si es así, llegaría con una ventaja importante a la Convención Democrática donde ya tiene ventaja. O sea, Obama tiene un buen margen de error para salir electo el candidato democrático, no así Clinton, que va tener que poner la mayor parte de sus esfuerzos en esta última etapa, para alcanzar a un ya casi proclamado Barrack Obama.

Respuesta a Hernán Felipe Errázuriz y la Integración de Etnias.

Estuve leyendo la columna de Hernán Felipe Errázuriz en el diario El Mercurio y me surgieron unas incongruencias. Si bien concuerdo en la idea de plano, estoy en total discrepancia con sus postulados.

Errázuriz habla sobre la elección presidencial en Estados Unidos para mencionar la importancia de la integración de las etnias.

Parte diciendo algo cierto:

“Los fatalistas se concentran en las crisis coyunturales de Estados Unidos y no destacan los méritos de su integración.”

Pero después va y postula 2 temas que están erróneos:

(1) “El color de Barack Obama y el género de Hillary Clinton son indiferentes en la elección presidencial estadounidense”.

(2) “Lo decisivo son sus capacidades. No hay impedimentos de raza ni sexo para elegir a quien enfrentará a John McCain”.

Me abocaré a la parte electoral de estas suposiciones.

¿Por qué está bien?

Primero es obvio que los fatalistas –y en general casi todos- en un año electoral de Estados Unidos se concentren en las crisis coyunturales. Esto porque la elección es coyuntural. Si bien los candidatos se seleccionan en base a proyectos, historia y proyección, la coyuntura juega un rol central.

El momentum entrega casi tanto como el fondo de las ideas. Y así, por ejemplo, lo ha demostrado McCain. Tras ganar en un par de Estados, entró en una racha, sacando a Guliani y a Romney del camino (dos candidatos de los cuales se esperaba mucho más). Es decir hay una importante cantidad de gente que toma su decisión a último momento (the bandwagon), sobre todo en primarias cuando los candidatos se deciden sobre issues que suelen referirse al momento (guerra en Irak, Inmigración, etc), es decir temas que se solucionan inmediatamente.

Y segundo, porque los meritos de la integración son obvios. Si bien aun existe racismo en Estados Unidos -y el mundo-, ha disminuido crecientemente desde los 70’s. Y nadie puede negar que la integración de las etnias sea algo positivo para cualquier sociedad.

Pero tampoco se puede negar que cuado uno observa a los candidatos, en los debates, llama la atención a que haya un afro-americano y una mujer compitiendo, sobre todo dado la exclusión a que ambos grupos han sido sometidos históricamente.

Pero cuando se trata de hablar de Obama y Clinton, sobra comentar sus políticas de integración. Porque su posición es obvia. Es natural ver que una mujer o un negro perteneciente a clases vulnerables van a tratar el tema de las minorías y grupos vulnerables, con especial atención y delicadeza.

Cuando se habla de Obama y Clinton en los medios, y los referentes políticos en general, se tratan de dilucidar otras de sus características personales, como sus capacidades personales y su historia. La noticia no es qué va hacer un negro por los negros, ni qué va hacer una mujer por las mujeres. El tema es cruzado, y la atención esta dirigida a qué va hacer un negro que no puede hacer un blanco, o qué va hacer una mujer que no va hacer un hombre. Tal como lo que un caucásico estadounidense típico es sometido. No se le pregunta qué va hacer por los blancos en general, sino que se busca sus puntos débiles, como por ejemplo, cuál es su posición sobre la integración de las mujeres, cuál es su posición sobre los latinos, la inmigración, etc.

¿Por qué está mal?

El argumento de Errázuriz esta equivoco en su base. El color y el género son factores tremendamente incidentales en la dirección del voto.

La primera prueba de esto fue el abandono de John Edwards de la carrera. ¿Cómo puede ser que un blanco típico-figura-presidencial sea corrido por una mujer y un negro? ¿Acaso Obama y Clinton simplemente tienen mejores ideas que Edwards? ¿O es acaso que los tiempos están cambiando y la gente -por los menos los demócratas- les gustaría finalmente ver una minoría en el poder?

Lo cierto es el hecho. Entre Obama, Clinton y Edwards, el candidato que la gente menos prefiere es Edwards. Y si analizamos el programa de cada uno de ellos, veremos que cada uno pone mayor o menor énfasis en temas específicos, pero como buenos demócratas son básicamente la misma propuesta, el mismo fin con diferentes medios. Por lo tanto el valor agregado de cada uno radica en las características personales. Y en esta elección, es la historia cultural de cada uno. Miremos los adjetivos: El afro-americano de ensueño, la mujer del cambio y el hijo de granjero.

El punto es que la gente prefirió ver a un negro o una mujer en el poder que a la “señora Juanita”. Es decir, es más que seguro decir que ser negro o mujer en el 2008 te ayuda más a ser Presidente que ser de la media.

La segunda prueba de por qué esto es importante nos lo entrega cuando revisamos el patrón de los votos. Veamos el comportamiento del voto demócrata, suponiendo que tenemos una distribución normal.

(a) Más de 80% de los negros en Estados Unidos son demócratas. Y más del 80% de los negros votan por los negros. Entonces, en Estados con una cantidad importante de negros tendería a ganar Obama.

(b) Las mujeres tienden a votar por mujeres. Por lo menos 50% + 1 de las mujeres demócratas van a votar por Clinton. En los Estados con altas tasas de participación femenina, entonces, tendería a ganar Clinton.

(c) Existe el voto de castigo. Los hispánicos votan por Clinton. Veamos Super Tuesday; Clinton gano el voto latino en Nueva York (64%), Nueva Jersey (88%) y Arizona (53%), también ganó en California –el Estado más grande- sólo por la ayuda de los latinos (65%).

Es decir Obama y Clinton no ganan las elecciones de primarias solo por sus ideas, sino que depende del Estado. Por ejemplo, por la gran cantidad de latinos en Texas se espera a que gane Clinton, no por que sea una mejor opción, sino porque los latinos simplemente no votan por Obama, entregándole el voto a su competidora.

Por lo tanto.

Sí es decisivo la raza y el sexo para enfrentar al candidato republicano. Y esto depende de los votantes, si es que prefieren ver a un afro-americano o a una mujer en la Casa Blanca. Esto depende del Estado, si es que tiene muchos o pocos negros, y si es que su tasa de participación y el de las mujeres es alta o no. Depende del momentum. Y finalmente esto depende de cómo los otros grupos funcionen, del voto castigo y de los super delegados, que más que votar por ideas, votan por bandos.

Finalmente solo quería comentar lo obvio que sería decir que un Mapuche en el poder favorecerá más a los Mapuches que un no-Mapuche. También encuentro que sobra decir que la integración de etnias es buena y necesaria. Pero el punto que sí concuerdo es que hace falta hacer algo sobre estos temas. Y son los políticos y los que hacen leyes los que tienen la última palabra sobre eso.

¿Hillary y Obama unidos jamás serán vencidos?

Un lector me envió una pregunta que encuentro bastante interesante. Si bien para algunos pueda parecer obvio, sus implicancias ayudan a comprender el largo y complicado sistema electoral presidencial de Estados Unidos. Eduardo Meins preguntó:

¿Pueden Hillary Clinton y Barack Obama ir en la misma boleta electoral como Presidente y Vicepresidente?

Primero que nada hay que recordar que las elecciones se ganan con votos y los votantes dan su confianza a quien le parece mejor opción. Para capturar la mayor cantidad de votos, entonces, hay que presentar una opción que no necesariamente sea la mejor (en términos de calidad), sino que sea la que otorgue más votos (cantidad), que no es lo mismo. Es decir que los candidatos en la boleta deben ser lo suficientemente representativos para que el espectro de apoyo que se genere sea mayor que la lista opositora. Esa es la idea ¿no?

Por ejemplo, dos candidatos republicanos que representan el lado más conservador, teóricamente serian una buena pareja por su afinidad de ideas, pero electoralmente es una mala estrategia dado que arriesgan los votos de los republicanos más liberales. Ahora supongamos que existe un candidato presidencial que representa el lado más liberal de los republicanos y opta por juntarse con un candidato a vice-presidente que va en la misma línea liberal. Uno podría pensar que los votantes republicanos más duros estarían arrinconados y obligados a votar por el Republicano evitando que salga electo el opositor demócrata. Pero esta situación no es tan certera. De hecho algunos lideres de opinión de los republicanos rechazan profundamente el ala mas liberal de los republicanos, y no solo invitan a abstenerse a votar por McCain (si es que este saliera), que representa el ala liberal, sino que invitan a votar por los demócratas.

Este ultimo ejemplo ayuda a neutralizar el argumento que en Estados Unidos los votantes no suelen cruzar los votos tan fácilmente. Si bien en gran medida es cierto que los republicanos sólo votan por republicanos y los demócratas solo votan por demócratas, existe el voto de castigo. Es decir, hay republicanos tan conservadores que le molesta a tal nivel la idea de tener un republicano liberal como Presidente que están dispuestos a votar por un demócrata.

Esta última evidencia nos constata que la mejor estrategia es llevar a dos candidatos que representen de mejor manera todo el partido, para obtener desde los más liberales hasta los más conservadores, ya sea dentro del partido demócrata o dentro del partido republicano.

Con esto dicho, vamos al grano.

¿Clinton-Obama, Obama-Clinton? Primero ¿por qué seduce ésta idea? Principalmente porque ambos candidatos parecen tan diferentes al resto de lo que ha existido en la Casa Blanca, que representan el cambio. Y esto bien lo saben ellos, de hecho ha sido la principal plataforma para exponer sus campañas, pero también su principal razón de conflicto, es donde se desencadena el ya viejo y fome ¿quién representa mejor el cambio? Aparte de eso, parecen ser una buena opción ya que acaparan no solo el voto de la mayoría de los demócratas –al parecer-, sino que son fijos entre el voto de las mujeres, de los negros y de los jóvenes. Otra buena razón a que corran juntos es la presión de la gente. Luego de tener una carrera tan similar y disputada, la presión solo crece a que ambos lleguen a la casa blanca. Si Hillary sale electa candidata va tener enorme presión para elegir a Obama como Vicepresidente, y viceversa. Es decir, mientras más disputado sea la competencia, mas encariñada se vuelve la gente con los candidatos y mas presión existe.

Pero ¿por qué es improbable a que suceda esto? El denominado “boleto de ensueño” tiene un solo problema. El más viejo de la política: dos líderes enfrentados por una misma posición. La lucha por el poder. Obama tiene demasiada proyección para ser Vicepresidente. En teoría, si es que Hillary fuera electa y luego reelecta en 2012 serian esencialmente 8 años que Obama pierde para hacer al país entender su propia visión. Por otro lado Hillary no necesita una sombra en el poder que sea tal vez más importante que ella. Difícilmente elegiría a Obama, por la misma razón que Obama declinaría el puesto: su proyección. Ahora si Obama fuera el candidato presidencial, tal vez Clinton aceptaría la vice-presidencia, pero es difícil que Obama la ofrezca. Barack Obama sabe que no tiene afinidad con Clinton y no la tendrá nunca.

Ahora ¿cual es la razón objetiva de por qué Clinton no iría con Obama en la Vice presidencia o viceversa? Dado que ambos candidatos representan el cambio y gran parte de sus campañas han estado focalizado en difundir aquello, que han olvidado el otro lado del partido: ganar a los del establishment. Así es. El partido demócrata no solo es liberal y aparentemente más relajado que su competencia, sino que hay muchos votantes -y políticos-, que creen en las instituciones y la continuidad de las ideas democráticas contemporáneas que fueron fundadas por Jimmy Carter y ejercidas por Bill Clinton. No todos los demócratas son pro cambio. Hay muchos que los son porque no son republicanos, o por cualquier otra razón. Mi punto es que no necesariamente todos quieren cambio.

Consecuentemente, a mi parecer, no van a ir en la misma lista por un tema de afinidad. Pero más allá de eso, no deberían ir en la misma lista por un tema de electabilidad. Necesita haber una oferta que seduzca a todos los sectores del partido y no solo reenfuerze uno en especial.

Entonces, como los candidatos se enfrentan a otro tipo de elección en las Presidenciales y tal como mencioné en un principio, deben presentar una opción que seduzca a todos un poco y no a algunos-harto. La teoría de ampliar el espectro electoral mediante candidatos diferentes, entonces, confirma la poca razonabilidad de poner a Obama y a Clinton en una misma lista.

Resultados del Super Tuesday (parte II).

Mientras los demócratas pelean votos en un mismo plano, los republicanos tienen batallas distintas. Hillary y Obama están arriba del tren del cambio, peleando voto a voto, delegado a delegado la nominación. Es tanto la competencia que mientras todos creen que Hillary lleva la ventaja, hay algunos reportes que dicen que Obama estaría arriba. En cambio en los republicanos, la cosa esta menos estrecha. Mientras McCain se ha enfocado en obtener los votos de los republicanos más liberales y los desencantados, Romney esta peleando los votos de los republicanos más conservadores y los empresarios. Huckabee en cambio se ha tratado de mostrar más como un candidato a la antigua y cercano a la gente.

Pero, como la gente quiere sangre, se lo vamos a dar, vamos a lo importante.

¿Quién ganó?

Como es una elección de primarias no hay un gran ganador entre todos, pero si podemos dividir los bandos y analizar a cada uno por separado. Pero antes, de -tratar de- clasificar a los pre-candidatos en ganadores y perdedores, depende de cómo entendamos ganar.

A mi me parece que ganar debe depender de dos cosas, (1) rendimiento hasta el momento (sumatoria de delegados); y para analizar Super Tuesday podemos incluir (2) resultados de Super Tuesday con respecto a las actuaciones previas, esto nos muestra si el candidato va en baja, en alza o simplemente se esta manteniendo.

Bajo estas premisas podemos decir que claramente John McCain, el front runner de los republicanos, es el gran ganador de la jornada. Es el que ha ganado más Estados (12), es el que suma más delegados (680), es el que mejor le fue en Super Tuesday y si lo comparamos con sus actuaciones anteriores, esta cada vez mejor. Romney, es el segundo, tanto en Estados ganados (11), como en su suma de delegados (270) y en actuaciones en Super Tuesday. Huckabee es el tercero entre los republicanos, con 6 Estados ganados y una suma de 176 delegados. También fue el tercer lugar entre los 4 republicanos que compitieron Super Tuesday.

Difícil tarea para los Republicanos de tomo y lomo. John McCain ya esta a mitad de camino de ser el nominado. La única forma de que no salga McCain es uniendo fuerzas, tema complicado, dado que parece que ninguno de los dos otros candidatos quiere retirarse. Pero si ninguno de los dos se retira, lo más probable es que McCain sea el próximo candidato Republicano. Si Romney o Huckabee se retira tendrán que apoyar al otro para maximizar sus beneficios en las urnas. De lo contrario el “liberal” ex veterano tiene el juego ganado.

Entre los demócratas la pelea es algo más compleja. No hay un front runner que acapare todos los votos, ni tampoco hay frentes distintos donde los candidatos den la batalla. Por lo general lo dos candidatos demócratas, Clinton y Obama, están peleando los mismos votantes, salvo sus respectivos votos duros (mujeres y votantes negros). Me parece que si bien Obama ganó más Estados Super Tuesday, la sumatoria de Estados ganados por ambos candidatos y de delegados no nos dice absolutamente nada. Veamos los datos: Clinton ha ganado 625 delegados hasta el momento, Obama ha ganado 624. Si a esto le agregamos los superdelegados Clinton acapara una leve ventaja de 818 versus 730 de Obama.

¿Cuál es la estrategia futura de los demócratas? Difícil decir. Pero si analizamos en orden temporal el umbral de éxito, Obama las tiene todas de ganar. Y me refiero al enorme repunte que ha tenido desde antes del inicio de las primarias: Hillary era la única candidata demócrata hace 3 meses. No había nadie más en la foto. Hoy están los dos en la foto, ¿mañana sólo Obama?

Veamos. Obama ha ido crecientemente ganando más delegados. Esto lo probó una vez más en el Super Tuesday donde le dio la dura en delegados a Clinton, virtualmente empatando la carrera. En lo que queda de primarias (aproximadamente la mitad de delegados en juego), los Estados parecen sonreir a Obama. Por ejemplo Washington, Nebraska y Maine, son Estados donde se espera que gane Barrack Obama dado que es el que rinde mejor en los cabildos (Caucases). También en aquellos Estados donde hay mas votantes negros (D.C, Maryland y Virginia). Y finalmente Estados como Hawai, donde hay una fuerte adhesión a Obama, simplemente porque es Obama.

Bueno, tanta-tanta sangre no hubo, pero les prometo que va haber más en los próximos debates entre Obama y Clinton. También habrá noticia entre Huckabee y Romney peleando por quien es el segundo lugar (tratando de obligar uno a otro retirarse para evitar que gane McCain), y finalmente veremos sangre entre McCain y los republicanos, en la clásica discusión de “¿quién es más republicano?”

* Ver datos para los demócratas y los republicanos.

Resultados de Super Tuesday (parte I)

Hasta antes del Super Tuesday, se habían electo 4% del total de los delegados demócratas y 10% de los delegados republicanos. Después del Super Tuesday estarán decididos 54% de los delegados demócratas y 54% de los delegados republicanos. Más de la mitad del camino estará recorrido. Antes de Super Tuesday el espectro electoral ya se había reducido notablemente. Obama y Clinton se sobaban las manos por los demócratas y McCain, Romney y Huckabee celebraban por los Republicanos. Un pequeño resumen de lo que pasó antes de Super Duper Tuesday antes de ensuciarme las manos.

Los republicanos

La particularidad del sistema de primarias en Estados Unidos permitió que luego de una entrada más bien discreta a la carrera, y una regular presentación en los primeros debates, en un segundo aire el ex veterano McCain se posicionara como el favorito. Fue tanto la seguidilla de buenos resultados después de Iowa y New Hampshire, y ayuda de los medios, que causó un efecto de inercia para que el ex -veterano se haya concretado como el preferido. Por otro lado el empresario y gobernador de Massachussets, Mit Romney, no ha logrado consolidarse como la promesa que se esperaba. Si bien su sólido discurso ha tenido una exitosa llegada entre los más conservadores y los republicanos más duros, no ha sido suficiente para desplazar a McCain. Y Huckabee, que partió como caballo ingles, se enfrentó al desgaste natural que sufre un candidato destinado a ser menos favorito, decayendo rápidamente. Luego de ganar en Iowa y sacar unos importantes segundos lugares subsiguientemente, su posición demasiado cercana -en los medios- al actual presidente Bush le ha jugado en contra.

Los demócratas

Clinton se había proyecto hace mucho tiempo, no sólo como la ganadora de las primarias sino que como la próxima Presidenta de los Estados Unidos. ¡News flash!, las cosas han cambiado. Al llegar a Super Tuesday Hillary básicamente perdió toda ventaja que alguna vez tuvo y partió de cero. Los excelentes resultados de Obama han intensificado la competencia y ahondado el debate. La carrera entre Barack Obama y Hillary Clinton se ha vuelto una carrera prácticamente de voto a voto, delegado a delegado. En los últimos días se ha visto desde debates llenos de ideas y profundidad, hasta típicas rencillas ridiculas de la política por medio de la prensa. Lo que nos indica que la carrera de los demócratas esta lejos de resolverse. Consecuencias del Super Tuesday

Después de Super Tuesday, y en lo que resta de las primarias, los perfiles y el potencial de voto de los candidatos se ha aclarado aun más. Revisemos los resultados:

Entre los Republicanos McCain se repitió el plato de la victoria y fue el más votado de la jornada. Ganó en 9 Estados de un total de 21 en juego. McCain ganó entre los votantes como el que representa el mejor líder para el país (Commander in Cheif ). Pero el golpe más importante lo dio ganando, en la mayoría de los Estados, entre los votantes preocupados por la economía. Esto es destacable principalmente porque la economía es la principal carta de Romney. McCain también ganó entre los que decidieron en los últimos días y durante los últimos momentos antes de ir a votar. Esto nos dice que su campaña va de bien en mejor, y sumando cada vez más adeptos. Y, como se esperaba, lo hizo ganando los votos de los más liberales y moderados del ala republicano. Tema complicado dado que su posicionamiento político (liberal) se ha convertido en el principal caballo de batalla de Romney y los más duros de los republicanos, generando criticas y reproches. Quedó primero con 613 delegados (proyectado).

El segundo lugar fue para Romney. Ganó en 7 Estados, quedando con un total proyectado de 269 delegados. Si bien siguió de cerca al primero, la peor noticia -como ya dije- fue perder con McCain entre los votantes que sufragan tomando en cuenta los temas económicos. Perdió su tema fuerte, pero aseguró ser el candidato más duro y más republicano. Esto le da la ímpetu para autollamarse el republicano en carrera. Entre las áreas destacadas, Romney ganó entre los votantes preocupados por los temas de Inmigración (cheque en blanco).

Finalmente Huckabee ganó en 5 Estados, finalizando la fecha con un total de 190 delegados. Probablemente sea la sorpresa de la jornada, dado que el alto nivel de apoyo de a McCain y Romney entre los republicanos sugería la posibilidad de que el ex Predicador fuera olvidado y muy poco votado. Pero Huckabee hizo una excelente campaña -dentro de lo posible- y logró demostrar, a punta de votos, que sigue siendo una opción viable -aunque improbable-.

Recordemos que el umbral de delegados necesarios para ser electo candidato republicano son 1,191.

Ahora entre los demócratas, Clinton se destacó ganando el voto entre los latinos (hispánicos), las mujeres y los adultos mayores entre otros. Estos factores la ayudaron en Estados como California, donde se jugaron 370 delegados. Si bien Hillary no hizo una mala campaña y se vió bastante sólida en los debates, sólo logró imponerse en 8 Estados de los 22 que estaba en juego. Sin embargo al finalizar Super Tuesday termina primera en el overall con 845 delegados a favor.

Obama en cambio ganó en 13 Estados. Si bien de acuerdo a lo esperado ganó entre los votos de los negros, con cerca del 80%, sorprendió ganando en Estados difíciles donde jamás se esperaba que triunfara un negro, como Kansas, Alabama, Georgia y Utah. Pero aun con esa racha sigue abajo en la sumatoria de delegados hasta el momento. Hillary con 765, de un total de 2,025 necesario para ser electo el candidato del partido.

* La proyección esta hecha tomando en cuenta la repartición de los superdelegados.

[updated: 13.09, la repartición total de los delegados, despues de Super Tuesday, fueron incorporados].

Super Tuesday: el día que se inclina la balanza.

El 5 de febrero es el día en que hay más primarias simultáneas en todo el proceso de la elección para elegir al Presidente de Estados Unidos. El 5 de febrero, que también es denominado Super Tuesday, un total de 24 Estados decidirán sobre quien será el candidato de su partido; 22 Estados lo harán por los demócratas y 21 por los republicanos. El 5 de Febrero es responsable por más de 50% de los delegados que se eligen para ir a la Convención Nacional. El 5 de febrero el día que se inclina la balanza.

Hasta ahora van 8 Estados. En ambos partidos quedan menos precandidatos en carrera de los que empezaron, lo que es justamente el objetivo de las primarias. Pero también confirma su falencia de permitir a los con menos recursos retirarse y a los con más recursos, y no necesariamente a los mejores, seguir avanzando.

Un pequeño recuento. [update: 30/01/2008 - 13.27]

Demócratas.

En orden de delegados ganados, hasta el momento, por los demócratas siguen en competencia: Clinton, Obama, Edwards y Gravel. Retirados, en orden cronológico, van Vilsack, Biden, Dodd, Richardson y Kucinich. [Edwards se fué].

Republicanos.

En orden de delegados ganados hasta el momento, por los republicanos siguen en competencia: McCain, Romney, Huckabee, Guliani y Paul. Retirados, en orden cronológico, van Tancredo, Hunter, Thompson. [Guliani se fué].

Si proyectamos los resultados que se han dado hasta ahora, es una apuesta más que segura que entre Clinton y Obama salga el próximo candidato presidencial por los demócratas. Edwards, el eterno tercero, se resiste a renunciar de la carrera. En los republicanos el tema es más complicado. Si bien Huckabee ha sido la sorpresa y Romney ha sido la figura, McCain es el que esta tomando más fuerza y llevándose a los delegados.

Si bien ha sorprendido que Edwards, Gravel, Guliani y Paul no se han retirado hasta el momento, si hacen una mala campaña el 5 de febrero, deberíamos esperar a que bajen su precandidatura.

Las bajadas se producen principalmente por la falta de recursos. Si los candidatos tuvieran recursos ilimitados –o suficientes—, seria natural que pelearan por su causa hasta el final. Pero si no tienen recursos y más encima les ha ido mal en la sumatoria de delegados, no tienen mayor razón de seguir despilfarrado dinero y tiempo por las puras.

Es por esa misma razón que Edwards debería anticipar que llegar tercero en todas las primarias no le va otorgar la nominación. La paupérrima campaña de Gravel también debería optar por dejar de gastar dinero y recursos innecesariamente. Por los republicanos la muy-por-lo-bajo-de-lo-esperado campaña de Guliani debería finalizar mucho más pronto que después, para no matar aspiraciones futuras. Lo mismo va para Ron Paul.

Para los que lleguen a Super Tuesday, será el día que podemos llamar “la prueba de fuego”. Por la alta cantidad de delegados que se reparten, podremos especular con quien será el nominado. Después del 5 de febrero 54% de los delegados ya estarán distribuidos.

Para que un precandidato demócrata sea elegido el candidato presidencial, necesita sumar 2025 delegados, la mitad mas uno, del total en juego. Los republicanos en cambio fijan como umbral para que un precandidato sea electo 1191 delegados para este mismo objetivo.

¿Ahora cuál es el peso del Super Tuesday en la elección final? Para los demócratas, se distribuyen 51% del total de los delegados. Es decir, si un candidato fuera a ganar en todos los Estados, sería el candidato presidencial nombrado en la Convención Nacional de los Demócratas. En cambio en los republicanos, sólo el 45,4% esta en juego. Es decir si un candidato ganara en los 21 Estados en juego, no le alcanzaría simplemente con eso, también entraría en la ecuación su rendimiento previo.

Si bien es cuasi-imposible que un sólo precandidato triunfe en todos los Estados, el que gane la mayoría de los delegados tendrá una ventaja sobre su seguidor. Esto principalmente por la sensación de victoria que se va producir ayudará con el ímpetu para seguir haciendo campaña en el resto de los Estados.

Super Tuesday no solo es la fecha más importante, y donde se distribuyen la mayor cantidad de delegados en una sola tarde, sino que además muy probablemente sea la última ocasión para que los que eventualmente se van a retirar, se retiren. Es seguro decir, entonces, que entre los que sobrevivan a Super Tuesday, estará el próximo Presidente de Estados Unidos.

Candidatos presidenciales en la Concertación.

Los candidatos presidenciales de la Concertación tradicionalmente han sido figuras electas implícitamente mucho antes de que fueran nombrados, o triunfaran competitivamente a través de una primaria. Por lo menos así lo indica la historia.

Por ejemplo. Aylwin fue el candidato de la Concertación muchos años antes de la elección de 1989. Si bien Ricardo Lagos era mejor opción y más popular, en ese momento histórico se necesitaba un candidato de consenso para iniciar la transición. Por lo que Lagos renunció a presentarse a primarias, dejándole el camino libre a Aylwin y al primer gobierno de la DC.

En 1990 Frei había sido electo Senador por Santiago Oriente con la primera mayoría nacional. Esto le daba una ventaja sobre Ricardo Lagos, que había perdido la elección senatorial en Santiago Poniente contra Andrés Zaldívar por un punto.

Pero a la hora de los “que hubos” para elegir candidatos presidenciales, el éxito que había acumulado Frei desde el congreso, lo llevó a ganar la candidatura por medio de primarias (en contra de Lagos, que había ejercido como Ministro de Educación hasta 1993), que el mismo Lagos había propuesto como mecanismo de selección.

En 1999 Lagos finalmente obtuvo su oportunidad cuando le ganó en primarias, 71 a 29 porciento, a Andrés Zaldívar, devolviéndole la mano de las elecciones senatoriales de 1990.

A diferencia de los tres primeros candidatos de la Concertación, Bachelet nunca fue una figura de peso dentro de la coalición. Recién comenzó a surgir como una figura promisoria en el gobierno de Lagos cuando fue nombrada Ministra de Salud, y posteriormente cuando fue la primera mujer en ocupar la cartera de Defensa. Bachelet alcanzó la candidatura de la Concertación, sin pasar por primarias, luego de que Alvear se retirara de la carrera.

Ahora consideremos los hechos:

-Aylwin, fue figura emblemática de la DC y de la Concertación durante los años de gobierno militar. Logro ser candidato de consenso, pero por poco escapó de primarias luego de que Lagos se bajara en 1990.

-Frei tiene el prestigio político elitista que le da su tradición familiar, y desde hace bastantes décadas antes que asumiera la presidencia ya era connotado en los círculos políticos. Fue electo candidato por primarias cuando derrotó a Lagos en 1993.

- Lagos es prácticamente el ideólogo de la transición y del institucionalismo que existe hoy. Fue electo candidato de la Concertación cuando le ganó en primarias a Andres Zaldívar en 1999.

Ahora ¿cómo podríamos usar estos datos para identificar el perfil óptimo del candidato de la Concertación? Solo mirando estos antecedentes, podríamos establecer que existe una condición mínima –más no suficiente-, para ser electo candidato.

(a) Tener una larga e importante trayectoria política.

(b) Ganar en primarias.

El único problema con este argumento es que Bachelet no cumple ninguna de las dos condiciones, sin embargo no sólo fue la candidata de la Concertación, sino que además fue electa Presidenta. Por lo que, si sacamos a Bachelet de la parte inicial de esta ecuación, podríamos modificar la hipótesis y proponer que:

Los candidatos que cumplen las condiciones (a) y (b), no solo resultan electos como candidatos, y posteriormente Presidentes, sino que aseguran que luego de su gobierno vendrá otro de la Concertación.

Por ejemplo Aylwin, Frei y Lagos cumplen las condiciones (a) y (b), lo que los llevó a ser candidato de la Concertación y además aportaron en que el gobierno que les sucediera cronológicamente también fuera de la Concertación. Es decir, los pre-candidatos que cumplen (a) y (b), no solo son electos Presidentes, sino que además tienden a favorecer la reelección de la Concertación en el poder Ejecutivo.

Y en cuanto a ésta hipótesis, la podríamos extender, incorporando a Bachelet, y sostener que:

Si Bachelet lo hace mal (la Concertación pierde en las elecciones presidenciales de 2009), es parcialmente explicable porque no fue la candidata idónea para ser candidato único de la Concertación.

En cambio, si Bachelet lo hace bien, es decir se elige un nuevo gobierno Concertacionista, prueba que no es necesario tener un candidato con las características (a) y (b), y demuestra que hay no hay un perfil único para ser un candidato doblemente exitoso.

Primarias en Estados Unidos: Iowa y New Hampshire.

Obama, Hillary, Huckabee, McCain y Romney son los nombres de los grandes ganadores en las 2 primeras primarias. Pero si bien la carrera ya empezó y los primeros ganadores ya se sienten los favoritos, nada es seguro aun.

Veamos lo que pasó en Iowa y en New Hampshire.

Se los dije. En Iowa ganó Obama. Y es doble mérito porque derrotó a Hillary, la cual tenía la victoria prácticamente asegurada desde hace un par de años. Si bien un triunfo en el Estado de Iowa no significa casi nada -con respecto a su peso con el resto del país- su discurso y la posibilidad de quiebre y cambio parecía haber calado hondo en la gente. Sin embargo el outcome electoral en el Estado de New Hampshire demostró lo contrario. Hillary ganó de vuelta a Obama mostrando que no todo estaba perdido. En ambas primarias la eterna promesa, John Edwards, llegó tercero.

En los Republicanos la victoria de Huckabee en Iowa desencadenó el mismo efecto que Obama. La sensación de su victoria vibró a través del país como una victoria nacional. El segundo lugar fue para su archi-enemigo en Iowa, el multimillonario Romney, que fue el candidato que invirtió más tiempo y recursos en hacer campaña alli. Y el tercer lugar fue un empate entre el carismático Thompson y el ídolo McCain. Las cosas cambiaron en New Hampshire. Los votantes de ese Estado apoyaron al ex prisionero y veterano de guerra McCain, el cual resultó primero con 37% de los votos. Lo siguió de cerca Romney con 31%, y tercero Huckabee con un distante 11%.

¿Qué podemos sacar en limpio?

Básicamente nada. Muy poco.

(1) Estas dos primeras paradas tienden a identificar a los perdedores más que a los ganadores. No se puede predecir el nominado con estos resultados, pero sí se puede diferenciar a los potenciales ganadores de los que seguramente se retirarán temprano de la carrera. Por ejemplo, los candidatos que sacaron alto porcentaje de votos en estos Estados, naturalmente seguirán en carrera por un buen tiempo, dado que la lógica nos dice que van a tener algo de apoyo –por lo bajo que sea- en todos los Estados. Pero por otro lado, los candidatos que obtuvieron virtualmente ningún voto son los que se puede especular con una salida temprana de la carrera (principalmente por falta de recursos luego de un buen análisis de expectativas). Pero hay candidatos que no les fue bien en ninguno de estos dos Estados, sin embargo no están perdidos aun. Es el caso de Guliani y Thompson por ejemplo. De estos podemos esperar que pongan sus huevos en las canastas donde puedan tener un buen desempeño, es decir en: (a) los Estados que se distribuyen los delegados por sistema todos al ganador, o (b) en grupos de Estados similares donde los votantes sean afines a sus temas fuertes (inmigración, impuestos, guerra en Irak, por ejemplo).

(2) Ganar en un Estado y no en otro no es condición necesaria ni suficiente para ser el nominado. Como escribí en una de mis columnas anteriores: se puede perder Iowa y todavía ser nominado por la Convención Nacional (Clinton, Dukakis, Carter, Bush, Reagan). O se puede ganar y aun así perder la nominación (Harkin, Gephardt, Dole, Bush). Por otro lado triunfar en New Hampshire tampoco asegura el éxito. Se puede perder New Hampshire y todavía ganar el nombramiento (Clinton, Mondale, Bush, Dole). O se puede ganar y todavía perder el nombramiento (Tsongas, Hart, McCain, Buchanan).

De todo esto, ¿qué podemos intuir? Dos cosas.

(1) A diferencia de los deportes, en este juego, dos segundos lugares valen un primero. Dado que en algunos Estados los delegados se reparten proporcionalmente al voto, participar en todos los Estados es sumar algo de apoyo. Es el caso de Romney. El ex gobernador de Massachussets lleva dos segundos lugares (Iowa y New Hampshire) y una victoria en Wisconsin. Este record lo posiciona como el candidato con más delegados entre los republicanos. Esto nos dice que los candidatos van a tratar de usar sus recursos y hacer buenas campañas en la mayor cantidad de Estados que puedan, sobre todo los primeros, para así “agarrar vuelo” e ir sumando apoyo. Y así mismo, el otro lado de la moneda, nos ice que es muy probable que los que no sean exitosos en esto, consiguiendo una votación digna, se vayan quedando atrás y se terminen retirando más temprano que tarde por falta de recursos.

(2) Sin embargo lo anterior, la estrategia de jugarse los recursos en determinados Estados va depender en las características de cada candidato. Por ejemplo, en la campaña presidencial pasada de Bush se jugó todas las fichas en Estados del centro y del sur, pero nunca fue a Estados como California u Oregon que son considerados más liberales. Esto porque sabe que hacer campaña allí simplemente es inútil, no le conviene. Gastar recursos importantes en Estados donde el sistema de distribución (todo para el ganador), y el perfil de los votantes (liberales), no lo favorecen sencillamente no le seria productivo. Por lo que hay que esperar a que los candidatos con menos recursos inviertan en Estados que estratégicamente puedan ganar.

La primaria de Iowa (predicciones).

UPDATE en ROJO [04.01.2008 ]. Esta elección es interesante porque en Estados Unidos los candidatos generalmente están seleccionados desde hace rato, sobre todo en los Republicanos. Este año hay mas expectación con lo que va pasar. Solo es Clinton la que viene desde hace más tiempo y fuerza entre todos. Pero corto y conciso, aquí mis predicciones para esta noche:

En los Republicanos:

1.-M. Romney. [2ndo].

2.-M. Huckabee. [1ero].

3.-J. McCain. [4to, empató 3ero con Thompson].

Entre los dos primeros, el trofeo puede ir para cualquier lado. El tema es que el primero es multi millonario y invirtió una fortuna en el Estado. Y el segundo es el aclamado Underdog, "and you now how they like underdogs in Iowa, because, ya' know, who the fuck wants to live in Iowa?" Y McCain esta en esta lista porque es un héroe nacional, y todos sabemos como a los Iowans les gusta la gente apasionada.

Y para los Demócratas:

1.-B. Obama (uff igual me las estoy jugando), [1ero].

2.- H. Clinton (aunque pegadita al primero, sino la hace ella), [3era, empató con Edwards].

3.-J. Edwards (cuidado que este va hacer un buenísimo rally). [2ndo, empató con Clinton].

Esperemos ver un par de candidatos retirarse mañana despues de perder abrumadoramente, o simplemente porque prefieren apoyar a un "fellow" friend para asegurarse con un cargo.

Saludos. Kenneth

----------

Pongase al dia con las columnas anteriores de Kenneth Bunker:

¿Qué pasa el 3 de Enero en Estados Unidos?

¿Quienes son los candidatos?

----------

La importancia del 3 de enero en Estados Unidos

Desde 1972 las primarias del Estado de Iowa son el primer acontecimiento electoral masivo del proceso que nombra el Presidente de los Estados Unidos. Esta primaria, es la primera, donde tanto los demócratas como los republicanos, eligen al candidato que prefieren que vaya a la elección presidencial. Estas ‘primeras’ primarias también son seguidas de cerca por los medios y pueden ser un factor importante para determinar quien se queda en la carrera y quien se retira. Es la oportunidad para que los candidatos menos favoritos inviertan sus recursos en hacer campaña y apuesten a que les vaya bien en este Estado, para de ese modo entrar a la competencia. Es la última barrera de entrada.

Las ‘primeras’ primarias.

El candidato que finalmente va ir en el boleto para la elección presidencial, para cada partido –en cuanto a los demócratas y a los republicanos—, se nombra en la Convención Nacional. Un grupo de delegados decide colectivamente sobre cuál será el candidato que correrá para la presidencia. Para elegir a estos delegados se usa el mecanismo electoral de primarias. El primero es el de Iowa. Y el segundo es el de New Hampshire.

Las primarias de Iowa operan de forma distinta a las primarias utilizadas por la mayoría de los otros Estados. Se le conoce más que una primaria como un “cabildo” o “una reunión de vecinos”. Sucede que en una manera más bien informal se juntan todos los ciudadanos en edad de votar para la elección presidencial y se ponen de acuerdo formando grupos dentro de gimnasios, colegios y diversos recintos públicos para votar por su precandidato de preferencia. Una vez que se vote por cada candidato, los delegados son designados proporcionalmente al apoyo a cada uno. Finalmente son los delegados los que van a representar sus intereses en la Convención Nacional del partido –la última instancia para elegir al candidato definitivo—. El candidato electo para la elección presidencial es el que tiene mayor apoyo entre los delegados.

Aparte de esta forma, la más común en el país son las primarias tradicionales. Como por ejemplo el que sigue al de Iowa. El que sucede en el Estado de New Hampshire.

Las primarias de New Hampshire son semi-abiertas. Es decir puede votar cualquiera que no este inscrito por cualquier candidato. Sin embargo votantes que si están inscritos, solo pueden votar por los precandidatos en la lista de su partido. Por ejemplo un votante inscrito en el partido Demócrata no puede votar por un candidato en la lista del partido Republicano y viceversa.

Aparte de los “cabildos” de Iowa, y las primarias semi-abiertas de New Hampshire, la forma más popular para seleccionar candidatos en Estados Unidos son las primarias tradicionales, las cuales pueden ser abiertas, donde cualquiera vota por cualquiera, o pueden ser cerradas, donde el votante debe estar inscrito en el partido y solo puede votar por la lista de su partido. También existen pequeñas variaciones a través de los Estados –por ejemplo, cada Estado determina el mecanismo para repartir las preferencias de los grupos entre los delegados—.

De ese modo, el 3 de enero en Iowa y el 8 de enero en New Hapshire, se da el punta pie oficial a la carrera presidencial.

Es por medio de ganar estas primarias que los candidatos aspiran a sumar ímpetu para finalmente apoderarse de la nominación de su partido en la Convención Nacional –que naturalmente hay una para cada partido—. También es la instancia para que los candidatos menos favoritos y menos conocidos concentren sus recursos en hacer campaña, y consigan la atención de los medios para seguir triunfando a través de las primarias en el resto de los Estados.

Es el caso por ejemplo del poco conocido en ese tiempo ex gobernador Jimmy Carter en 1976, que sumó la mayor cantidad de adherentes en Iowa y ganó en New Hampshire. Finalmente logró el éxito en el resto de los Estados logrando la nominación presidencial de su partido, y consecuentemente la presidencia.

Pero ganar las dos primeras primarias no siempre termina en una historia feliz. Por ejemplo el candidato demócrata Tsongas, que en 1992 comenzó como caballo ingles pero terminó retirándose por falta de fondos contra la masiva campaña de Clinton. O también el ahora precandidato John McCain en 2000, que si bien ganó 48% a 30% en New Hampshire y las encuestas dramáticamente aumentaron a su favor y su popularidad creció mediáticamente, finalmente terminó perdiendo en la sumatoria de los Estados frente a George W. Bush.

Tanto así que, la historia avala que un triunfo en Iowa no es ni una condición necesaria ni suficiente para el éxito. Se puede perder Iowa y todavía ser nominado por la Convención Nacional (Clinton, Dukakis, Carter, Bush, Reagan). O se puede ganar y aun así perder la nominación (Harkin, Gephardt, Dole, Bush).

Por otro lado triunfar en New Hampshire tampoco asegura el éxito. Se puede perder New Hampshire y todavía ganar el nombramiento (Clinton, Mondale, Bush, Dole). O se puede ganar y todavía perder el nombramiento (Tsongas, Hart, McCain, Buchanan).

En fin, el tema con estas dos primeras primarias es que ser instancias predictoras de quién va ganar finalmente la nominación, juegan un rol de “corta-cabezas”. Es decir que si bien no son las que nos darán una idea de quien va ganar finalmente, sí son consideradas dentro de las más importantes dado su característica de definir cuáles son los candidatos que más fuertes y cuáles son los que simplemente no tienen oportunidad.

Sobre todo en un año como el 2008, donde ya existen 7 republicanos y 8 demócratas como precandidatos.

Así que si nos preguntamos: ¿realmente importa quién gana en Iowa y en New Hampshire? Probablemente no tanto, pero sí nos dará una buena idea de cuales son los que siguen y cuáles son los que se van para la casa.

Elecciones primarias en Estados Unidos.

Las elecciones para Presidente en Estados Unidos estan programadas para el 4 de noviembre de 2008. Los dos partidos más grandes del país usan elecciones primarias dentro de sus colectividades como un mecanismo para seleccionar al candidato que los va representar en la elección definitiva.

La elección del Presidente en Estados Unidos es indirecta. Funciona como un colegio electoral que distribuye votos, lo cual implica que no es necesario que los candidatos hagan campaña política y propaganda electoral en todos los Estados, sino que solo en aquellos que estrategicamente les sirven.

Gráficamente, existen 538 votos que se reparten entre todos los Estados, siendo el porcentaje de votos proporcional a la población del Estado, donde le basta al candidato sumar 270, para resultar electo. Es decir, es posible ser electo con menos porcentaje de votos que el contrincante si se logra obtener la victoria en ciertos Estados, como por ejemplo ocurrió en 2000 cuando Bush derrotó a Gore por un voto del colegio electoral, pero con menos votos populares.

En este momento, en Estados Unidos, se han vivido los últimos dos debates presidenciales antes de la primera jornada de primarias en el estado de Iowa, los cuales probablemente sean los escenarios más poderosos para que los candidatos lleguen a los votantes.

Las primarias se llevan a cabo mecanicamente para ambos partidos a partir del 3 de enero, en los diferentes estados, hasta el 3 de junio – a ser de algun reglamento especial dentro de los partidos—. Los debates televisados, que lanzaron a la presidencia a Kennedy (en 1960 contra Nixon) y a Reagan (en 1980 contra Carter), han venido ocurriendo hace algunos meses, pero son el de diciembre y los de enero los que van a terminar definiendo la opinión de los votantes.

Los republicanos

El debate del 12 de diciembre entre los nueve candidatos republicanos ha sido el más lapidario hasta el momento. Participaron nueve candidatos, con el prerequisito de que todos superaran la barrera del uno por ciento en las encuestas.

Los temas ejes que atraen al electorado republicano, y que últimamente inclinan la balanza, son los temas de inmigración en general, la guerra en Irak y la situación de seguridad nacional interior y exterior y finalmente el sistema de Salud. Los impuestos y el tamaño del gobierno también son factores importantes, pero secundarios a los ejes.

Las encuestas venían mostrando que el ex alcalde de Nueva York, Rudolph Guliani, era el favorito de los votantes republicanos. Pero fue el multimillonario y ex gobernador del estado de Massachusses Mitt Romney el que acaparó todas las miradas del debate. El discurso claro, el mensaje eficaz, y la puntualidad al referirse a ciertos temas del empresario se conjugaron con la buena imagen que presentó en la tarima. Aunque Guliani logró cumplir con la tarea, fue Romney el que llamó mas la atención y cautivo a los televidentes.

Si fuera por mérito, Huckabee sería el segundo mejor de esta etapa. El underdog –algo así como el indio menos favorito que pica desde atrás—, que entre sus méritos cuenta con ser ex gobernador del Estado de Arkansas, logró transmitir un mensaje claro y una actitud de Presidente que lo destacó entre el resto de los candidatos.

Thompson y Tancredo fueron los que más resaltaron entre el resto de los candidatos. Thompson –actor de la serie de televisión Law & Order—mostro una actitud desafiante a los problemas de fondo de la economía y de seguridad nacional, y fue el que llevó la pauta en el debate, sin embargo no logro convencer del todo. Tancredo, uno de los republicanos más duros no pudo obtener el momento de plenitud que esperaba para hablar sobre la imigración ilegal y la guerra. En fin se puede decir que sus bajos niveles de favoritismo en las encuestas relegó a ambos a seguir, lejos, pero a paso firme, de los tres primeros.

En la cola McCain, Ron Paul, Hunter y Keyes, hicieron un buen trabajo, pero los duros candidatos a que se enfrentan en estas primarias simplemente mostraron una mejor opción. La principal deficiencia de estos cuatro canidatos es su especificidad sobre ciertos temas, lo que consecuentemente los sacan de un enfoque de ser una buena opción del todo, a ser candidatos de solo algunas ideas buenas.

Los Demócratas.

El 13 de diciembre fue el debate entre los canidatos del partido Demócrata. Los votantes de este partido toman similares intereses en los temas que tratan los republicanos pero en otro orden, en algunos casos, y con una mirada –identificatoriamente— más liberal. El énfasis, de sus ideas y correciones al actual sistema va principalmente en la reforma a el area de salud, el empleo, la clase media, la guerra en Irak y los impuestos.

En cuanto al debate, más que mostrar un nuevo favorito u orden de preferencias, se remarcó el orden de las preferencias. Hillary Clinton reafirmó su posición de líder mayoritaria del partido. Por medio de un discurso claro, conciso y que mostro confianza fue la que más llamó la atencion. Su énfasis en el sistema de salud y su dura postura que busca el fin de la guerra en Irak la posicionan en el rincón más votado de los demócratas. Si bien los críticos la llaman una continuidad, su argumento es que tiene la experiencia suficiente para desmaracarla de lo anterior, y acercarla al bando de la innovación e ideas frescas.

El competidor mas cercano, Barrack Obama, seguía en el segundo lugar antes del debate a Clinton y luego del debate sigue segundo. El problema es que Clinton dejó mucho más claro que es una mejor canidata que Obama. Con un mal comienzo y un buen termino Obama mostró que tiene poco que hacer para dar vuelta la torta para su lado. Si bien el discurso atractivo lo mostró un tanto inseguro y nervioso, finalmente logró transmitir una actitud proactiva y disidente que lo desmarcó de los demás.

Por otro lado, la eterna promesa, John Edwards, no hizo una mala presentación, pero tampoco mostró un trabajo sobresaliente. Logró presentarse como una alternativa al tradicional estilo de Washington y difundir ideas sobre como hacer más eficaz el sistema de Salud y mejorar la situación del empleo en el país. Sin embargo no logro convencer del todo.

Del resto del grupo, de seis contrincantes, el Senador Dodd fue el que más impresionó. Sin embargo por el peso de las encuestas, y su respectivo bajo apoyo, no logró ser ni un favorito del debate ni posicionarse como un candidato promisorio. El gobernador de New Mexico, Richardson, y el Senador Biden fueron de la media, no aportaron ni restaron.