¿Cuántos partidos políticos hay en Chile?

A partir del comentario de Tomás Bradanovic en mi columna pasada, me surgió aclarar un tema sobre la cantidad de partidos que compiten efectivamente en el sistema político-electoral chileno, y tratar de dilucidar cómo el sistema electoral binominal juega su rol en esto.

--

Una de las grandes dudas sobre el sistema político-electoral chilensis es sobre la cantidad de partidos que compiten en el sistema. Los estudiosos dicen que (si aplicamos ciertas fórmulas para medir esto) no existen más de 3,14 partidos efectivos compitiendo en el país. Lo que difiere absolutamente de lo que vemos en las boletas electorales al momento de sufragar: vemos al menos 10 o 12 partidos diferentes a lo largo del país. Desde los 8-10 clásicos, hasta los partidos regionales y las listas y pactos entre independientes.

Entonces esto significa una de dos cosas: o hay muchos partidos compitiendo o hay pocos. ¿Pero cómo dilucidamos esto? Fácil, veamos cuantos partidos están representados en escaños dentro del poder legislativo. Revisando las últimas cinco elecciones legislativas en el país (2005, 2001, 1998, 1993 y 1989), de los 600 diputados electos, sólo 8 han llegado a la cámara de diputados como independientes. Y al compara el porcentaje de votos entre las grandes coaliciones con el de los partidos chicos, vemos que generalmente más del 95% de reparte entre la Alianza y la Concertación y el resto para los “otros”, mientras que en términos de escaños recibidos, los “otros” son prácticamente nulos, yendo “casi siempre” el 100% de los escaños a la Alianza o a la Concertación.

Esta última situación es parte de los efectos creados por el sistema binominal. El cual fue hecho para crear un sistema estable a cuenta de uno proporcional-competitivo. Las razones para crear este sistema durante el gobierno de Pinochet fueron apalear las crisis políticas y económicas que producía el multipartidismo.

Pero, por ejemplo, muchos critican el multipartidismo que existía sin dudas en la época de la UP, pero en la elecciones parlamentarias de 1973 se enfrentaron dos grandes coaliciones (que eran básicamente 2 grandes partidos): el CODE y la UP. Y es básicamente lo mismo que sucede al ver el sistema de hoy en día. A pesar de ver múltiples partidos en competencia, solo hay 2 “partidos” compitiendo efectivamente por escaños: la Alianza y la Concertación. ¿Pero por qué sucede esto?

Como diría Sherlock: la elección presidencial mí querido Watson. Ninguno de los partidos en Chile tiene el poder suficiente para convocar a más de 50% de los electores y asimismo lograr elegir uno de sus abanderados como Presidente. Entonces qué sucede: los partidos se agrupan en coaliciones para alcanzar este porcentaje.

Ahora, si bien podemos decir que el sistema político chileno ha generado un bi-partidismo, no podemos negar que la realidad chilena ha preservado su pluripartidismo. De lo contrario todos estos partidos chicos no seguirían existiendo y habría una realidad más parecida a la estadounidense, a la británica o a la francesa. Una cosa es que la Concertación y la Alianza dominen ampliamente el panorama político y otra muy distinta es que existan solo dos partidos en Chile.

Entonces, Tomas decía que si en las elecciones presidenciales compiten efectivamente dos “partidos” (dos coaliciones: la Alianza y la Concertación), es natural que también compitan dos “partidos” en las elecciones legislativas. Pero esta premisa esta errónea por un motivo central. No es lo mismo que compitan efectivamente la Alianza y la Concertación en elecciones presidenciales que lo hagan también en elecciones legislativas, dado que en las elecciones legislativas las reglas del juego están tergiversadas para que existan 2 partidos, no así en las elecciones presidenciales que es un efecto natural.

Es decir, en las elecciones presidenciales los partidos se agrupan, y compiten, en coaliciones porque es la única forma de alcanzar el 50%. En cambio las reglas del sistema binominal hacen que sea prácticamente imposible que partidos pequeños accedan a un escaño en el congreso dado que la fuerza de las listas y del arrastre siempre prevalece entre las coaliciones más grandes de por sí.

Cambio al sistema binominal: chiste repetido.

El vieji-nuevo tema otra vez.

Después de tantos fracasos en las comisiones y proyectos para cambiar el sistema binominal, me surgen dos preguntas:

- Con miras a las elecciones municipales de 2008 y las concurrentes de 2009, y sus respectivas campañas y promesas de las grandes coaliciones, ¿será esta la vencida?

-¿Están realmente las condiciones para que cambie el sistema?

Por una razón de eficiencia no voy a comentar sobre el sistema electoral, solo voy a plantear tres premisas para fomentar la claridad.

(a) Si bien el actual sistema ha impactado positivamente a la Concertación, fue diseñado e impuesto por el gobierno militar y consecuentemente ha favorecido obvia y ampliamente a la derecha: NO ES JUSTO.

(b) Los partidos políticos fuera de la Concertación y la Alianza han sido los más desfavorecidos: NO ES REPRESENTATIVO.

(c) Si bien el sistema entrega equilibrio, carece de competencia y transparencia.

Esas no son opiniones. Son hechos.

Ahora, para responder las dos preguntas planteadas, veamos que es lo que se necesita para cambiar el sistema electoral binominal. En lo que sigue me voy a abocar a resaltar cuales son los factores teóricos que se necesitarían para un cambio en el sistema. La aplicación a la realidad la ponen ustedes.

Voluntad.

Para que los partidos políticos implementen cualquier política pública necesitan un motivo. Para cambiar una ley, esta debe ser reemplazada por una que sea por lo menos mejor que la anterior. Pero eso solo es parte del juego. Los partidos también funcionan a base de costo-beneficio. Es decir, de cuanto le beneficie el cambio de tal ley, va ser directamente proporcional con su devoción a apoyarlo.

Por ejemplo, la derecha tradicionalmente ha sido más obstinada en cambiar el sistema binominal por este mismo motivo, el costo de cambiarlo ha sido mayor que el beneficio. Si es que hubiese apoyado el cambio, hubiese perdido Diputados y Senadores. En su plano cardinal lógico, esto no era una opción.

Pero, si bien la Concertación también ha sido beneficiada gratuitamente -con una leve sobrerepresentación legislativa-, su base ideológica le jugaría en contra si apoyara el sistema electoral imperante, que es ampliamente entendido como poco democrático. Por lo que, para la Concertación, los beneficios de cambiar el sistema electoral son mayores que los costos en el ojo público.

Motivación.

Los partidos no solo toman sus decisiones basadas en el costo-beneficio como fondo moral. Sino que también juegan con las motivaciones del momento. Es decir la estrategia política inmediata. Si bien este juego también se lleva a cabo en el tablero de los costos vs. beneficios, es un juego a corto plazo.

Por ejemplo, la estrategia de que una cantidad importante de obras, en el gobierno de Lagos, fuera inaugurada a puertas de la elección presidencial de 2005, no es mera casualidad. La publicidad que se hace el mismo gobierno es algo natural.

Si nos fijamos, en las elecciones, veremos que son el momento en que todos los políticos salen debajo de sus piedras y empiezan a hacer promesas. Sobre todo cuando se trata de temas que son reconocidos como “buenos”. Como, hacer un sistema electoral mas democrático, construir hospitales, construir colegios, pavimentar carreteras, incluir minorías, etc. Y por el contrario evitando temas polémicos, como el aborto, pena de muerte, religión, etc.

Es por eso que cuando se avecinan las elecciones, es el momento más importante en que los políticos puedan hacer cambios y mostrarse como gestores. Es decir, un cambio al sistema electoral justo después de una elección presidencial no tiene sentido. Sobre todo para la derecha, por que si bien su participación en una modificación de este tipo le seria sumamente positiva, al momento de votar nuevamente, 3 años después, la gente muy probablemente ya se haya olvidado de este “gesto positivo”.

Quórum

Ahora, imaginemos que las dos condiciones anteriores están dadas, es decir, los partidos han decidido que sí les conviene modificar el sistema electoral transformándolo en uno más democrático y éticamente correcto, y además como se avecinan elecciones podrán tener su cuota de “figuración” en los medios.

Pero, cuántos realmente votaran. ¿Se podrá alcanzar el quórum necesario? Porque una cosa es prometer por los medios, y mostrase como un agente benefactor, pero otra muy distinta es cumplir ¿Cuántas veces ya hemos visto las promesas en los diarios y luego las ausencias en los escaños?

Voluntad, motivación y quórum es el nombre de la fórmula mágica

Mi punto es que la intención de cambiar el sistema electoral no basta. Hemos vito como paulatinamente a través de los años las comisiones y los proyectos han fracasado y no se ha llegado a ningún lado.

Para cambiar el sistema binominal los partidos deben tener la voluntad (que les convenga), deben tener la motivación (que se puedan lucir), y deben tener la convicción (que realmente voten).

En otras palabras, más poéticas, se debe estar en el lugar exacto y en el momento preciso.

A nombre de los olvidados: la crisis de los perros de Chaitén.

Es impresionante la cantidad de perros vagos que hay en Chile.

Independiente de cuando y donde, por lo general todas las ciudades chilenas tienen una cantidad excesiva de perros que simplemente andan dando vueltas sin destino. Esas jaurías de perros ya no sorprenden, ni tampoco el regalón de la plaza que siempre esta. Ya son parte de lo cotidiano. Es la vida de perros en Chile

Pero, ¿qué se hace normalmente con estos perros?

Las perreras no funcionan, simplemente no funcionan. De mi experiencia he visitado algunas y sencillamente no andan bien. Tienen a pocos perros –basado en el universo- en condiciones sanitarias bordando lo moralmente inaceptable.

Parece que los "duermen" también. La verdad es que no se bien, pero lo que sí se es que el mecanismo de control -sea cual sea-, nunca ha funcionado, no funciona y no va funcionar si no se hace algo serio y masivo.

Ahora debería mencionar algo sobre experiencias internacionales de control animal, pero me imagino que todos tienen claro que en países como USA, o ENGLAND u otros EUROPEOS simplemente NO hay perros en las calles. Quizás sea porque el nivel cultural de estos países es mayor y el problema esta cortado de raíz: hacerse cargo de los indeseados. Pero, también han sido más inteligentes que nosotros en tener un plan de reserva eficaz. En este caso, en estos países más avanzados, es tener un control de animales salvajes funcional y efectivo.

Ahora mi punto, ¿por qué nos preocupamos de los perros de Chaitén y no los de todo Chile?

No podemos velar por los perros de Chaitén y no por los de Antofagasta o los de Talca; no podemos preocuparnos de salvar a los que tienen dueños y no los que están abandonados. Y no quiero ser el aguafiestas pero me parece que es ser un poco inconsecuente esto de querer salvar a los "elegidos", cuando el problema hay que solucionarlo de raíz.

Es como cuando la Iglesia y ciertos sectores de la derecha se manifiestan en contra, y se movilizan, para evitar repartir la píldora del día después GRATUITAMENTE, pero no tocan el tema de que se venda en las farmacias. O de como algunos sectores políticos predican la democracia, sin embargo niegan constantemente el perfeccionamiento a la base de nuestra democracia: el sistema electoral binominal.

En fin, personalmente soy un amante de perros, he tenido toda mi vida y siempre tendré. Pero me importa tanto el mió como el de los demás. Y si bien la obligación del dueño es responsabilizarse por el bienestar de su mascota, creo que es bastante difícil pedirle a una entidad del tamaño del Estado que vele por algunos y no por otros. Creo que si bien es necesario un plan de emergencia –de mascotas-, es más necesario aun un plan de proyección nacional.

Ergo, creo que es irresponsable una campaña para salvar a algunos sobre otros.

A nombre de los olvidados, visite AQUÍ.

El mejor atajo del gobierno.

Otra patita a la misma Cueca de siempre. Pero bueno, dicen que el que la sigue la consigue, sin embargo tras 18 años, hasta el más persistente esta empezando a dudar.

Vidal, fiel a la estrategia de “presión mediática”, esta haciendo un nuevo intento de modificar el sistema binominal. Por medio de emplazar a Piñera a “subirse a la caravana de la modernización”, esta matando dos pájaros de un tiro.

Primero está arrinconando a RN y a Piñera en cumplir sus promesas de cambiar el sistema –consiguiendo los votos necesarios-; y además esta introduciendo fisuras entre la UDI y RN, que “beneficiarían” a la Concertación en las elecciones municipales de Octubre 2008. Es decir, en el camino a cambiar el sistema electoral, esta tomando el atajo que separa a la oposición.

Pero por otro lado el cambio al sistema electoral –a estas alturas- no sólo es positivo para el país, sino que vital para la sobrevivencia del gobierno de Bachelet. Dado que no ha habido un importante hecho que nos podamos a referir como un “legado”, o alguna caracterización de la “obra del jefe de Estado”, pareciera que lo último que queda para que el gobierno de Bachelet no explote en “agónicas llamas” y "muera lentamente", es hacer un macro cambio.

Las dos oportunidades que ha tenido Bachelet de concretar una “gran obra” han fracasado. Si bien con el tiempo se apreciará el Transantiago, hasta el momento ha sido más que nada un sufrimiento. Y por otro lado, las reformas “sociales” al sistema Previsional, han dado como resultado una larga y amarga espera.

Por ende, la única gran obra que puede revitalizar el gobierno de Bachelet es ésta reforma. Pero bueno, también hay que ser realista, el cambio al sistema binominal suena más como un mito que una promesa.

Elecciones primarias en Estados Unidos: la patita final.

Con 89% de las primarias ya votadas, quedan 7 Estados por decidir, en 4 fechas, quien será el candidato demócrata que enfrentará a John McCain en las elecciones presidenciales del 4 de Noviembre en Estados Unidos.

Hasta el momento Obama tiene 1,724 votos y Clinton 1,593. Se necesitan un total de 2,024 para ser nominado el candidato del partido en la Convención Nacional. Quedan 349 en juego.

Por lo tanto, puede ser Clinton o puede ser Obama el presidenciable final, pero de cualquier manera, la designación del candidato demócrata tiene dos posibilidades: (a) se decida el cuento antes de lo esperado si es que Obama gana cerca del 100% de los votos en lo que queda, adjudicándose al menos 300 votos de los 349 que restan, o (b) la competencia siga reñida hasta el 3 de Junio, para las primarias finales en Montana y South Dakota, y la elección se zanje en la Convención Democrática con la decisión de los Super Delegados.

Si bien es prácticamente imposible que –por el carácter de asignación proporcional de votos- Obama triunfe en ésta ultima etapa de las primarias, llevar la elección del candidato a un tiempo extra en la Convención Democrática tampoco le hace mal. Es sabido que los Superdelegados, favorecerían más a Obama que a Clinton.

Los Superdelegados son una mezcla entre Gobernadores, Senadores, Diputados, miembros distinguidos del partido, y figuras varias. El partido Democrático consta de 794 de estos miembros, los cuales tienen libertad de voto el día del congreso. Pero como en la política todos tienen su preferencia, la mayoría de los indicadores de predicción dan un resultado muy cercano a un empate entre ambos –en cuanto a superdelegados- o una victoria a Obama.

Es decir, y les resumo: Obama debiera ganar mayorías en las contiendas restantes. Si es así, llegaría con una ventaja importante a la Convención Democrática donde ya tiene ventaja. O sea, Obama tiene un buen margen de error para salir electo el candidato democrático, no así Clinton, que va tener que poner la mayor parte de sus esfuerzos en esta última etapa, para alcanzar a un ya casi proclamado Barrack Obama.

La famosa pastilla del dia despues.

Los laicos ganan la batalla nuevamente, pero al parecer la guerra no ha concluido.

Los 36 diputados de la Alianza que presentaron un recurso de protección en contra de la distribución gratuita -en los consultorios- de la pastilla del día después, fueron exitosos en el fallo del Tribunal Constitucional, logrando doblar la mano -nuevamente- a la voluntad del gobierno.

En lo personal me parece que hay tres aristas centrales que son claves para entender este tema.

(a) El efecto de la píldora es su principal determinante.

Me parece que la pregunta más importante del tema es la siguiente: ¿tiene la pastilla un efecto realmente abortivo o no? Y esta es la pregunta que separa la discusión y genera el argumento tanto entre los religiosos y los no-laicos, como entre el gobierno y la oposición.

Si la píldora se considera abortiva, es natural que los que estén en contra del aborto sean los mismos que estén en contra de la píldora. Por el contrario, si la píldora no fuese considerada abortiva, este grupo teóricamente sería indiferente a su repartición.

Por lo tanto, es el efecto de la píldora lo cual divide las opiniones, siendo el principal punto de conflicto justamente eso: ¿es la píldora abortiva? Y la principal respuesta a eso, históricamente a sido imposible de responder –o al menos de coincidir- por que es la misma respuesta a que la pregunta ¿cuándo se origina la vida?

Por estos motivos, me parece que tomar lados en el tema de la píldora es una decisión personal, ya que podemos optar por creer en la explicación científica o la religiosa. Razón por la cual imponer que sea una obligación o imponer que sea una prohibición debería ser considerado un atropello a los derechos naturales. Principalmente al derecho de pensar libremente.

(b) La voluntad de la gente debería ser escuchada.

Las encuestas demuestran que la mayoría de la gente esta de acuerdo con el método anticonceptivo. Y ahora me refiero a la naturaleza política del conflicto. Y principalmente a ¿cuál es el rol del gobierno?

El Gobierno, como una empresa electa democráticamente por el soberano pueblo, tiene como principal tarea ser fiel a su principio e interpretar a la mayoría de la mejor manera posible, estableciendo un marco de referencia y dando libertad de acción dentro de ese marco.

Ergo, si la pastilla no se le impone a nadie, sigue siendo un elemento donde cada uno puede decidir por si solo, si la quiere o no la quiere utilizar. Es decir, mientras no sea una medida obligatoria, no debiera ser sancionada ni censurada.

(c) La diferencia socio-económica es un argumento más que válido.

Y finalmente, y quizás el problema más grave. En Chile la píldora SÍ se vende en las farmacias, pero NO se distribuye gratuitamente. Es decir, no hay un problema de disponibilidad o no de la píldora, sino que hay un problema de valor monetario.

Y me parece grave este punto en particular, porque los que rechazan la idea a que la píldora sea distribuida gratuitamente, están sigilosamente avalando a que sea vendida. Esto dado que direccionan su argumento en contra de prohibir la distribucion gratuita, pero en ningun momento tocan el tema de que se destribuya en sí. Es decir se obvía el tema de fondo: si es que debe o no debe ser un recurso disponible.

Por eso me parece que debería haber un argumento más contundente, más leal, y por cierto más consistente de los que rechazan la iniciativa. O sí a la píldora o no a la píldora, pero rechazarla bajo el contexto actual solo perjudica a los con menos recursos.

¿Posibles desenlaces?

Bajo mi percepción, y fundamentándome en lo brevemente explicado en estas tres aristas, si todo sigue de la manera que se esta dando, es decir, y me cito:

“el gobierno ofrece un mecanismo para prevenir embarazos no deseados, la gente está, en su gran mayoría, de acuerdo con el método y además ayuda a fomentar un sistema basado en la igualdad de oportunidades”,

el gobierno debería persistir por medio de apelaciones legales y presentaciones de justificaciones, y la gente por su parte debería presionar para hacer escuchar su voluntad -si es que realmente existe-.

A rezar Alvear, o de como la DC necesita arrasar en las elecciones municipales.

Las elecciones municipales están al acecho. Si bien comenzaron hace rato las disputas de poder por obtener la mayor cantidad de cupos municipales posibles por partido, la Concertación entró en tierra derecha. El punto de no retorno lo marcó la DC, cuando exigió obtener 200 de los 345 cupos, es decir cerca del 60% del total.

La Democracia Cristiana es el partido más grande de la Concertación y sin duda, por su aporte porcentual de votos, merece tener una mayor representación a nivel comunal que el resto de los partidos. Pero el mismo problema de siempre salta nuevamente a la vista cuando se trata establecer qué porcentaje es exactamente el justo. En 2004 por ejemplo la DC llevo 160, ahora aumentó esa cifra a unas propuestas 200 comunas, es decir 40 municipalidades más.

Demás esta decir que el juego de poder es el predominante en la política, pero también es inevitable no ver la estrategia tras esta propuesta.

Con tan solo 1 año para las elecciones presidenciales –tras las municipales '08-, un apoyo decente de los votantes a la DC, no sólo incrementaría de forma importante la sensación de victoria de la DC, sino que también aumentaría la posibilidad real de electibilidad en sí –mientras más votos este captando la DC, mejor posibilidad de ganar primarias-.

Y claramente el más beneficiado de este asunto, es el presidenciable de la DC: i.e. Soledad Alvear. Mientras en más comunas pueda competir la DC, naturalmente van a existir mayores posibilidades para el partido de ganarlas. Y mientras en más comunas gane la DC, mejor posibilidad tiene el partido de ganar las primarias, o en una inmejorable situación, de ofrecer llevar un candidato único.

Chile Primero: Ni chicha ni limoná.

Una breve reflexión.

Chile Primero declaro ésta semana que los Alcaldes que pertenezcan a sus filas tienen libertad para repartir la píldora del día después en los consultorios de sus comunas. Si bien la colectividad aun no se conforma como partido político, son medidas y resoluciones como éstas, las que lo van a ayudar a alcanzar ese status más rápido.

Los partidos nuevos tienden a ser bisagras en temas  coyunturales, esto porque para la obtención de votos deben apuntar a la mayor cantidad de gente posible. Y la única forma de hacerlo es expandir el mercado a un precio apto para todos los consumidores.

Es decir, teóricamente si un partido político nuevo es enfático –y cerrado- en un solo tema, asegura votantes duros, pero aleja a la masa.

Por ejemplo, si Chile Primero se habría declarado solamente a favor de la entrega de la píldora, habría sumado fieles, pero habría alejado a muchos otros. Pero por medio de la “libertad de acción” atrae a algunos pero no aleja a nadie.

Es por eso que los partidos nuevos –al estilo Chile Primero- son más bien ambiguos en sus comienzos y fieles a la estrategia del tanteamiento de terreno. Por medio de declarar “en libertad de acción” a sus miembros, no solo le dan espacio al Partido para crecer, sino que es un sondeo a cuanto pueden crecer.

Si Flores y compañía quieren conformarse como partido antes de las elecciones municipales de Octubre 2008, van a tener que ganar adeptos rápidamente. Y es por esto que no debiera sorprender que Chile Primero sea el nuevo partido que se mueva “para donde caliente el sol”.  

La competencia se intensifica.

No debería sorprender que los partidos de la Concertación comiencen a repetir la palabra cambio. Las encuestas andan bajas y la percepción ciudadana del gobierno no mejora. Si la gente quiere cambio, cambio es lo que tendrán. Pero el cambio solo será uno estratégico. Es decir, la Concertación ofrecerá cambio en la medida en que sea suficiente para ganar los votos de la mayoría, pero no lo suficiente para producir una alternancia en el poder.

En las próximas elecciones municipales de Octubre la Concertación competirá contra sí mismo (para ver cuál es el verdadero apoyo ciudadano que permanece en sus poder), contra Chile Primero y los independientes (que buscan usurpar su marea electoral), y contra la derecha (y la siempre influyente sensación de poder que permanecerá hasta las presidenciales de 2009).

La competencia de la Concertación consigo mismo es importante porque se sabrá exactamente cuanto es el terreno perdido y donde hay que recuperarlo. Pero este auto-chequeo es uno que siempre ha existido, y existe más bien en lo inconciente de los votantes. Es decir si la perdida es alta, los votantes tenderán a pensar que el gobierno esta más mal que bien, en cambio si la perdida es baja, los votantes tenderán a pensar que el gobierno tan tan mal no esta.

Y por otro lado, la competencia contra la derecha es igual de vieja, solo que en ésta oportunidad la oposición se acerca a las municipales –y presidenciales en ese caso- con la mejor posibilidad de ganar desde la vuelta de la democracia. Desde que comenzaron los gobiernos de la Concertación que no existe una sensación tan baja de gobernabilidad y consecuentemente una oportunidad tan viable de convencer a los votantes de votar por la Alianza.

Pero son los nuevos factores los cuales debieran preocupar a los mandamases de la Concertación. Siempre son los jugadores nuevos del partido los cuales son los más impredecibles. Y en esa línea hay ciertos hechos que han golpeado últimamente el sistema de Partidos que de seguro están despistando a la los dirigentes en su búsqueda de tácticas.

Estos dos síntomas vertebrales que van a forzar a la Concertación a buscar una nueva estrategia son los siguientes.

(a) El factor Zaldívar. A lo más “Power to the People”, llegó Zaldívar, probablemente muero de la risa, a asumir la presidencia del Senado. El hecho de que tenga a media Concertación sin dormir por su amenaza de nuevo referente no solo es peligroso en sí, pero sus consecuencias salpican lejos. Por ejemplo, luego de ver el interminable conflicto de expulsión con la DC y la Concertación, y en seguida verlo en la cima del poder legislativo, significa para muchos independientes la posibilidad de sobrevivir en el sistema electoral binominal sin una coalición que los apoye. Zaldívar entrega esperanza de nuevos horizontes (no derecha) a los votantes descontentos con la Concertación.

(b) El poder de Chile Primero. El problema de Chile Primero es que nadie sabe con que fuerza va llegar a competir a las municipales. Si bien hasta el momento es el niño promesa de los partidos, podría fracasar estrepitosamente. Pero si Flores, Schaulsson y compañía juegan sus cartas correctamente, manifiestamente podrán quitarle más de algún municipio a la Concertación. Y si hacen una buena campaña en las municipales, seguramente sumaran más poder popular para enfrentar la elección Presidencial de 2009, convirtiéndose en el principal problema de la Concertación.

Ambos factores son niños símbolos de la “puede haber un gobierno que no sea la concertación, pero tampoco la derecha”-tón.

Y es por eso que la directiva de la Concertación deberá comenzar a definir una estrategia para llegar a las municipales 2008. Una estrategia de cambio para los candidatos de la Concertación los llevara a competir de manera más efectiva contra los descolgados y los disidentes de la coalición. Esto porque los candidatos estarán compitiendo por quién puede entregar el mejor cambio en vez de que exista un candidato ofreciendo cambio y el otro –de la Concertación- más de lo mismo (lo cual al parecer nadie quiere).

Cambio al sistema binominal: chiste repetido.

Estimados lectores, no he estado disponible este ultimo tiempo, dado que estoy en el medio de cambiarme de Ciudad, y muy posiblemente de Continente. Pero cualquier novedad en mi estado lo podrán visitar en la sección “sobre el autor”.

Me llamó la atención esto de que ya quieren cambiar el sistema electoral....de-nuevo…a continuación una pequeña reflexión.

Renovación Nacional parece haber atinado a cambiarse al equipo de los que quieren cambiar el sistema electoral. Con esto resurge el vieji-nuevo tema otra vez. Pero después de tantos fracasos en las comisiones y proyectos para cambiar el sistema binominal, me surgen dos preguntas:

-¿Será esta la vencida?

-¿Están realmente las condiciones para que cambie el sistema?

Por una razón de eficiencia no voy a comentar sobre el sistema electoral, solo voy a plantear tres premisas para fomentar la claridad.

(a) si bien el actual sistema ha impactado positivamente a la Concertación, fue diseñado e impuesto por el gobierno militar y consecuentemente ha favorecido ampliamente a la derecha.

(b)Los partidos políticos fuera de la Concertación y la Alianza han sido los más desfavorecidos.

(c) Si bien el sistema entrega equilibrio, carece de representatividad, competencia y transparencia.

Esas no son opiniones. Son hechos.

Ahora, para responder las dos preguntas planteadas, veamos que es lo que se necesita para cambiar el sistema electoral binominal. En lo que sigue me voy a abocar a resaltar cuales son los factores teóricos que se necesitarían para un cambio en el sistema. La aplicación a la realidad la ponen ustedes.

Voluntad.

Para que los partidos políticos implementen cualquier política pública necesitan un motivo. Para cambiar una ley, esta debe ser reemplazada por una que sea por lo menos mejor que la anterior. Pero eso solo es parte del juego. Los partidos también funcionan a base de costo-beneficio. Es decir, de cuanto le beneficie el cambio de tal ley, va ser directamente proporcional con su devoción a apoyarlo.

Por ejemplo, la derecha tradicionalmente ha sido más obstinada en cambiar el sistema binominal por este mismo motivo, el costo de cambiarlo ha sido mayor que el beneficio. Si es que hubiese apoyado el cambio, hubiese perdido Diputados y Senadores. En su plano cardinal lógico, esto no era una opción.

Pero, si bien la Concertación también ha sido beneficiada gratuitamente -con una leve sobrerepresentación legislativa-, su base ideológica le jugaría en contra si apoyara el sistema electoral imperante, que es ampliamente entendido como poco democrático. Por lo que, para la Concertación, los beneficios de cambiar el sistema electoral son mayores que los costos en el ojo público.

Motivación.

Los partidos no solo toman sus decisiones basadas en el costo-beneficio como fondo moral. Sino que también juegan con las motivaciones del momento. Es decir la estrategia política inmediata. Si bien este juego también se lleva a cabo en el tablero de los costos vs. beneficios, es un juego a corto plazo.

Por ejemplo, la estrategia de que una cantidad importante de obras, en el gobierno de Lagos, fuera inaugurada a puertas de la elección presidencial de 2005, no es mera casualidad. La publicidad que se hace el mismo gobierno es algo natural.

Si nos fijamos, en las elecciones, veremos que son el momento en que todos los políticos salen debajo de sus piedras y empiezan a hacer promesas. Sobre todo cuando se trata de temas que son reconocidos como “buenos”. Como, hacer un sistema electoral mas democrático, construir hospitales, construir colegios, pavimentar carreteras, incluir minorías, etc. Y por el contrario evitando temas polémicos, como el aborto, pena de muerte, religión, etc.

Es por eso que cuando se avecinan las elecciones, es el momento más importante en que los políticos puedan hacer cambios y mostrarse como gestores. Es decir, un cambio al sistema electoral justo después de una elección presidencial no tiene sentido. Sobre todo para la derecha, por que si bien su participación en una modificación de este tipo le seria sumamente positiva, al momento de votar nuevamente, 3 años después, la gente muy probablemente ya se haya olvidado de este “gesto positivo”.

Quórum

Ahora, imaginemos que las dos condiciones anteriores están dadas, es decir, los partidos han decidido que sí les conviene modificar el sistema electoral transformándolo en uno más democrático y éticamente correcto, y además como se avecinan elecciones podrán tener su cuota de “figuración” en los medios.

Pero, cuántos realmente votaran. ¿Se podrá alcanzar el quórum necesario? Porque una cosa es prometer por los medios, y mostrase como un agente benefactor, pero otra muy distinta es cumplir ¿Cuántas veces ya hemos visto las promesas en los diarios y las ausencias en los escaños?

Voluntad, motivación y quórum es el nombre de la fórmula mágica

Mi punto es que la intención de cambiar el sistema electoral no basta. Hemos vito como paulatinamente a través de los años las comisiones y los proyectos han fracasado y no se ha llegado a ningún lado.

Para cambiar el sistema binominal los partidos deben tener la voluntad (que les convenga), deben tener la motivación (que se puedan lucir), y deben tener la convicción (que realmente voten).

En otras palabras, más poéticas, se debe estar en el lugar exacto y en el momento preciso.

Respuesta a Hernán Felipe Errázuriz y la Integración de Etnias.

Estuve leyendo la columna de Hernán Felipe Errázuriz en el diario El Mercurio y me surgieron unas incongruencias. Si bien concuerdo en la idea de plano, estoy en total discrepancia con sus postulados.

Errázuriz habla sobre la elección presidencial en Estados Unidos para mencionar la importancia de la integración de las etnias.

Parte diciendo algo cierto:

“Los fatalistas se concentran en las crisis coyunturales de Estados Unidos y no destacan los méritos de su integración.”

Pero después va y postula 2 temas que están erróneos:

(1) “El color de Barack Obama y el género de Hillary Clinton son indiferentes en la elección presidencial estadounidense”.

(2) “Lo decisivo son sus capacidades. No hay impedimentos de raza ni sexo para elegir a quien enfrentará a John McCain”.

Me abocaré a la parte electoral de estas suposiciones.

¿Por qué está bien?

Primero es obvio que los fatalistas –y en general casi todos- en un año electoral de Estados Unidos se concentren en las crisis coyunturales. Esto porque la elección es coyuntural. Si bien los candidatos se seleccionan en base a proyectos, historia y proyección, la coyuntura juega un rol central.

El momentum entrega casi tanto como el fondo de las ideas. Y así, por ejemplo, lo ha demostrado McCain. Tras ganar en un par de Estados, entró en una racha, sacando a Guliani y a Romney del camino (dos candidatos de los cuales se esperaba mucho más). Es decir hay una importante cantidad de gente que toma su decisión a último momento (the bandwagon), sobre todo en primarias cuando los candidatos se deciden sobre issues que suelen referirse al momento (guerra en Irak, Inmigración, etc), es decir temas que se solucionan inmediatamente.

Y segundo, porque los meritos de la integración son obvios. Si bien aun existe racismo en Estados Unidos -y el mundo-, ha disminuido crecientemente desde los 70’s. Y nadie puede negar que la integración de las etnias sea algo positivo para cualquier sociedad.

Pero tampoco se puede negar que cuado uno observa a los candidatos, en los debates, llama la atención a que haya un afro-americano y una mujer compitiendo, sobre todo dado la exclusión a que ambos grupos han sido sometidos históricamente.

Pero cuando se trata de hablar de Obama y Clinton, sobra comentar sus políticas de integración. Porque su posición es obvia. Es natural ver que una mujer o un negro perteneciente a clases vulnerables van a tratar el tema de las minorías y grupos vulnerables, con especial atención y delicadeza.

Cuando se habla de Obama y Clinton en los medios, y los referentes políticos en general, se tratan de dilucidar otras de sus características personales, como sus capacidades personales y su historia. La noticia no es qué va hacer un negro por los negros, ni qué va hacer una mujer por las mujeres. El tema es cruzado, y la atención esta dirigida a qué va hacer un negro que no puede hacer un blanco, o qué va hacer una mujer que no va hacer un hombre. Tal como lo que un caucásico estadounidense típico es sometido. No se le pregunta qué va hacer por los blancos en general, sino que se busca sus puntos débiles, como por ejemplo, cuál es su posición sobre la integración de las mujeres, cuál es su posición sobre los latinos, la inmigración, etc.

¿Por qué está mal?

El argumento de Errázuriz esta equivoco en su base. El color y el género son factores tremendamente incidentales en la dirección del voto.

La primera prueba de esto fue el abandono de John Edwards de la carrera. ¿Cómo puede ser que un blanco típico-figura-presidencial sea corrido por una mujer y un negro? ¿Acaso Obama y Clinton simplemente tienen mejores ideas que Edwards? ¿O es acaso que los tiempos están cambiando y la gente -por los menos los demócratas- les gustaría finalmente ver una minoría en el poder?

Lo cierto es el hecho. Entre Obama, Clinton y Edwards, el candidato que la gente menos prefiere es Edwards. Y si analizamos el programa de cada uno de ellos, veremos que cada uno pone mayor o menor énfasis en temas específicos, pero como buenos demócratas son básicamente la misma propuesta, el mismo fin con diferentes medios. Por lo tanto el valor agregado de cada uno radica en las características personales. Y en esta elección, es la historia cultural de cada uno. Miremos los adjetivos: El afro-americano de ensueño, la mujer del cambio y el hijo de granjero.

El punto es que la gente prefirió ver a un negro o una mujer en el poder que a la “señora Juanita”. Es decir, es más que seguro decir que ser negro o mujer en el 2008 te ayuda más a ser Presidente que ser de la media.

La segunda prueba de por qué esto es importante nos lo entrega cuando revisamos el patrón de los votos. Veamos el comportamiento del voto demócrata, suponiendo que tenemos una distribución normal.

(a) Más de 80% de los negros en Estados Unidos son demócratas. Y más del 80% de los negros votan por los negros. Entonces, en Estados con una cantidad importante de negros tendería a ganar Obama.

(b) Las mujeres tienden a votar por mujeres. Por lo menos 50% + 1 de las mujeres demócratas van a votar por Clinton. En los Estados con altas tasas de participación femenina, entonces, tendería a ganar Clinton.

(c) Existe el voto de castigo. Los hispánicos votan por Clinton. Veamos Super Tuesday; Clinton gano el voto latino en Nueva York (64%), Nueva Jersey (88%) y Arizona (53%), también ganó en California –el Estado más grande- sólo por la ayuda de los latinos (65%).

Es decir Obama y Clinton no ganan las elecciones de primarias solo por sus ideas, sino que depende del Estado. Por ejemplo, por la gran cantidad de latinos en Texas se espera a que gane Clinton, no por que sea una mejor opción, sino porque los latinos simplemente no votan por Obama, entregándole el voto a su competidora.

Por lo tanto.

Sí es decisivo la raza y el sexo para enfrentar al candidato republicano. Y esto depende de los votantes, si es que prefieren ver a un afro-americano o a una mujer en la Casa Blanca. Esto depende del Estado, si es que tiene muchos o pocos negros, y si es que su tasa de participación y el de las mujeres es alta o no. Depende del momentum. Y finalmente esto depende de cómo los otros grupos funcionen, del voto castigo y de los super delegados, que más que votar por ideas, votan por bandos.

Finalmente solo quería comentar lo obvio que sería decir que un Mapuche en el poder favorecerá más a los Mapuches que un no-Mapuche. También encuentro que sobra decir que la integración de etnias es buena y necesaria. Pero el punto que sí concuerdo es que hace falta hacer algo sobre estos temas. Y son los políticos y los que hacen leyes los que tienen la última palabra sobre eso.

5 flechas al talón de la Concertación.

Más que claro esta que la Concertación no ha sido ninguna maravilla desde que Bachelet fue electa. A dos años de la instauración del actual gobierno en el poder da la sensación de que Bachelet fue un capricho más que una apuesta ganadora.

Si miramos esta teoría en perspectiva comparada, con el legado de la Concertación, podemos decir que Aylwin resucitó la democracia avanzando en la medida de lo posible, Frei viajó por el mundo creando tratados y lazos que han beneficiado enormemente la prosperidad actual de Chile, y Lagos impulsó la modernización de las instituciones y terminó de cimentar la base política en el país.

La obra de Bachelet, lejos de poder ser comparada con la de sus antecesores, parece ir de mal en peor. Si bien grandes tropezones no ha tenido -salvo el Transantiago-, la tarea normal de un Presidente no es mantener estabilidad, lo normal es la búsqueda incansable de lo óptimo para el país, lo normal es realzar la moral y entregar cuotas crecientes de dignidad y prosperidad, lo normal es dejar al país con mucho más de lo que tenía.

A mi parecer Bachelet ha fallado en múltiples aristas para concretar lo anterior. Con miras a la renovación del poder Ejecutivo en 2009 creo que hay 5 temas claves que enfatizan esta condición. Si estos temas no se solucionan, la Concertación llegará a la elección presidencial de 2009 en las peores condiciones de su historia.

1. Transantiago

El mismo Cortazar catalogó el proyecto como la peor política pública de los gobiernos de la Concertación. A un año de su implementación la opinión del mandamás es irrefutable.

Lo cierto es que el Transantiago es una excelente idea muy mal ejecutada. Los objetivos propuestos cubrían ampliamente lo que un sistema de transporten en la capital del país exigía. Las micros amarillas ya no daban para más. Entre la contaminación, la delincuencia y el desorden que el sistema creaba, es lógico sostener que estaba obsoleto.

Pero el plan no fue bien pensado, el principal error del Transanstiago fue ser un proyecto demasiado ambicioso. Y en esto me refiero específicamente a las etapas de diseño y de implementación. Lograr los plazos fijados era una misión imposible, por lo menos para entregar un producto efectivo y de calidad. Porque si el Transantiago carece de algo, es de ambos, calidad y efectividad.

Pero no sólo ha sido un mal para los usuarios en Santiago, sino que ha afectado al país entero dado el tiempo y los recursos que se le han tenido que inyectar incesantemente. El Transantiago es un excelente ejemplo de cómo no utilizar los recursos fiscales.

Y si bien todos concuerdan que los problemas de diseño del proyecto han sido las principales causantes, y el nacimiento del ya famoso proyecto fue en la era Lagos, ha sido Bachelet la que ha debido pagar el precio. Sin embargo un precio que ella misma fijó, por implementar un proyecto que nunca debió haber salido del taller sin pruebas concretas de que iba funcionar.

Y en cuanto a las consecuencias, si nos detenemos a mirar qué ha pasado a través del tiempo, a un año de su implementación es condecente sostener que el Transantiago nunca cumplió su objetivo. Ni la gente usuaria del Transantiago, ni la gente en el resto de las regiones han recibido lo que se merecen. Un proyecto público del tamaño del Transantiago, que no cumple con sus objetivos no sólo es nefasto, si no que es una lacra en la economía y en el desarrollo del país.

El Transantiago seguirá penando a Bachelet mientras no encuentre una forma de hacerlo funcionar. Nadie niega que sea un paso necesario en el desarrollo del país, pero todos deberían saber –por lo menos los funcionarios del Ejecutivo- que las cosas no se hacen a media. No se puede arriesgar tanto a ese nivel.

2. Rol de la Alianza

Otro tema clave en que la Concertación ha fallado, casi metódicamente, ha sido en la batalla mediática. Un Presidente puede ser muy malo, pero si tiene un buen equipo comunicacional debería ser capaz de neutralizar a su oposición política mediante un debate rico en ideas y pruebas de progreso y evolución positiva. Creo que un equipo de calidad ha sido un gran ausente en estos dos años de Bachelet. Pero no es sólo que el gobierno ha carecido de este factor, sino que la derecha bien lo ha aprovechado.

A mi parecer la Alianza ha apabullado a la Concertación en los medios. Y no me refiero a las pequeñas rencillas sobre temas específicos. Me refiero a la sumatoria. Al final del día Bachelet es menos popular, y creo que la derecha ha sido un factor clave en esta caída.

Imaginemos un gobierno que hace un excelente trabajo, las acciones deberían hablar por sí solas. Aun así, si este gobierno tiene una oposición decente, la oposición debería ser capaz de apuntar a las falencias y a los errores del gobierno, provocando por lo menos algún efecto en la gente. De lo contrario la oposición estaría haciendo un nefasto trabajo de fiscalización.

Ahora imaginemos un gobierno mediocre, como el de Bachelet, con errores demasiados evidentes y más encima una dura oposición como la derecha en Chile. La mitad del trabajo de influir sobre la gente ya esta hecha. Las paupérrimas acciones hablan por si solas.

En el caso de Chile, de las paupérrimas políticas se ha encargado Bachelet. Pero lo peor para su gobierno es que eso bien lo sabe la derecha, que ha sido casi ‘partner’ con la Concertación en apuntar las falencias.

La última estrategia del gobierno fue jugar la carta Vidal en la vocería. Si Bachelet no logra recuperar en algo su popularidad con ésta jugada, difícilmente logrará demostrar que la Concertación es una mejor opción que la derecha. Dado que ella es la cara del oficialismo, una mala defensa mediática es lo mismo que un mal gobierno para el votante promedio, y por ende el fin de una era Concertacionista.

3. Engranaje de Ministros

Si bien el cambio de gabinete no es una herramienta extraña, las cuatro rotaciones de ministros sí llaman la atención. Dado que ningún conjunto ha logrado funcionar como un equipo, el liderazgo de Bachelet y su capacidad para tomar buenas decisiones se han cuestionado más de lo estrictamente justo.

Las conexiones y afinidades entre los ministros, sobre todo entre el Secretario General de la Presidencia, el Vocero, el de Interior y el de Hacienda, son la clave a tener una buena coordinación y consecuentemente buenos resultados. De todos estos cargos Andrés Velasco es el único que esta desde el comienzo, el resto ya están en su segundo, sino su tercer recambio.

Tener una buena idea no sirve de nada si no hay un buen equipo que le corresponda. En esta denominada segunda etapa de Bachelet, el protagonista será el trabajo en equipo. Las individualidades ya no sirvieron. Después de tantos cambios de ministro Bachelet ha sometido su liderazgo a cuestionamiento público. Pero más importante que las consecuencias que pueda traer la prensa a raíz de estos cambios, es el núcleo. Es decir el fondo. Si bien es importante la forma, el fondo es por donde se debe comenzar.

4. Gobernabilidad vs. sensación de Gobernabilidad

La encuesta del CEP mostró como la popularidad de Bachelet bajó de 50% a 39% en el último año.

Si bien el país ha gozado de prosperidad económica por el beneficioso precio del cobre -entre otros- en los mercados internacionales, y ha logrado encontrar estabilidad y zafar de inconvenientes mayores, esta situación tiende a representarse negativamente entre la gente.

¿Por qué? Básicamente por que la sensación de que el país avanza poco tiende a ser más intenso que la postura de que el país esta bien encaminado.

Cuando la gente no ve resultados directos, tiende a asociarlo con mal trabajo. Es por eso que el trabajo mediático es tan importante. La duda que genera no entender bien que hace el gobierno favorece la postura a que el gobierno esta más mal que bien. Es decir, Bachelet debe asegurarse de que la gente entienda lo que el gobierno hace, debe preocuparse de que la señora Juanita se sienta aludida. Debe recordar que hacer bien el trabajo no es suficiente, debe procurar que el trabajo se vea bien también. La imagen que Bachelet proyecte repercute directamente en su evaluación.

Cuando la carta de presentación del gobierno es el Transantiago, esta manejando un gobierno que esta bajo el constante ataque de la oposición, no ha tenido un equipo de ministros sólidos y coordinados, y más encima su liderazgo esta en capilla regularmente, la gente tiende a pensar que algo anda mal. Y más que seguro que tienen toda la razón.

5. Legado y obra.

Ni el Transantiago, ni modificaciones al sistema electoral, ni importantes tratados con los países vecinos, ni brillantes inserciones económicas se han concretado como para dejar huella. Todo Presidente tiene su sello y su legado. Bachelet ha fallado en encontrar su nicho y trabajar su obra desde ahí.

Da la sensación que sufre del mal del “maestro chasquilla”. Arreglando problemas por aquí y por allá –bien heredados o de su propia creación-, le han impedido hacer un trabajo de verdad. Da la sensación de que estamos nadando en el mismo lugar, braceando sin avanzar.

Me parece que tal como Aylwin creo las instituciones bases que existen hoy, Frei fue el hombre de los tratados de libre comercio y Lagos es el modernizador, Bachelet necesita su adjetivo. Y más que por un tema personal o egocéntrico esta meta se les propone a los Presidentes porque a partir de ella se pueden evaluar mejor sus mandatos. Básicamente podríamos decir, entonces, que si un Presidente no posee este tipo de apellido calificativo, es porque hizo poco y nada.

¿Entonces?

Las elecciones municipales en Octubre de 2008 son un buen indicador de lo que va suceder en la presidencial de 2009. Bachelet deberá maniobrar -entre otros- estos cinco puntos como campeona mundial si no quiere terminar en el libro de “los errores políticos”. Reencaminar y estabilizar el Transantiago, hacer un infalible trabajo mediático/comunicacional para neutralizar a la oposición, consolidar un equipo óptimo de coordinación estratégica en el Ejecutivo para optimizar las políticas y eliminar sospechas de falta de gobernabilidad la ayudarán a conducir un gobierno más exitoso. Pero también deberá preocuparse de dejar un legado, una huella, donde en la suma y resta con la calculadora y el mapa, los resultados digan que Bachelet no solo haya sido más buena que mala Presidenta, sino que deja al país mucho mejor de lo que estaba.

¿Hillary y Obama unidos jamás serán vencidos?

Un lector me envió una pregunta que encuentro bastante interesante. Si bien para algunos pueda parecer obvio, sus implicancias ayudan a comprender el largo y complicado sistema electoral presidencial de Estados Unidos. Eduardo Meins preguntó:

¿Pueden Hillary Clinton y Barack Obama ir en la misma boleta electoral como Presidente y Vicepresidente?

Primero que nada hay que recordar que las elecciones se ganan con votos y los votantes dan su confianza a quien le parece mejor opción. Para capturar la mayor cantidad de votos, entonces, hay que presentar una opción que no necesariamente sea la mejor (en términos de calidad), sino que sea la que otorgue más votos (cantidad), que no es lo mismo. Es decir que los candidatos en la boleta deben ser lo suficientemente representativos para que el espectro de apoyo que se genere sea mayor que la lista opositora. Esa es la idea ¿no?

Por ejemplo, dos candidatos republicanos que representan el lado más conservador, teóricamente serian una buena pareja por su afinidad de ideas, pero electoralmente es una mala estrategia dado que arriesgan los votos de los republicanos más liberales. Ahora supongamos que existe un candidato presidencial que representa el lado más liberal de los republicanos y opta por juntarse con un candidato a vice-presidente que va en la misma línea liberal. Uno podría pensar que los votantes republicanos más duros estarían arrinconados y obligados a votar por el Republicano evitando que salga electo el opositor demócrata. Pero esta situación no es tan certera. De hecho algunos lideres de opinión de los republicanos rechazan profundamente el ala mas liberal de los republicanos, y no solo invitan a abstenerse a votar por McCain (si es que este saliera), que representa el ala liberal, sino que invitan a votar por los demócratas.

Este ultimo ejemplo ayuda a neutralizar el argumento que en Estados Unidos los votantes no suelen cruzar los votos tan fácilmente. Si bien en gran medida es cierto que los republicanos sólo votan por republicanos y los demócratas solo votan por demócratas, existe el voto de castigo. Es decir, hay republicanos tan conservadores que le molesta a tal nivel la idea de tener un republicano liberal como Presidente que están dispuestos a votar por un demócrata.

Esta última evidencia nos constata que la mejor estrategia es llevar a dos candidatos que representen de mejor manera todo el partido, para obtener desde los más liberales hasta los más conservadores, ya sea dentro del partido demócrata o dentro del partido republicano.

Con esto dicho, vamos al grano.

¿Clinton-Obama, Obama-Clinton? Primero ¿por qué seduce ésta idea? Principalmente porque ambos candidatos parecen tan diferentes al resto de lo que ha existido en la Casa Blanca, que representan el cambio. Y esto bien lo saben ellos, de hecho ha sido la principal plataforma para exponer sus campañas, pero también su principal razón de conflicto, es donde se desencadena el ya viejo y fome ¿quién representa mejor el cambio? Aparte de eso, parecen ser una buena opción ya que acaparan no solo el voto de la mayoría de los demócratas –al parecer-, sino que son fijos entre el voto de las mujeres, de los negros y de los jóvenes. Otra buena razón a que corran juntos es la presión de la gente. Luego de tener una carrera tan similar y disputada, la presión solo crece a que ambos lleguen a la casa blanca. Si Hillary sale electa candidata va tener enorme presión para elegir a Obama como Vicepresidente, y viceversa. Es decir, mientras más disputado sea la competencia, mas encariñada se vuelve la gente con los candidatos y mas presión existe.

Pero ¿por qué es improbable a que suceda esto? El denominado “boleto de ensueño” tiene un solo problema. El más viejo de la política: dos líderes enfrentados por una misma posición. La lucha por el poder. Obama tiene demasiada proyección para ser Vicepresidente. En teoría, si es que Hillary fuera electa y luego reelecta en 2012 serian esencialmente 8 años que Obama pierde para hacer al país entender su propia visión. Por otro lado Hillary no necesita una sombra en el poder que sea tal vez más importante que ella. Difícilmente elegiría a Obama, por la misma razón que Obama declinaría el puesto: su proyección. Ahora si Obama fuera el candidato presidencial, tal vez Clinton aceptaría la vice-presidencia, pero es difícil que Obama la ofrezca. Barack Obama sabe que no tiene afinidad con Clinton y no la tendrá nunca.

Ahora ¿cual es la razón objetiva de por qué Clinton no iría con Obama en la Vice presidencia o viceversa? Dado que ambos candidatos representan el cambio y gran parte de sus campañas han estado focalizado en difundir aquello, que han olvidado el otro lado del partido: ganar a los del establishment. Así es. El partido demócrata no solo es liberal y aparentemente más relajado que su competencia, sino que hay muchos votantes -y políticos-, que creen en las instituciones y la continuidad de las ideas democráticas contemporáneas que fueron fundadas por Jimmy Carter y ejercidas por Bill Clinton. No todos los demócratas son pro cambio. Hay muchos que los son porque no son republicanos, o por cualquier otra razón. Mi punto es que no necesariamente todos quieren cambio.

Consecuentemente, a mi parecer, no van a ir en la misma lista por un tema de afinidad. Pero más allá de eso, no deberían ir en la misma lista por un tema de electabilidad. Necesita haber una oferta que seduzca a todos los sectores del partido y no solo reenfuerze uno en especial.

Entonces, como los candidatos se enfrentan a otro tipo de elección en las Presidenciales y tal como mencioné en un principio, deben presentar una opción que seduzca a todos un poco y no a algunos-harto. La teoría de ampliar el espectro electoral mediante candidatos diferentes, entonces, confirma la poca razonabilidad de poner a Obama y a Clinton en una misma lista.

Resultados del Super Tuesday (parte II).

Mientras los demócratas pelean votos en un mismo plano, los republicanos tienen batallas distintas. Hillary y Obama están arriba del tren del cambio, peleando voto a voto, delegado a delegado la nominación. Es tanto la competencia que mientras todos creen que Hillary lleva la ventaja, hay algunos reportes que dicen que Obama estaría arriba. En cambio en los republicanos, la cosa esta menos estrecha. Mientras McCain se ha enfocado en obtener los votos de los republicanos más liberales y los desencantados, Romney esta peleando los votos de los republicanos más conservadores y los empresarios. Huckabee en cambio se ha tratado de mostrar más como un candidato a la antigua y cercano a la gente.

Pero, como la gente quiere sangre, se lo vamos a dar, vamos a lo importante.

¿Quién ganó?

Como es una elección de primarias no hay un gran ganador entre todos, pero si podemos dividir los bandos y analizar a cada uno por separado. Pero antes, de -tratar de- clasificar a los pre-candidatos en ganadores y perdedores, depende de cómo entendamos ganar.

A mi me parece que ganar debe depender de dos cosas, (1) rendimiento hasta el momento (sumatoria de delegados); y para analizar Super Tuesday podemos incluir (2) resultados de Super Tuesday con respecto a las actuaciones previas, esto nos muestra si el candidato va en baja, en alza o simplemente se esta manteniendo.

Bajo estas premisas podemos decir que claramente John McCain, el front runner de los republicanos, es el gran ganador de la jornada. Es el que ha ganado más Estados (12), es el que suma más delegados (680), es el que mejor le fue en Super Tuesday y si lo comparamos con sus actuaciones anteriores, esta cada vez mejor. Romney, es el segundo, tanto en Estados ganados (11), como en su suma de delegados (270) y en actuaciones en Super Tuesday. Huckabee es el tercero entre los republicanos, con 6 Estados ganados y una suma de 176 delegados. También fue el tercer lugar entre los 4 republicanos que compitieron Super Tuesday.

Difícil tarea para los Republicanos de tomo y lomo. John McCain ya esta a mitad de camino de ser el nominado. La única forma de que no salga McCain es uniendo fuerzas, tema complicado, dado que parece que ninguno de los dos otros candidatos quiere retirarse. Pero si ninguno de los dos se retira, lo más probable es que McCain sea el próximo candidato Republicano. Si Romney o Huckabee se retira tendrán que apoyar al otro para maximizar sus beneficios en las urnas. De lo contrario el “liberal” ex veterano tiene el juego ganado.

Entre los demócratas la pelea es algo más compleja. No hay un front runner que acapare todos los votos, ni tampoco hay frentes distintos donde los candidatos den la batalla. Por lo general lo dos candidatos demócratas, Clinton y Obama, están peleando los mismos votantes, salvo sus respectivos votos duros (mujeres y votantes negros). Me parece que si bien Obama ganó más Estados Super Tuesday, la sumatoria de Estados ganados por ambos candidatos y de delegados no nos dice absolutamente nada. Veamos los datos: Clinton ha ganado 625 delegados hasta el momento, Obama ha ganado 624. Si a esto le agregamos los superdelegados Clinton acapara una leve ventaja de 818 versus 730 de Obama.

¿Cuál es la estrategia futura de los demócratas? Difícil decir. Pero si analizamos en orden temporal el umbral de éxito, Obama las tiene todas de ganar. Y me refiero al enorme repunte que ha tenido desde antes del inicio de las primarias: Hillary era la única candidata demócrata hace 3 meses. No había nadie más en la foto. Hoy están los dos en la foto, ¿mañana sólo Obama?

Veamos. Obama ha ido crecientemente ganando más delegados. Esto lo probó una vez más en el Super Tuesday donde le dio la dura en delegados a Clinton, virtualmente empatando la carrera. En lo que queda de primarias (aproximadamente la mitad de delegados en juego), los Estados parecen sonreir a Obama. Por ejemplo Washington, Nebraska y Maine, son Estados donde se espera que gane Barrack Obama dado que es el que rinde mejor en los cabildos (Caucases). También en aquellos Estados donde hay mas votantes negros (D.C, Maryland y Virginia). Y finalmente Estados como Hawai, donde hay una fuerte adhesión a Obama, simplemente porque es Obama.

Bueno, tanta-tanta sangre no hubo, pero les prometo que va haber más en los próximos debates entre Obama y Clinton. También habrá noticia entre Huckabee y Romney peleando por quien es el segundo lugar (tratando de obligar uno a otro retirarse para evitar que gane McCain), y finalmente veremos sangre entre McCain y los republicanos, en la clásica discusión de “¿quién es más republicano?”

* Ver datos para los demócratas y los republicanos.