Sistema electoral binominal cobra nueva victima: Marco Enríquez-Ominami

Marco Enríquez-Ominami es el nombre de la última victima del sistema electoral chileno. Desde 1990 son centenares los candidatos que han sido descartados del sistema político por culpa del la siniestra lógica del binominal. Por esa razón llama la atención que un candidato fuera de las dos grandes coaliciones haya logrado una votación tan alta (20%). En definitiva, la candidatura de Enríquez-Ominami representa un llamado de la gente a la clase política a cambiar el sistema electoral. Luego de haber alcanzado una consolidación democrática, Chile ahora deberá trabajar arduamente en mejorar la calidad de la democracia.
***

---> COMENTE EN: http://blog.latercera.com/blog/kbunker/entry/sistema_electoral_binominal_cobra_nueva

***

¿Cuántos partidos políticos hay en Chile?

A partir del comentario de Tomás Bradanovic en mi columna pasada, me surgió aclarar un tema sobre la cantidad de partidos que compiten efectivamente en el sistema político-electoral chileno, y tratar de dilucidar cómo el sistema electoral binominal juega su rol en esto.

--

Una de las grandes dudas sobre el sistema político-electoral chilensis es sobre la cantidad de partidos que compiten en el sistema. Los estudiosos dicen que (si aplicamos ciertas fórmulas para medir esto) no existen más de 3,14 partidos efectivos compitiendo en el país. Lo que difiere absolutamente de lo que vemos en las boletas electorales al momento de sufragar: vemos al menos 10 o 12 partidos diferentes a lo largo del país. Desde los 8-10 clásicos, hasta los partidos regionales y las listas y pactos entre independientes.

Entonces esto significa una de dos cosas: o hay muchos partidos compitiendo o hay pocos. ¿Pero cómo dilucidamos esto? Fácil, veamos cuantos partidos están representados en escaños dentro del poder legislativo. Revisando las últimas cinco elecciones legislativas en el país (2005, 2001, 1998, 1993 y 1989), de los 600 diputados electos, sólo 8 han llegado a la cámara de diputados como independientes. Y al compara el porcentaje de votos entre las grandes coaliciones con el de los partidos chicos, vemos que generalmente más del 95% de reparte entre la Alianza y la Concertación y el resto para los “otros”, mientras que en términos de escaños recibidos, los “otros” son prácticamente nulos, yendo “casi siempre” el 100% de los escaños a la Alianza o a la Concertación.

Esta última situación es parte de los efectos creados por el sistema binominal. El cual fue hecho para crear un sistema estable a cuenta de uno proporcional-competitivo. Las razones para crear este sistema durante el gobierno de Pinochet fueron apalear las crisis políticas y económicas que producía el multipartidismo.

Pero, por ejemplo, muchos critican el multipartidismo que existía sin dudas en la época de la UP, pero en la elecciones parlamentarias de 1973 se enfrentaron dos grandes coaliciones (que eran básicamente 2 grandes partidos): el CODE y la UP. Y es básicamente lo mismo que sucede al ver el sistema de hoy en día. A pesar de ver múltiples partidos en competencia, solo hay 2 “partidos” compitiendo efectivamente por escaños: la Alianza y la Concertación. ¿Pero por qué sucede esto?

Como diría Sherlock: la elección presidencial mí querido Watson. Ninguno de los partidos en Chile tiene el poder suficiente para convocar a más de 50% de los electores y asimismo lograr elegir uno de sus abanderados como Presidente. Entonces qué sucede: los partidos se agrupan en coaliciones para alcanzar este porcentaje.

Ahora, si bien podemos decir que el sistema político chileno ha generado un bi-partidismo, no podemos negar que la realidad chilena ha preservado su pluripartidismo. De lo contrario todos estos partidos chicos no seguirían existiendo y habría una realidad más parecida a la estadounidense, a la británica o a la francesa. Una cosa es que la Concertación y la Alianza dominen ampliamente el panorama político y otra muy distinta es que existan solo dos partidos en Chile.

Entonces, Tomas decía que si en las elecciones presidenciales compiten efectivamente dos “partidos” (dos coaliciones: la Alianza y la Concertación), es natural que también compitan dos “partidos” en las elecciones legislativas. Pero esta premisa esta errónea por un motivo central. No es lo mismo que compitan efectivamente la Alianza y la Concertación en elecciones presidenciales que lo hagan también en elecciones legislativas, dado que en las elecciones legislativas las reglas del juego están tergiversadas para que existan 2 partidos, no así en las elecciones presidenciales que es un efecto natural.

Es decir, en las elecciones presidenciales los partidos se agrupan, y compiten, en coaliciones porque es la única forma de alcanzar el 50%. En cambio las reglas del sistema binominal hacen que sea prácticamente imposible que partidos pequeños accedan a un escaño en el congreso dado que la fuerza de las listas y del arrastre siempre prevalece entre las coaliciones más grandes de por sí.

Cambio al sistema binominal: chiste repetido.

El vieji-nuevo tema otra vez.

Después de tantos fracasos en las comisiones y proyectos para cambiar el sistema binominal, me surgen dos preguntas:

- Con miras a las elecciones municipales de 2008 y las concurrentes de 2009, y sus respectivas campañas y promesas de las grandes coaliciones, ¿será esta la vencida?

-¿Están realmente las condiciones para que cambie el sistema?

Por una razón de eficiencia no voy a comentar sobre el sistema electoral, solo voy a plantear tres premisas para fomentar la claridad.

(a) Si bien el actual sistema ha impactado positivamente a la Concertación, fue diseñado e impuesto por el gobierno militar y consecuentemente ha favorecido obvia y ampliamente a la derecha: NO ES JUSTO.

(b) Los partidos políticos fuera de la Concertación y la Alianza han sido los más desfavorecidos: NO ES REPRESENTATIVO.

(c) Si bien el sistema entrega equilibrio, carece de competencia y transparencia.

Esas no son opiniones. Son hechos.

Ahora, para responder las dos preguntas planteadas, veamos que es lo que se necesita para cambiar el sistema electoral binominal. En lo que sigue me voy a abocar a resaltar cuales son los factores teóricos que se necesitarían para un cambio en el sistema. La aplicación a la realidad la ponen ustedes.

Voluntad.

Para que los partidos políticos implementen cualquier política pública necesitan un motivo. Para cambiar una ley, esta debe ser reemplazada por una que sea por lo menos mejor que la anterior. Pero eso solo es parte del juego. Los partidos también funcionan a base de costo-beneficio. Es decir, de cuanto le beneficie el cambio de tal ley, va ser directamente proporcional con su devoción a apoyarlo.

Por ejemplo, la derecha tradicionalmente ha sido más obstinada en cambiar el sistema binominal por este mismo motivo, el costo de cambiarlo ha sido mayor que el beneficio. Si es que hubiese apoyado el cambio, hubiese perdido Diputados y Senadores. En su plano cardinal lógico, esto no era una opción.

Pero, si bien la Concertación también ha sido beneficiada gratuitamente -con una leve sobrerepresentación legislativa-, su base ideológica le jugaría en contra si apoyara el sistema electoral imperante, que es ampliamente entendido como poco democrático. Por lo que, para la Concertación, los beneficios de cambiar el sistema electoral son mayores que los costos en el ojo público.

Motivación.

Los partidos no solo toman sus decisiones basadas en el costo-beneficio como fondo moral. Sino que también juegan con las motivaciones del momento. Es decir la estrategia política inmediata. Si bien este juego también se lleva a cabo en el tablero de los costos vs. beneficios, es un juego a corto plazo.

Por ejemplo, la estrategia de que una cantidad importante de obras, en el gobierno de Lagos, fuera inaugurada a puertas de la elección presidencial de 2005, no es mera casualidad. La publicidad que se hace el mismo gobierno es algo natural.

Si nos fijamos, en las elecciones, veremos que son el momento en que todos los políticos salen debajo de sus piedras y empiezan a hacer promesas. Sobre todo cuando se trata de temas que son reconocidos como “buenos”. Como, hacer un sistema electoral mas democrático, construir hospitales, construir colegios, pavimentar carreteras, incluir minorías, etc. Y por el contrario evitando temas polémicos, como el aborto, pena de muerte, religión, etc.

Es por eso que cuando se avecinan las elecciones, es el momento más importante en que los políticos puedan hacer cambios y mostrarse como gestores. Es decir, un cambio al sistema electoral justo después de una elección presidencial no tiene sentido. Sobre todo para la derecha, por que si bien su participación en una modificación de este tipo le seria sumamente positiva, al momento de votar nuevamente, 3 años después, la gente muy probablemente ya se haya olvidado de este “gesto positivo”.

Quórum

Ahora, imaginemos que las dos condiciones anteriores están dadas, es decir, los partidos han decidido que sí les conviene modificar el sistema electoral transformándolo en uno más democrático y éticamente correcto, y además como se avecinan elecciones podrán tener su cuota de “figuración” en los medios.

Pero, cuántos realmente votaran. ¿Se podrá alcanzar el quórum necesario? Porque una cosa es prometer por los medios, y mostrase como un agente benefactor, pero otra muy distinta es cumplir ¿Cuántas veces ya hemos visto las promesas en los diarios y luego las ausencias en los escaños?

Voluntad, motivación y quórum es el nombre de la fórmula mágica

Mi punto es que la intención de cambiar el sistema electoral no basta. Hemos vito como paulatinamente a través de los años las comisiones y los proyectos han fracasado y no se ha llegado a ningún lado.

Para cambiar el sistema binominal los partidos deben tener la voluntad (que les convenga), deben tener la motivación (que se puedan lucir), y deben tener la convicción (que realmente voten).

En otras palabras, más poéticas, se debe estar en el lugar exacto y en el momento preciso.

El mejor atajo del gobierno.

Otra patita a la misma Cueca de siempre. Pero bueno, dicen que el que la sigue la consigue, sin embargo tras 18 años, hasta el más persistente esta empezando a dudar.

Vidal, fiel a la estrategia de “presión mediática”, esta haciendo un nuevo intento de modificar el sistema binominal. Por medio de emplazar a Piñera a “subirse a la caravana de la modernización”, esta matando dos pájaros de un tiro.

Primero está arrinconando a RN y a Piñera en cumplir sus promesas de cambiar el sistema –consiguiendo los votos necesarios-; y además esta introduciendo fisuras entre la UDI y RN, que “beneficiarían” a la Concertación en las elecciones municipales de Octubre 2008. Es decir, en el camino a cambiar el sistema electoral, esta tomando el atajo que separa a la oposición.

Pero por otro lado el cambio al sistema electoral –a estas alturas- no sólo es positivo para el país, sino que vital para la sobrevivencia del gobierno de Bachelet. Dado que no ha habido un importante hecho que nos podamos a referir como un “legado”, o alguna caracterización de la “obra del jefe de Estado”, pareciera que lo último que queda para que el gobierno de Bachelet no explote en “agónicas llamas” y "muera lentamente", es hacer un macro cambio.

Las dos oportunidades que ha tenido Bachelet de concretar una “gran obra” han fracasado. Si bien con el tiempo se apreciará el Transantiago, hasta el momento ha sido más que nada un sufrimiento. Y por otro lado, las reformas “sociales” al sistema Previsional, han dado como resultado una larga y amarga espera.

Por ende, la única gran obra que puede revitalizar el gobierno de Bachelet es ésta reforma. Pero bueno, también hay que ser realista, el cambio al sistema binominal suena más como un mito que una promesa.

Cambio al sistema binominal: chiste repetido.

Estimados lectores, no he estado disponible este ultimo tiempo, dado que estoy en el medio de cambiarme de Ciudad, y muy posiblemente de Continente. Pero cualquier novedad en mi estado lo podrán visitar en la sección “sobre el autor”.

Me llamó la atención esto de que ya quieren cambiar el sistema electoral....de-nuevo…a continuación una pequeña reflexión.

Renovación Nacional parece haber atinado a cambiarse al equipo de los que quieren cambiar el sistema electoral. Con esto resurge el vieji-nuevo tema otra vez. Pero después de tantos fracasos en las comisiones y proyectos para cambiar el sistema binominal, me surgen dos preguntas:

-¿Será esta la vencida?

-¿Están realmente las condiciones para que cambie el sistema?

Por una razón de eficiencia no voy a comentar sobre el sistema electoral, solo voy a plantear tres premisas para fomentar la claridad.

(a) si bien el actual sistema ha impactado positivamente a la Concertación, fue diseñado e impuesto por el gobierno militar y consecuentemente ha favorecido ampliamente a la derecha.

(b)Los partidos políticos fuera de la Concertación y la Alianza han sido los más desfavorecidos.

(c) Si bien el sistema entrega equilibrio, carece de representatividad, competencia y transparencia.

Esas no son opiniones. Son hechos.

Ahora, para responder las dos preguntas planteadas, veamos que es lo que se necesita para cambiar el sistema electoral binominal. En lo que sigue me voy a abocar a resaltar cuales son los factores teóricos que se necesitarían para un cambio en el sistema. La aplicación a la realidad la ponen ustedes.

Voluntad.

Para que los partidos políticos implementen cualquier política pública necesitan un motivo. Para cambiar una ley, esta debe ser reemplazada por una que sea por lo menos mejor que la anterior. Pero eso solo es parte del juego. Los partidos también funcionan a base de costo-beneficio. Es decir, de cuanto le beneficie el cambio de tal ley, va ser directamente proporcional con su devoción a apoyarlo.

Por ejemplo, la derecha tradicionalmente ha sido más obstinada en cambiar el sistema binominal por este mismo motivo, el costo de cambiarlo ha sido mayor que el beneficio. Si es que hubiese apoyado el cambio, hubiese perdido Diputados y Senadores. En su plano cardinal lógico, esto no era una opción.

Pero, si bien la Concertación también ha sido beneficiada gratuitamente -con una leve sobrerepresentación legislativa-, su base ideológica le jugaría en contra si apoyara el sistema electoral imperante, que es ampliamente entendido como poco democrático. Por lo que, para la Concertación, los beneficios de cambiar el sistema electoral son mayores que los costos en el ojo público.

Motivación.

Los partidos no solo toman sus decisiones basadas en el costo-beneficio como fondo moral. Sino que también juegan con las motivaciones del momento. Es decir la estrategia política inmediata. Si bien este juego también se lleva a cabo en el tablero de los costos vs. beneficios, es un juego a corto plazo.

Por ejemplo, la estrategia de que una cantidad importante de obras, en el gobierno de Lagos, fuera inaugurada a puertas de la elección presidencial de 2005, no es mera casualidad. La publicidad que se hace el mismo gobierno es algo natural.

Si nos fijamos, en las elecciones, veremos que son el momento en que todos los políticos salen debajo de sus piedras y empiezan a hacer promesas. Sobre todo cuando se trata de temas que son reconocidos como “buenos”. Como, hacer un sistema electoral mas democrático, construir hospitales, construir colegios, pavimentar carreteras, incluir minorías, etc. Y por el contrario evitando temas polémicos, como el aborto, pena de muerte, religión, etc.

Es por eso que cuando se avecinan las elecciones, es el momento más importante en que los políticos puedan hacer cambios y mostrarse como gestores. Es decir, un cambio al sistema electoral justo después de una elección presidencial no tiene sentido. Sobre todo para la derecha, por que si bien su participación en una modificación de este tipo le seria sumamente positiva, al momento de votar nuevamente, 3 años después, la gente muy probablemente ya se haya olvidado de este “gesto positivo”.

Quórum

Ahora, imaginemos que las dos condiciones anteriores están dadas, es decir, los partidos han decidido que sí les conviene modificar el sistema electoral transformándolo en uno más democrático y éticamente correcto, y además como se avecinan elecciones podrán tener su cuota de “figuración” en los medios.

Pero, cuántos realmente votaran. ¿Se podrá alcanzar el quórum necesario? Porque una cosa es prometer por los medios, y mostrase como un agente benefactor, pero otra muy distinta es cumplir ¿Cuántas veces ya hemos visto las promesas en los diarios y las ausencias en los escaños?

Voluntad, motivación y quórum es el nombre de la fórmula mágica

Mi punto es que la intención de cambiar el sistema electoral no basta. Hemos vito como paulatinamente a través de los años las comisiones y los proyectos han fracasado y no se ha llegado a ningún lado.

Para cambiar el sistema binominal los partidos deben tener la voluntad (que les convenga), deben tener la motivación (que se puedan lucir), y deben tener la convicción (que realmente voten).

En otras palabras, más poéticas, se debe estar en el lugar exacto y en el momento preciso.

Los partidos bisagra.

A partir de todo este tema de personeros de gobierno molestos, senadores expulsados, senadores renunciados, diputados enojados y políticos díscolos - entre otros - les voy a explicar un poco, y a partir de una especificidad, qué está pasando en este tema, qué va pasar con eso, y cuales son sus consecuencias. Hablemos de causas y efectos. A mi por lo menos me hace ruido el tema de los partidos bisagra. Nosé. El sistema que forzosamente, por decirlo de alguna forma, se nos impuso en los años '80 fue diseñado e implementado para crear estabilidad, es decir dos grandes bloques. Todo eso a costo de un sistema que garantizara representación y competencia [poco democrático, ¿no?]. En fin, esta estabilidad electoral y por ende política, dependía - y depende- de que cada coalición concentre la mitad del poder - teóricamente excluyendo minorías e independientes (ind. Menos que los primeros, dado el impacto regional). Pero luego de eliminar a los incorruptibles e interminables senadores designados, y además de un emparejamiento de cancha, donde ambas coaliciones logran un similar porcentaje de apoyo - al menos algo más competitivo - ya el antiguo sistema se comienza derrumbar, caducar y mostrarse como obsoleto. Esto a base de que el objetivo por el cual fue creado el sistema electoral ya no debería importar, simplemente porque pasó de moda [base: no es democrático, todos los partidos deberian suscribir eso, por lo menos para no ser cara dura]; y aparte 1.- ya no existe el temor que habia en los '80 [del gobierno militar y la comisión Ortuzár] de que en la primera elección la Concertación iba arrasar, por lo que no deben permanecer aquellas - ya ridículas - barreras de entrada; 2.- el desmarcamiento de la política de sus actores ha respondido a una demanda ciudadana. A la gente ya parece no gustarle los políticos , y menos parecen confiar en su clase. Lavín, Flores, Schaulson, Piñera, Zaldívar, otros y casi cualquiera que se autodenomine díscolo, son los que entendieron este concepto; 3.- y un punto como consecuencia: seguir forzando el sistema electoral de éste modo va causar un colapso en el sistema de partidos, en donde los desmarcados busquen cerrar tratos, abrir filas y ganar poder a costa de la institucionalidad de los grandes partidos y coaliciones, los cuales finalmente serán los que necesiten/urgan su apoyo. Ahora, ¿por qué un partido bisagra es importante en esta discusión y no un factor indeseado?, por lo menos bajo las condiciones actuales. Aquí es donde se dividen los que les da lo mismo o creen en los partidos bisagra y los que estan en contra. A modo personal me considero en contra y voy a plantear la problemática desde ese punto de vista y desde esa base. Los primeros (indiferentes o pro) creen que es la corriente natural de la política, casi un hippismo-político. Decir por ejemplo que "Zaldívar es un libre pensador y que está bien que defienda a la gente, y si además es perseguido por la concertación, el gobierno es el malvado y no él" quiere decir que su fundamento es que él quiere hacer el bien. Y es un argumento válido, pero uno que no piensa en las consecuencias de los actos. Tal como Zaldívar, hay muchos otros políticos que crean situaciones que al parecer son irrelevantes o parecen por lo menos permanecer en el club de la pelea de los políticos, pero terminan siendo HECHOS políticos que afectan mas allá de lo que nostros pensamos, así es: esto trasciende señores. En fin, el primer grupo se concentra en observar y calificar el hecho en vivo y en concreto. Los segundos son reaccionarios a eso. Estos piensan en la consecuencia que tiene ese acto. Por ejemplo, es irracional pensar que la expulsión de Zaldívar del partido quedará en eso. Políticos como él no se van a quedar sentados - y no estoy infiriendo que va correr a CP o a RN, pero algo sí va pasar. ¿Qué pasa con Chile Primero? Por ejemplo. Llevar algunos candidatos a las elecciones municipales de 2008 es solo el primer paso. Espere usted sentado a que en las elecciones precidenciales de 2009 pasen a segunda vuelta - y van a pasar (que se lo diga la presidenta)- o no se acuerda usted del pololeo de Lagos con Marín en enero de 2000. Asi es, y le reitero, me parece que lo preocupante es que la "nueva fuerza de centro" (que no lo haria nada de mal como un slógan - o nombre de un partido), o bien los grupos chicos, potencialmente podrian decidir por los grandes.

El escenario político esta cambiando.

Al momento de las elecciones la forma más tradicional y común de llegar a los ciudadanos, es por medio de los partidos políticos. Estos son los que canalizan las ideas y finalmente son los responsables de llevarlas a cabo a través de los miembros de sus filas que logran ser electos en algún cargo.

Dependiendo de cuantos partidos o colectividades existen dentro del país, la masa electoral puede estar más o menos diversificada, intensificando o haciendo más predecible las elecciones.

Pero la cantidad no es la única variable que entra en esta ecuación. También es importante la calidad.

Es ahí donde entra la competitividad. Todos los partidos tratan de maximizar su outcome electoral, por medio de estrategias políticas. La calidad de las estrategias que estos partidos adopten finalmente va a ser las que los lleven a ser exitosos o no en la elección.

Por ejemplo, como bien han definido, el Bacheletismo-Alianzista es tan raro como la unión de pokemones con lais, pero tal vez sea una de esas estrategias, que nos recuerdan al viejo adagio – de que el que ríe último, ríe mejor –. O la irrupción del nuevo partido Chile Primero, o las amenazas de fisión de la Democracia Cristiana, son factores que aportan en expandir la fauna electoral – en cantidad—. Como sea, una serie de acontecimientos nuevos están sucediendo. Factores que no podemos dejar de lado para analizar cómo se están posicionando los actores de la clase política y además especular con lo que sucederá en el futuro.

-El boom de Chile Primero.

Uno de los temas más importantes es el proyecto de Fernando Flores, Chile Primero. Aunque aun no es un partido político, esta en trámites serlo. Desde el 10 de octubre que se presentaron en el registro electoral para institucionalizarse. Tienen siete meses para juntar 350.000 firmas y tener opción a levantar candidaturas para las elecciones municipales de octubre 2008. Uno de las principales vías que usara Chile Primero es convocar a un grupo de votantes que no esta contento con la Concertación. Como disidencia del oficialismo propone un plano ideológico alejado de la política tradicional invitando a los jóvenes a participar y crear un mundo más participativo. Es por esta misma razón que su segundo gran objetivo será convencer al grupo de votantes no inscritos. Tal como éste naciente grupo pretende atraer a nuevos votantes, los más perjudicados serán los de la Concertación. Una fuga de votantes hacia el nuevo movimiento en las elecciones municipales es peligroso, pero si además se concreta con un buen rendimiento, lo preocupante es lo que pasará con la Concertación en las elecciones presidenciales de 2009.

-Rol de la DC, quiere llevar candidato propio y necesita peso para aquello.

Uno de los principales temas que preocupa a la Democracia Cristiana en los próximos años es llevar un candidato presidencial único de la Concertación que pertenezca a sus filas. Ahora, la manera más fácil de lograr aquel objetivo es justificarlo con su desempeño electoral. Ya sabemos que la DC es el partido que más presencia tiene a nivel nacional, pero tendrá que demostrarlo el próximo año, una vez más, para tener un argumento convincente para el resto de los partidos del bloque. En 2004 la DC obtuvo 99 alcaldías de 345, es decir 28,6% del total nacional. Por un lado es inevitable admitir el gran peso que carga la DC dentro de la Concertación. Es más, difícilmente esta coalición sobreviviría sin ella dentro. Pero es importante que en las coaliciones democráticas cada partido resalte y justifique su importancia. No porque un partido sea el que tenga más adeptos y más poder sea el indicado a llevar su propio y único candidato presidencial. Seleccionar un candidato presidencial, sobre todo bajo la ideología democrática de la Concertación, tiene que ver con su creencia y convicción general a que esa será la mejor persona para gobernar el país. Por lo que más que argumentos cuantitativos se necesita uno moral. Una vez aclarado eso, se podrá usar su historia electoral reciente como aval. Es decir, si la DC presenta un buen candidato que represente a todo el sector y argumente a favor de la unidad y además hace un buen papel en las elecciones municipales, será la primera opción para llevar un candidato único el 2009.

-Partido Radical pide su turno.

Bajo el liderazgo del ex ministro de justicia y presidente del PRSD, José Antonio Gómez, el Partido Radical también exige llevar su propio candidato. Si bien es el partido más pequeño de la Concertación, este considera que ha llegado su turno. En las elecciones municipales también intentará maximizar su beneficio por medio de ocupar más candidaturas y que sean electos más alcaldes. El problema es que por su condición de ser el partido más pequeño de la colectividad, el resto de los partidos le va pedir que se aleje del conflicto para no dañar el interés mayor. El problema es que el partido radical siempre ha sido un sidekick a los más grandes y ya cree que merece una oportunidad, por lo que si esta petición, de solo aportar con votos, llega a la cúpula y ésta decide omitir esa opinión, habrá fisuras importantes dentro de la Concertación que peligraran la carrera por la presidencia.

- La derecha a punta de estrategias.

La derecha no ha logrado todo lo que se ha propuesto. Sigue siendo el segundo. Luego de perder todas las elecciones democráticas desde 1990, se podría decir que están en un muy buen momento para cambiar la historia, dado la baja popularidad del oficialismo. Como oposición han tenido algunas falencias, específicamente en este gobierno. Cosa que necesitara corregir si pretende ganar las próximas elecciones que se avecinan.

Por ejemplo, un muestra de mala estrategia. En las últimas elecciones, para presidente en 2005, la derecha cometió un error clave. En la primera vuelta, entre Lavín y Piñera sumaron más votos que Bachelet, de haber llevado un candidato, probablemente habrían vencido en primera vuelta. La teoría del heladero nos explica que si hay dos heladeros en una playa y ambos se ubican al centro, cada uno venderá a la mitad de la playa, pero si cada uno se ubica en el primer tercio de la playa, con un pacto de vender hasta una mitad cada uno, basta que un heladero rompa ese trato y ya estará vendiendo a 2/3 de la playa mientras el otro solo venda a 1/3. Es decir, si la derecha habría seguido esta teoría y llevado solamente a Piñera, habrían acaparado los votos de su partido y los de la UDI, dado que estratégicamente ellos votan por el “mal menor”, y conclusivamente venciendo a la Concertación. La seguidilla de divisiones y fisuras entre ambos partidos los llevo a perder esa elección. Si la derecha sigue con esa idea, probablemente sucumbirá nuevamente en las elecciones presidenciales.

Ahora, la derecha en cuanto a estrategia es un poco más difícil de categorizar que la Concertación, dado que esta última tiene la única tarea de mantener, mientras que la derecha tiene que demostrar, remontar y voltear la situación. Sin embargo, hasta el momento podemos distinguir un par de patrones que nos explica como están actuando. Por ejemplo, la estrategia de Lavín. Como bien han definido, el Bacheletismo-Aliancista es tan raro como la unión de pokemones con lais pero es una estrategia que posiblemente dará luces verdes. La última encuesta no solo mostró a Lavín con un porcentaje respetable de popularidad, sino que lo ubico de vuelta en el escenario luego de algún tiempo estando ausente. Ahora, Lavín insiste en que no será candidato presidencial, pero su estrategia, cualquiera que sea, ya lo posiciono en el mapa, cosa que muestra que esta dando resultado, y que cuando sea el momento el podrá usar ese poder de influencia dentro de su colectividad. Es decir, la gran pregunta es ¿Cómo va usar eso a su favor y al de su partido a la hora de las elecciones municipales?

Estrategias

El proyecto de ley sobre el cambio al sistema electoral que se envió al congreso viene en un momento donde, por medio de una arriesgada estrategia, el gobierno trató de aislar a la derecha de la centro-izquierda.

Luego del triunfo de Piñera sobre Lavin, el debate que ha buscado la derecha se ha centrado en dos ejes: a) enfatizar que la suma de los votos de Lavín y de Piñera superan a Bachelet y de ese modo podrián ganar las elecciones de Enero; y b) acercar los votos del "humanismo cristiano" a Piñera.

El combate del oficialismo, tanto en el comando como de los personeros más importantes del gobierno, ha adoptado un plan que pretende aislar a la derecha en su lado y no acercar los votos de centro a Piñera.

Esto lo hicieron mediante el envio del proyecto de reforma al sistema binominal al Congreso. De este modo pueden asegurarse que la derecha no lo apoye y naturalmente construir un discurso donde puedan caracterizar a la derecha como poco pluralista, poco representativa y peor aún, tratar de llevar el combate a un terreno familiar: los clivajes del si-no, donde podrán establecer la intensa busqueda de la Concertación de un pais mas democratico, a diferencia de la derecha que aun se liga con el autoritarismo; tema que habia quedado desaparecido en las ultimas elecciones.

Si bien RN se ha acercado a la posibilidad de reformar el sistema, la abstención en la cámara de la totalidad de la derecha sobre el proyecto de reforma, tiene un objetivo: mostrar una derecha consolidada, unida y garante de gobernabilidad. Esto viene a raíz de la multiplicidad de peleas y rompimiento de pactos que caracterizaron la dura lucha que se liberó entre Piñera y Lavín, donde mas que ganar votos, erosionaron la certeza de los votantes que buscan un pais estable.

Elecciones a menos de 24hrs.

BACHELET.- (cabeza de serie), me parece que su campaña fue una de las mas dificiles, al comenzar con cerca de un 60% de apoyo, ha bajado "segun las encuestas" mas de 15 puntos. Su principal tarea fue mantener los votos de la clase media, proponer un discurso expansionista hacia el voto de las mujeres (clasicamente ligado a Lavin), y desde Mayo, pelear contra los planes de Piñera para tomarse el centro, y armar un apoyo Concertacionista de la DC.

PIÑERA.- (el pajarito nuevo), picó el huevo y tuvo un considerable crecimiento de apoyo. Su candidatura tal vez fue la mas fácil, dado que no tenia nada más que hacer que robar votos de la derecha renovada y progresista y recurrir a sus raices democrata cristianas para recibir los DC descontentos.

LAVIN.- (el duro), claramente notó que su formula exitosa del ´99 estaba agotada. Tuvo varios giros en la campaña, desde 3 cambios de lema hasta sus pretensiones de volver a posicionarse como el candidato fuerte ligado a la UDI, y trabajador por los sectores populares. Junto al factor Piñera, probablemente le costara un estancamiento en el apoyo.

HIRSCH.- (la sorpresa), gran campaña, aunque despues del desempeño de la Izquierda extra-parlamentaria era el curso natural. Su notable posicionamiento en contra de los 32 años de "malas gestiones neoliberales", ganarán mas de un voto. Desde la dicidencia y el olvido del mapa político logró posicionar su sector como una "Alternativa".

Es por esto y más que me aventuro:

B: 45%

P: 25%

L: 24%

H: 6%

A proposito de las encuestas del CEP

La lenta caída de Bachelet, la mantención de Lavin y la leve subida de Piñera no nos sorprendía, pero un día antes del debate del Miércoles 16, la encuesta CEP muestra por primera vez algo que no se había visto. Las candidaturas de Lavin y Piñera juntas y sumadas por primera vez superan el apoyo a Bachelet: 43 puntos a 39. La atrincheramiento de Lavin en el voto duro de derecha a permitido a Piñera crecer progresivamente. Parte de lo que las encuestas han mostrado es que la estrategia de Lavin ha permitido una fuga de votos hacia Piñera; contrario de lo que se piensa de que todos los votos que han permitido a Piñera avanzar desde 14 a 22 en cinco meses, provienen de DC descontentos. Si bien parte de la drástica caída que ha sufrido Bachelet es debido a una fuga importante de votos centristas, es impensado que Bachelet haya bajado de los 60 puntos de aprobación desde el año pasado, es mas, es increíble que haya logrado tener un porcentaje de aprobación tan bajo comparado con el presidente (20 puntos). Aunque 79% de los chilenos dicen estar seguros de su voto, bajo 4 puntos desde la encuesta anterior. También aumenta 3 puntos la cifra de los inseguros (15%). El alto porcentaje de votos volátiles es algo que seguramente favorecerá a Bachelet en Diciembre, no solo si aun sigue como favorita en la carrera, sino que también porque es la que tiene la mayor percepción de posibilidad presidencial. Esta última parte de las campañas será más difícil para Bachelet y Piñera que para Lavin. Dado que Piñera y Bachelet deben tener un discurso transversal para mantener sus respectivas mayorías, ya que su electorado se concentra mayormente alrededor del centro, que los otros candidatos. Es decir para Lavin será más fácil mantener su nivel de apoyo porque solo debe prometer políticas públicas de acuerdo con su sector de votos duros.

A proposito de la encuesta CEP

La lenta caída de Bachelet, la mantención de Lavin y la leve subida de Piñera no nos sorprendía, pero un día antes del debate del Miércoles 16, la encuesta CEP muestra por primera vez algo que no se había visto. Las candidaturas de Lavin y Piñera juntas y sumadas por primera vez superan el apoyo a Bachelet: 43 puntos a 39. La atrincheramiento de Lavin en el voto duro de derecha a permitido a Piñera crecer progresivamente. Parte de lo que las encuestas han mostrado es que la estrategia de Lavin ha permitido una fuga de votos hacia Piñera; contrario de lo que se piensa de que todos los votos que han permitido a Piñera avanzar desde 14 a 22 en cinco meses, provienen de DC descontentos. Si bien parte de la drástica caída que ha sufrido Bachelet es debido a una fuga importante de votos centristas, es impensado que Bachelet haya bajado de los 60 puntos de aprobación desde el año pasado, es mas, es increíble que haya logrado tener un porcentaje de aprobación tan bajo comparado con el presidente (20 puntos). Aunque 79% de los chilenos dicen estar seguros de su voto, bajo 4 puntos desde la encuesta anterior. También aumenta 3 puntos la cifra de los inseguros (15%). El alto porcentaje de votos volátiles es algo que seguramente favorecerá a Bachelet en Diciembre, no solo si aun sigue como favorita en la carrera, sino que también porque es la que tiene la mayor percepción de posibilidad presidencial.

¿Cambio o continuidad? La pregunta del millón de dólares

"Una idea de lo que se disputa".

Los tres candidatos más fuertes del próximo Diciembre se enfrentan a un tema no solo de contingencia. La larga transición que ha enfrentado el país ha sido fruto de los esfuerzos democratizadores de la Concertación, donde el proyecto iniciado por Alwyin puede concluir este año. La continuidad de la Concertación tiene un especial énfasis en cambios, tal como la Alianza plantea que la alternancia en el poder es una sana lucha que debe finalizar en dar frutos a mayor prosperidad económica y desarrollo social. La campaña de los tres ha sido dura y marcada por hitos históricos de cada uno de los candidatos y de la importancia intrínseca que lleva a pertenecer a un partido y llevar a cabo ideologías y pragmatismos. La más reciente encuesta del CEP, muestra una clara tendencia a Michelle Bachelet y el oficialismo. El alto porcentaje de adhesión y aprobación al gobierno de Lagos sigue la línea de creciente apoyo a Bachelet. La candidata en cuatro encuestas ha subido desde un 14 por ciento a un 47 por ciento desde Diciembre del 2003, mientras Lavin ha bajado desde un 36 por ciento de apoyo a un 21. Las tonalidades de los candidatos han jugado un rol enfático al momento de decidir. El rol que juega el legado del gobierno militar en el país lleva a diferenciar a los candidatos. Mientras Bachelet naturalmente voto NO en 1988 y apoya el cambio a las reformas constitucionales de 1980, Piñera lo admitió y busca simpatizar por medio de cambios al sistema binominal, donde ambos difieren de Lavin que abiertamente apoyo el SI y se niega a cambios constitucionales. Estos matices en conjunto con propuestas de la contingencia llevan a una cierta similitud en áreas históricas entre Bachelet y Piñera que lo diferencian de Lavin, el cual ha caído drásticamente en las encuestas. Al analizar las diferencias entre los candidatos podemos denotar las distintas estrategias que les servirán para cumplir sus objetivos. Por los medios en que actúan regularmente esta el estrecho margen que puede llevar a cambiar el voto entre candidatos. Notoriamente el espectro político que se vive hoy es diferente al planteado en 1999. El fenómeno lavinista no esta mostrando progreso. La macro campaña y el marketing político desplegado en la campaña donde Lavin dio la sorpresa ya no son temas a tomar en cuenta. Aunque el apoyo incondicional de ciertos sectores a Lavin son su fuerte, necesita tener un nuevo punto de apoyo si es que quiere pasar a segunda vuelta. El ataque reiterado a la Concertación que pareciera ser su estrategia, le garantizara atrincherarse en su 21 por ciento y apostar a ganarle a Piñera. Michelle Bachelet como candidata mujer parece ser lo que mas rompe esquemas, donde el apoyo fuerte de Lavin por parte las mujeres es un interesante blanco. Aunque uno de sus puntos débiles es no tener un programa, las encuestas muestran que no le afectado en gran medida. Por lo que luego debe comenzar a mostrar proyectos e ideas mediaticamente. Proponer un debate, o parecer partidaria de él, le favorecería, aunque debe decidir si quiere parecer parte de una continuidad del gobierno o desmarcarse, temas que esta manejando la oposición, ya que ensuciar la probidad del gobierno no es un beneficio parecer parte de el. La campaña de Piñera parece ser una de las más cuestionadas de todas. Aunque su estilo serio y comprometido lo ayuda en los estratos más altos no ha logrado penetrar en las clases bajas. Si quiere robar votos de la DC, debe buscar una formula para desmarcarse de su imperio monetario y encontrar una forma mas profunda y comprometida con el proyecto de los mas humildes. Los votantes no solo deciden por temas de contingencia sino que los hacen por valores y hechos históricos que aun pesan en la conciencia heredada del país. El dilema de cambio o continuidad esta ligado a cada candidato de forma distinta. Mientras que Bachelet se pruebe capaz de ser un estadista, Lavin debe decidir si quiere ser una opción presidencial o solo retener votos, y Piñera debe afiliarse a la clase media y baja para crecer en apoyo.

Cultura política en Chile: viabilidad de la mujer en los cargos públicos

La cultura política que se ha desarrollado en Chile es fruto de un largo proceso de crecimiento como país. Desde la independencia en 1810 que se ha ido configurando la política. Es así como la mujer no entra a la historia de Chile en el mundo político hasta 1935, cuando puede votar en las elecciones municipales por primera vez, cuando se crea el MEMCH (Elena Caffarena, Marta Vergara, Aida Parada, Eulogia Román, Angelina Matte).

En 1946 se crea el Partido Femenino Chileno, lo que termina con consolidar las fortalezas unidas de las mujeres, que luego de esperar una década, desde el voto municipal, las dos cámaras aprueban la ley de voto político de la mujer en 1948. Emiten su primer voto en las elecciones presidenciales de González Videla. Desde ahí en adelante una lenta pero persistente y gradual incorporación de la mujer al sector cívico del país comenzó a concretarse.

Mas allá de una cultura política chilena, es una identidad latinoamericana que ha causado que la mujer sea más bien una figura lejana y difusa con respecto a la política, desde la colonización hasta la mitad del siglo XX. El machismo fue, y sigue siendo, la principal razón de esta configuración social. El hombre como en todo el mundo y desde los inicios fue el genio y figura de la actividad cívica social. Es probable que en ninguna comunidad del mundo una mujer allá tomado un lugar importante en la política nacional hasta mediados del siglo XX. La teoría de cultura política en Almond y Verba, sugiere que en cada cuerpo político (tradicional, autoritario y democrático) hay una propia norma que es congruente con su estructura. Esto quiere decir que es probable que en una cultura machista como la de Chile, y bajo una dictadura, como la de Chile en los setenta y ochenta, la mujer se vea profundamente afectada y desplazada. De hecho en el retorno a la democracia una cantidad mínima de mujeres fue elegida a cargos públicos, ya que las principales figuras políticas en contra de la dictadura eran los hombres con un estilo vigoroso y valiente, donde por otro lado en la derecha lo fueron los hombres pragmáticos, economistas y serios. Es así como vemos que la cultura política no solo afecta la naturaleza misma de la democracia, pone en cuestión la estructura social que sostiene a cada país. Como lo describe Almond y Verba, la cultura cívica es una respuesta a dicha ambivalencia porque no es una cultura moderna, más bien una mezcla de la modernización con la tradición. Es así como los países más integrales y desarrollados consideran a la mujer como un componente fundamental en su sociedad política, y en especial en los cargos públicos. Margareth Tacher en Inglaterra desato lo que todavía no termina. Abrió la posibilidad a que la mujer no fuera vista como una figura materna, sino que también existe una faceta fría, calculadora y de coyuntura, que podría, sin necesitar un hombre a su lado, no solamente hacerse cargo de un escaño parlamentario, sino de un país. Clarisa Hardy, en un foro de la fundacion 21, recuerda que, durante el gobierno de Aylwin, en un gabinete integrado por 19 ministerios, sólo uno de ellos estuvo encabezado por una mujer, el SERNAM que, creado como servicio público, su jefatura tiene desde entonces rango ministerial. En el período siguiente, con el presidente Frei, fueron 3 las ministras mujeres, en el SERNAM, Justicia y Bienes Nacionales. El salto ocurre en el año 2000, al comenzar el gobierno de Lagos quien, cumpliendo su compromiso de campaña de tener un tercio de mujeres en su gabinete, nombró a 5 mujeres ministras de un total de 16 ministerios. Hardy, directora de Chile 21, en un estudio de Mujeres y Poder Evolución de la Participación Femenina., también menciona la participación en elecciones municipales y parlamentarias. Dice que de las 24 mujeres alcaldesas electas el año 1992, en la primera elección municipal en democracia, se ha subido a 28 alcaldesas en el período siguiente, a 42 en el subsiguiente, hasta alcanzar un número de 43 alcaldesas en la última elección municipal 2004-2008. Ello significa, en relación al número total de alcaldías de cada período, una representación femenina del 7% en 1992-1996; de 8% en 1996-2000; y de 12% en los dos últimos períodos, 2000-2004 y 2004-2008. Descontando a los senadores designados, de los 38 cargos del senado de elección popular, sólo 2 mujeres han sido senadoras desde 1990 a al fecha, incluyendo el actual período que rige parcialmente hasta el 2006 y 2010. Es decir, sólo el 5% de los senadores en ejercicio durante los último 15 años son mujeres. Por otra parte, en la Cámara de Diputados sí bien la tendencia muestra una creciente participación de mujeres, ésta sigue siendo muy baja. Con 7 mujeres diputadas de un total de 120 escaños en la primera legislatura en democracia, se eleva a 9, a 12 y a 13 en los tres períodos siguientes. Es decir, del 6% de representación femenina en la Cámara de Diputados durante el período 1990-1994, se alcanza el 13% para el período 2002-2006. En estudios de la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales, cifras contextualizan el caso de Chile con otros paises de Latinoamérica. Al comparar estas cifras, se observa que los logros alcanzados por Chile, en materia de equidad de género y representación política, están muy por debajo de los alcanzados por la mayoría de los países de la región. Así, Katerin Barrales en su estudio: Participación política de las mujeres desde la equidad de género, devela que en Argentina, la presencia de mujeres en el parlamento bordea el 34%, mientras que en México el senado se compone de un 22% de mujeres. El mismo estudio tambien indica que la situación de nuestro país es menos alentadora si se analiza en el contexto mundial. Los países del norte de Europa (Finlandia, Dinamarca, Holanda, Noruega y Suecia) son quienes presentan los más altos porcentajes de mujeres en el parlamento, con un promedio de 39% Las orientaciones políticas y los enfoques antropológicos, sociológicos y de la misma ciencia política han consolidado una cultura política en nuestro país que esta naciendo. Desde el retorno a la democracia en Chile, que se esta forjando una identidad cívica propia. La mujer se ha enfrentado a un proceso de integración paulatina. Como indican las cifras, cada año más mujeres están dispuestas a candidatearse como Alcaldes y cada año sube en número de mujeres en el Parlamento, Carmen Frei, Evelyn Matthei, Lily Pérez o Isabel Allende, no solo son mujeres importantes dentro del departamento de la legislación, sino que son parte importante e influyente dentro de sus partidos y todo el espectro político. Pero es el gobierno del presidente Lagos el que ha sacado a relucir a la mujer en el sector público. Soledad Alvear y Michelle Bachelet como ministras de Estado (Gabinetes de Salud, Defensa, Justicia) pusieron en el tapete la posibilidad de que la mujer pueda tener las mismas aspiraciones que los hombres. Hace unos años era impensado que una mujer podría ocupar un cargo público de mayor importancia. La alcaldía y la cámara siempre fue accesible, pero ser Presidente era algo mas bien insospechado. Pero bajo el machismo histórico chileno, cuando surge formalmente la idea de que Michelle Bachelet y Soledad Alvear van a ser precandidatas presidenciales, nadie se sorprende. Sea porque la cultura política ha avanzado o era realmente meritorio. La meritocracia ha sido parte de este proceso en que nuestro país ha hecho que estas dos mujeres se hayan lucido en sus gabinetes, partidos políticos y en la opinión publica. Finalmente es importante mencionar que la cultura política ha avanzado sorprendentemente y la incorporación de la mujer a la política es solo un tema. Lo mas seguro es que este factor expanda la frontera de posibilidades para la mujer en los cargos públicos y a través de los años cada vez será mayor la participación de la mujer en el escenario publico y el eje político; y algún día pueda quedar claro la idea que predica Rene Jofre y convence a Cortés Terzi: Bachelet no es un fenómeno, es un proceso.