Irresponsabilidad Ética y Democrática

Piñera debió haber vendido Chilevisión antes de asumir como Presidente. No haberlo hecho no sólo destapa una serie de problemas para la coalición que gobierna, sino que también para la democracia. El problema mayor es que el oficialismo ve la venta del canal como un problema estratégico de gobernabilidad, no como un error ético. Si bien a la Coalición por el Cambio le debe importar que Piñera venda Chilevisión, lo debe hacer porque constituye un grave conflicto de interés, no porque es perjudicial para el gobierno en las encuestas de opinión pública y las próximas elecciones. Es más, el oficialismo debe ser el principal promotor de la venta de Chilevisión, para declarar de una buena vez su compromiso con la democracia.

***

---> COMENTE EN: http://blog.latercera.com/blog/kbunker/entry/irresponsabilidad_ética_y_democrática

***

21 de Mayo: la guía.

Me parece que el discurso estuvo más bien bueno. Si bien estuvieron casi todos los temas necesarios, en algunas oportunidades faltó de profundiad y especificidad.

Sin embargo, en esta oportunidad, me limito a dar los datos duros y los que realmente interesan. Ya que andan todos opinando, eso se lo dejamos a los opinólogos.

A continuación una concisa y breve guía para entender el tercer discurso presidencial del 21 de mayo de Bachelet:

El discurso estuvo fuertemente influenciado por las temáticas sociales. Con temas como educación, mujer, PYMES y vivienda enfatizó la importancia del pacto social.

Otro fuerte fue las expectativas de crecimiento económico del país. Donde por ejemplo, ayudará a aumentar la inversión en la promoción de la imagen de Chile en el extranjero, también para entregar bonos para los pensionados más desprovistos, y un aumento importante en la inversión de becas y educación.

En pocas palabras también reinsertó la necesidad de contar con la píldora del día después; sorprendió con la exitosa campaña de un computador por niño; agradó con prometer PSU gratuito; e insistió con promulgar el derecho a voto para los chilenos en el extranjero

La reducción de listas de espera mediante la contratación de al menos 500 especialistas de jornada completa fue un importante anuncio. Importantes inversiones para edificaciones en el ámbito de la salud, i.e. hospitales.

Por otro lado la cotización del 7% de los pensionados fue el gran ausente. Si bien significa una alta inversión, es una obligación social que debería haber tocado. Tanto la Concertación como la derecha están de acuerdo con aquello.

También estuvieron ausentes mayores especificaciones alrededor de temas energéticos pendientes. Si bien dejó en claro que es un tema importante y necesario de tratar, falló en detallar los próximos pasos para su inclusión en el programa de gobierno.

Por otro lado, si bien el discurso trata más de informar qué se ha hecho, y qué se va hacer, dio la sensación de que falto un mea culpa en cuanto a un par de temas. Por ejemplo si bien no puede pedir perdón ni admitir errores –por obvios motivos políticos—, si podría haber entregado mejores soluciones, como al Transantiago por ejemplo.

Abajo lo mejor para que saque sus propias conclusiones:

Lea el discurso de Bachelet AQUÍ.

Lea la guía del diario EL MERCURIO

Lea la opinión de EL MOSTRADOR

Inscripción Automática, Voto Voluntario.

UPDATE 18/05/08: OJO CON LA EDITORIAL DE LA TERCERA REPORTAJES (ESTAMOS N´SYNC):

Resulta que unos personeros pertenecientes al rincón de la estrategia electoral de la UDI presentaron un documento que declara la incompetencia de promulgar la ley que establece una inscripción electoral automática y un voto voluntario. La esencia del documento postula que la ley favorecería a la Concertación en cuanto a beneficios electorales. El informe carece de sustentos empíricos y sobra de “pillería” política.

El documento –que impacta a toda la clase política- esta principalmente dirigido desde la UDI a RN. Esto porque no toda la derecha esta en contra de esta moción. De hecho el proyecto de ley ingresado en junio de 2004, fue obra de tres legisladores de derecha y uno de la Concertación (Horvath, Romero, Espina y Viera-Gallo). Es decir, en el fondo la UDI –representada públicamente por este documento- esta tratando de arrinconar a RN en una posición en contra de la Concertación, basado en beneficios electorales y no beneficios para el país, o en ese caso beneficios para Chile.

El documento titulado “Inscripción Automática: ¡Alguien está equivocado!” hecho por el ingeniero electoral de la UDI, Andrés Tagle, falla en su esencia y es deficiente desde varias perspectivas.

1. Es cierto que la ingeniera electoral permite calcular la dirección de los votos y predecir –en cierto sentido- tendencias y patrones. Pero uno de los principales puntos en contra del argumento de Tagle es que basado en que si se cambia una ley que obliga a votar, a una que no lo obliga, es prácticamente imposible dilucidar cuantos votantes finalmente participaran efectivamente.

2. La misión central de los personajes políticos, y por ende de los partidos políticos en sí, radica en mejorar la calidad de la democracia (en su sentido positivista), y la calidad de vida. En consecuencia escuchar a la gente e interpretar de la mejor manera su voluntad, debería ser la motivación de estas personas e instituciones políticas. Calcular votos de esa manera muestra lo contrario. Muestra que ganar más escaños esta por encima de los principios y rectores democráticos. Porque al discutir sobre la democracia, hay que dejar de lado el mapa y la calculadora, ¿no?

3. Independiente de los efectos que pueda traer esta ley se ha demostrado que es una medida sana y positiva para el país. Esto esta más que explicado por organismos que estudian estos temas, donde el argumento central es que “cerca de 2.4 millones de potenciales electores no están inscritos en los registros electorales del país, los cuales representan cerca el 20% del total de chilenos que están en condiciones de votar (10.4 millones). Si a ello se suman el promedio de personas que se abstienen de votar (1 millón), se obtiene que un 31% de la población nacional en edad de votar no lo está haciendo”. Una inscripción automática dejaría en calidad de votar a todos, promoviendo entre otros el voto “de última hora”, o el voto de “libre de conciencia”. Y por otro lado el voto voluntario, generaría simpatía en su general y promovería un proceso libre de ataduras.

Asimismo múltiples estudios y argumentos concluyen el beneficio de contar con reformas electorales de este tipo. Por ejemplo:

(a) Países con inscripción automática, 14% aprox. más de votación, es decir se aumenta la cantidad de personas que participan en la decisiones que se toman en Chile;

(b) La gente tiene la oportunidad de decidir voluntariamente si participa o no participa, es decir se fortifica la democracia;

(c) Los partidos políticos no podrán calcular cuantos votantes necesitan y cuantos tienen de base, dado que el mercado será más impredecible, es decir se aumenta la competencia y la calidad del debate.

Por otro lado es interesante ver como ha caído la participación electoral en Chile. Sobre todo entre los jóvenes, que bajaron de 36%, en 1988, a 9%, en 2004. Otro dato duro es la casi nula cantidad de gente nueva que ingresa al sistema. Desde 1993, el padrón electoral “está estancado en 8 millones 100 mil votantes, y la tasa de nuevos inscritos apenas cubre a quienes salen del registro por muerte o inhabilidad por pena aflictiva”.

En el resto de Latinoamérica muchos países ya han avanzado en esta misma materia. La inscripción automática ya esta en Argentina, Colombia, Costa Rica, Ecuador, Honduras, Panamá Venezuela, no así en Brasil, Costa Rica, Ecuador y Perú. Sólo en Colombia y Chile la inscripción electoral es voluntaria. Según el estudio de FLACSO-Chile, de los 18 países analizados, en 16 de ellos, el voto es obligatorio y con sanciones para quienes no asistan. Sin embargo, sólo en tres países se aplican efectivamente estas sanciones. Es decir, ¿para que tanto sirve tener un sistema de voto obligatorio si no se aplica?

En fin. En contra de la “opinión” de Tagle, la inscripción automática y el voto voluntario son una medida positiva para el país. También en contra de su principal argumento, de que un cambio de ese tipo favorecería a la Concertación, es una creencia ingenua. Si bien se puede especular con aquello es lo mismo que decir que la clase baja por ser clase baja vota por el Partido Comunista (totalmente falso, de hecho vota por la UDI).

Chile Primero: Ni chicha ni limoná.

Una breve reflexión.

Chile Primero declaro ésta semana que los Alcaldes que pertenezcan a sus filas tienen libertad para repartir la píldora del día después en los consultorios de sus comunas. Si bien la colectividad aun no se conforma como partido político, son medidas y resoluciones como éstas, las que lo van a ayudar a alcanzar ese status más rápido.

Los partidos nuevos tienden a ser bisagras en temas  coyunturales, esto porque para la obtención de votos deben apuntar a la mayor cantidad de gente posible. Y la única forma de hacerlo es expandir el mercado a un precio apto para todos los consumidores.

Es decir, teóricamente si un partido político nuevo es enfático –y cerrado- en un solo tema, asegura votantes duros, pero aleja a la masa.

Por ejemplo, si Chile Primero se habría declarado solamente a favor de la entrega de la píldora, habría sumado fieles, pero habría alejado a muchos otros. Pero por medio de la “libertad de acción” atrae a algunos pero no aleja a nadie.

Es por eso que los partidos nuevos –al estilo Chile Primero- son más bien ambiguos en sus comienzos y fieles a la estrategia del tanteamiento de terreno. Por medio de declarar “en libertad de acción” a sus miembros, no solo le dan espacio al Partido para crecer, sino que es un sondeo a cuanto pueden crecer.

Si Flores y compañía quieren conformarse como partido antes de las elecciones municipales de Octubre 2008, van a tener que ganar adeptos rápidamente. Y es por esto que no debiera sorprender que Chile Primero sea el nuevo partido que se mueva “para donde caliente el sol”.  

Cambio al sistema binominal: chiste repetido.

Estimados lectores, no he estado disponible este ultimo tiempo, dado que estoy en el medio de cambiarme de Ciudad, y muy posiblemente de Continente. Pero cualquier novedad en mi estado lo podrán visitar en la sección “sobre el autor”.

Me llamó la atención esto de que ya quieren cambiar el sistema electoral....de-nuevo…a continuación una pequeña reflexión.

Renovación Nacional parece haber atinado a cambiarse al equipo de los que quieren cambiar el sistema electoral. Con esto resurge el vieji-nuevo tema otra vez. Pero después de tantos fracasos en las comisiones y proyectos para cambiar el sistema binominal, me surgen dos preguntas:

-¿Será esta la vencida?

-¿Están realmente las condiciones para que cambie el sistema?

Por una razón de eficiencia no voy a comentar sobre el sistema electoral, solo voy a plantear tres premisas para fomentar la claridad.

(a) si bien el actual sistema ha impactado positivamente a la Concertación, fue diseñado e impuesto por el gobierno militar y consecuentemente ha favorecido ampliamente a la derecha.

(b)Los partidos políticos fuera de la Concertación y la Alianza han sido los más desfavorecidos.

(c) Si bien el sistema entrega equilibrio, carece de representatividad, competencia y transparencia.

Esas no son opiniones. Son hechos.

Ahora, para responder las dos preguntas planteadas, veamos que es lo que se necesita para cambiar el sistema electoral binominal. En lo que sigue me voy a abocar a resaltar cuales son los factores teóricos que se necesitarían para un cambio en el sistema. La aplicación a la realidad la ponen ustedes.

Voluntad.

Para que los partidos políticos implementen cualquier política pública necesitan un motivo. Para cambiar una ley, esta debe ser reemplazada por una que sea por lo menos mejor que la anterior. Pero eso solo es parte del juego. Los partidos también funcionan a base de costo-beneficio. Es decir, de cuanto le beneficie el cambio de tal ley, va ser directamente proporcional con su devoción a apoyarlo.

Por ejemplo, la derecha tradicionalmente ha sido más obstinada en cambiar el sistema binominal por este mismo motivo, el costo de cambiarlo ha sido mayor que el beneficio. Si es que hubiese apoyado el cambio, hubiese perdido Diputados y Senadores. En su plano cardinal lógico, esto no era una opción.

Pero, si bien la Concertación también ha sido beneficiada gratuitamente -con una leve sobrerepresentación legislativa-, su base ideológica le jugaría en contra si apoyara el sistema electoral imperante, que es ampliamente entendido como poco democrático. Por lo que, para la Concertación, los beneficios de cambiar el sistema electoral son mayores que los costos en el ojo público.

Motivación.

Los partidos no solo toman sus decisiones basadas en el costo-beneficio como fondo moral. Sino que también juegan con las motivaciones del momento. Es decir la estrategia política inmediata. Si bien este juego también se lleva a cabo en el tablero de los costos vs. beneficios, es un juego a corto plazo.

Por ejemplo, la estrategia de que una cantidad importante de obras, en el gobierno de Lagos, fuera inaugurada a puertas de la elección presidencial de 2005, no es mera casualidad. La publicidad que se hace el mismo gobierno es algo natural.

Si nos fijamos, en las elecciones, veremos que son el momento en que todos los políticos salen debajo de sus piedras y empiezan a hacer promesas. Sobre todo cuando se trata de temas que son reconocidos como “buenos”. Como, hacer un sistema electoral mas democrático, construir hospitales, construir colegios, pavimentar carreteras, incluir minorías, etc. Y por el contrario evitando temas polémicos, como el aborto, pena de muerte, religión, etc.

Es por eso que cuando se avecinan las elecciones, es el momento más importante en que los políticos puedan hacer cambios y mostrarse como gestores. Es decir, un cambio al sistema electoral justo después de una elección presidencial no tiene sentido. Sobre todo para la derecha, por que si bien su participación en una modificación de este tipo le seria sumamente positiva, al momento de votar nuevamente, 3 años después, la gente muy probablemente ya se haya olvidado de este “gesto positivo”.

Quórum

Ahora, imaginemos que las dos condiciones anteriores están dadas, es decir, los partidos han decidido que sí les conviene modificar el sistema electoral transformándolo en uno más democrático y éticamente correcto, y además como se avecinan elecciones podrán tener su cuota de “figuración” en los medios.

Pero, cuántos realmente votaran. ¿Se podrá alcanzar el quórum necesario? Porque una cosa es prometer por los medios, y mostrase como un agente benefactor, pero otra muy distinta es cumplir ¿Cuántas veces ya hemos visto las promesas en los diarios y las ausencias en los escaños?

Voluntad, motivación y quórum es el nombre de la fórmula mágica

Mi punto es que la intención de cambiar el sistema electoral no basta. Hemos vito como paulatinamente a través de los años las comisiones y los proyectos han fracasado y no se ha llegado a ningún lado.

Para cambiar el sistema binominal los partidos deben tener la voluntad (que les convenga), deben tener la motivación (que se puedan lucir), y deben tener la convicción (que realmente voten).

En otras palabras, más poéticas, se debe estar en el lugar exacto y en el momento preciso.

5 flechas al talón de la Concertación.

Más que claro esta que la Concertación no ha sido ninguna maravilla desde que Bachelet fue electa. A dos años de la instauración del actual gobierno en el poder da la sensación de que Bachelet fue un capricho más que una apuesta ganadora.

Si miramos esta teoría en perspectiva comparada, con el legado de la Concertación, podemos decir que Aylwin resucitó la democracia avanzando en la medida de lo posible, Frei viajó por el mundo creando tratados y lazos que han beneficiado enormemente la prosperidad actual de Chile, y Lagos impulsó la modernización de las instituciones y terminó de cimentar la base política en el país.

La obra de Bachelet, lejos de poder ser comparada con la de sus antecesores, parece ir de mal en peor. Si bien grandes tropezones no ha tenido -salvo el Transantiago-, la tarea normal de un Presidente no es mantener estabilidad, lo normal es la búsqueda incansable de lo óptimo para el país, lo normal es realzar la moral y entregar cuotas crecientes de dignidad y prosperidad, lo normal es dejar al país con mucho más de lo que tenía.

A mi parecer Bachelet ha fallado en múltiples aristas para concretar lo anterior. Con miras a la renovación del poder Ejecutivo en 2009 creo que hay 5 temas claves que enfatizan esta condición. Si estos temas no se solucionan, la Concertación llegará a la elección presidencial de 2009 en las peores condiciones de su historia.

1. Transantiago

El mismo Cortazar catalogó el proyecto como la peor política pública de los gobiernos de la Concertación. A un año de su implementación la opinión del mandamás es irrefutable.

Lo cierto es que el Transantiago es una excelente idea muy mal ejecutada. Los objetivos propuestos cubrían ampliamente lo que un sistema de transporten en la capital del país exigía. Las micros amarillas ya no daban para más. Entre la contaminación, la delincuencia y el desorden que el sistema creaba, es lógico sostener que estaba obsoleto.

Pero el plan no fue bien pensado, el principal error del Transanstiago fue ser un proyecto demasiado ambicioso. Y en esto me refiero específicamente a las etapas de diseño y de implementación. Lograr los plazos fijados era una misión imposible, por lo menos para entregar un producto efectivo y de calidad. Porque si el Transantiago carece de algo, es de ambos, calidad y efectividad.

Pero no sólo ha sido un mal para los usuarios en Santiago, sino que ha afectado al país entero dado el tiempo y los recursos que se le han tenido que inyectar incesantemente. El Transantiago es un excelente ejemplo de cómo no utilizar los recursos fiscales.

Y si bien todos concuerdan que los problemas de diseño del proyecto han sido las principales causantes, y el nacimiento del ya famoso proyecto fue en la era Lagos, ha sido Bachelet la que ha debido pagar el precio. Sin embargo un precio que ella misma fijó, por implementar un proyecto que nunca debió haber salido del taller sin pruebas concretas de que iba funcionar.

Y en cuanto a las consecuencias, si nos detenemos a mirar qué ha pasado a través del tiempo, a un año de su implementación es condecente sostener que el Transantiago nunca cumplió su objetivo. Ni la gente usuaria del Transantiago, ni la gente en el resto de las regiones han recibido lo que se merecen. Un proyecto público del tamaño del Transantiago, que no cumple con sus objetivos no sólo es nefasto, si no que es una lacra en la economía y en el desarrollo del país.

El Transantiago seguirá penando a Bachelet mientras no encuentre una forma de hacerlo funcionar. Nadie niega que sea un paso necesario en el desarrollo del país, pero todos deberían saber –por lo menos los funcionarios del Ejecutivo- que las cosas no se hacen a media. No se puede arriesgar tanto a ese nivel.

2. Rol de la Alianza

Otro tema clave en que la Concertación ha fallado, casi metódicamente, ha sido en la batalla mediática. Un Presidente puede ser muy malo, pero si tiene un buen equipo comunicacional debería ser capaz de neutralizar a su oposición política mediante un debate rico en ideas y pruebas de progreso y evolución positiva. Creo que un equipo de calidad ha sido un gran ausente en estos dos años de Bachelet. Pero no es sólo que el gobierno ha carecido de este factor, sino que la derecha bien lo ha aprovechado.

A mi parecer la Alianza ha apabullado a la Concertación en los medios. Y no me refiero a las pequeñas rencillas sobre temas específicos. Me refiero a la sumatoria. Al final del día Bachelet es menos popular, y creo que la derecha ha sido un factor clave en esta caída.

Imaginemos un gobierno que hace un excelente trabajo, las acciones deberían hablar por sí solas. Aun así, si este gobierno tiene una oposición decente, la oposición debería ser capaz de apuntar a las falencias y a los errores del gobierno, provocando por lo menos algún efecto en la gente. De lo contrario la oposición estaría haciendo un nefasto trabajo de fiscalización.

Ahora imaginemos un gobierno mediocre, como el de Bachelet, con errores demasiados evidentes y más encima una dura oposición como la derecha en Chile. La mitad del trabajo de influir sobre la gente ya esta hecha. Las paupérrimas acciones hablan por si solas.

En el caso de Chile, de las paupérrimas políticas se ha encargado Bachelet. Pero lo peor para su gobierno es que eso bien lo sabe la derecha, que ha sido casi ‘partner’ con la Concertación en apuntar las falencias.

La última estrategia del gobierno fue jugar la carta Vidal en la vocería. Si Bachelet no logra recuperar en algo su popularidad con ésta jugada, difícilmente logrará demostrar que la Concertación es una mejor opción que la derecha. Dado que ella es la cara del oficialismo, una mala defensa mediática es lo mismo que un mal gobierno para el votante promedio, y por ende el fin de una era Concertacionista.

3. Engranaje de Ministros

Si bien el cambio de gabinete no es una herramienta extraña, las cuatro rotaciones de ministros sí llaman la atención. Dado que ningún conjunto ha logrado funcionar como un equipo, el liderazgo de Bachelet y su capacidad para tomar buenas decisiones se han cuestionado más de lo estrictamente justo.

Las conexiones y afinidades entre los ministros, sobre todo entre el Secretario General de la Presidencia, el Vocero, el de Interior y el de Hacienda, son la clave a tener una buena coordinación y consecuentemente buenos resultados. De todos estos cargos Andrés Velasco es el único que esta desde el comienzo, el resto ya están en su segundo, sino su tercer recambio.

Tener una buena idea no sirve de nada si no hay un buen equipo que le corresponda. En esta denominada segunda etapa de Bachelet, el protagonista será el trabajo en equipo. Las individualidades ya no sirvieron. Después de tantos cambios de ministro Bachelet ha sometido su liderazgo a cuestionamiento público. Pero más importante que las consecuencias que pueda traer la prensa a raíz de estos cambios, es el núcleo. Es decir el fondo. Si bien es importante la forma, el fondo es por donde se debe comenzar.

4. Gobernabilidad vs. sensación de Gobernabilidad

La encuesta del CEP mostró como la popularidad de Bachelet bajó de 50% a 39% en el último año.

Si bien el país ha gozado de prosperidad económica por el beneficioso precio del cobre -entre otros- en los mercados internacionales, y ha logrado encontrar estabilidad y zafar de inconvenientes mayores, esta situación tiende a representarse negativamente entre la gente.

¿Por qué? Básicamente por que la sensación de que el país avanza poco tiende a ser más intenso que la postura de que el país esta bien encaminado.

Cuando la gente no ve resultados directos, tiende a asociarlo con mal trabajo. Es por eso que el trabajo mediático es tan importante. La duda que genera no entender bien que hace el gobierno favorece la postura a que el gobierno esta más mal que bien. Es decir, Bachelet debe asegurarse de que la gente entienda lo que el gobierno hace, debe preocuparse de que la señora Juanita se sienta aludida. Debe recordar que hacer bien el trabajo no es suficiente, debe procurar que el trabajo se vea bien también. La imagen que Bachelet proyecte repercute directamente en su evaluación.

Cuando la carta de presentación del gobierno es el Transantiago, esta manejando un gobierno que esta bajo el constante ataque de la oposición, no ha tenido un equipo de ministros sólidos y coordinados, y más encima su liderazgo esta en capilla regularmente, la gente tiende a pensar que algo anda mal. Y más que seguro que tienen toda la razón.

5. Legado y obra.

Ni el Transantiago, ni modificaciones al sistema electoral, ni importantes tratados con los países vecinos, ni brillantes inserciones económicas se han concretado como para dejar huella. Todo Presidente tiene su sello y su legado. Bachelet ha fallado en encontrar su nicho y trabajar su obra desde ahí.

Da la sensación que sufre del mal del “maestro chasquilla”. Arreglando problemas por aquí y por allá –bien heredados o de su propia creación-, le han impedido hacer un trabajo de verdad. Da la sensación de que estamos nadando en el mismo lugar, braceando sin avanzar.

Me parece que tal como Aylwin creo las instituciones bases que existen hoy, Frei fue el hombre de los tratados de libre comercio y Lagos es el modernizador, Bachelet necesita su adjetivo. Y más que por un tema personal o egocéntrico esta meta se les propone a los Presidentes porque a partir de ella se pueden evaluar mejor sus mandatos. Básicamente podríamos decir, entonces, que si un Presidente no posee este tipo de apellido calificativo, es porque hizo poco y nada.

¿Entonces?

Las elecciones municipales en Octubre de 2008 son un buen indicador de lo que va suceder en la presidencial de 2009. Bachelet deberá maniobrar -entre otros- estos cinco puntos como campeona mundial si no quiere terminar en el libro de “los errores políticos”. Reencaminar y estabilizar el Transantiago, hacer un infalible trabajo mediático/comunicacional para neutralizar a la oposición, consolidar un equipo óptimo de coordinación estratégica en el Ejecutivo para optimizar las políticas y eliminar sospechas de falta de gobernabilidad la ayudarán a conducir un gobierno más exitoso. Pero también deberá preocuparse de dejar un legado, una huella, donde en la suma y resta con la calculadora y el mapa, los resultados digan que Bachelet no solo haya sido más buena que mala Presidenta, sino que deja al país mucho mejor de lo que estaba.

Segunda etapa: la relación de Bachelet con los Partidos Políticos.

Los partidos políticos son los instrumentos que organizan a la masa colectiva, son los encargados de canalizar las ideas, su trabajo es crear y potenciar las políticas publicas y no solo crean la instancia para que uno de sus miembros acceda a la presidencia, sino que deben apoyar a su candidato durante la campaña y posteriormente darle gobernabilidad por lo que dure su mandato. El caso de Bachelet no es ajeno a este dogma, pero tampoco es asiduo.

Basta mirar el primer gabinete de Bachelet. El hecho de que hubiese paridad de género, sólo rostros nuevos entre los secretarios, y que además hubiesen tres ministros independientes, ya marcaba una diferencia. Pero esto sumados a la explicita promesa de Bachelet de entregar un nuevo estilo de gobierno, nos muestra algo muy diferente a lo que estábamos acostumbrados.

El clásico gobierno en Chile (post 1990) estaba compuesto por un Presidente fuerte (casi figura autoritaria), y por un gabinete de ministros altamente politizados e institucionales. Además de esto, el engranaje de cómo funcionaba el alto nivel ejecutivo, estaba categorizado por la imperiosa necesidad de crear y seguir avanzando como una maquina.

Bachelet en cambio aplicó el estilo más humano e horizontal de gobierno ciudadano. Donde si bien también eligió avanzar, se detuvo a mirar para donde y cómo, en vez de simplemente hacerlo, creando un quiebre con lo anterior. Su gobierno no es distinto porque Bachelet es mujer, su gobierno es distinto porque ella eligió una forma diferente de operar.

Mi argumento es que Bachelet comprendió que su “nuevo estilo” no es, ni será efectivo para los propósitos que exige Chile, y que los cambios que hay que hacer merecen ser hechos más temprano que tarde. Y me parece que es por eso, que cuando restan alrededor de dos años de gobierno, Bachelet hizo un cambio hacia la institucionalidad, mostrando claras señales de apoyo y de confianza en los partidos, que al parecer había olvidado.

Los desafíos que Bachelet deberá superar desde ahora hasta que termine su gobierno no son menores. Pero la característica esencial de ellos es que no va a bastar su estilo carismático para tener éxito en esta travesía. Congruente con mi argumento, Bachelet necesitará del peso de los partidos políticos y la experiencia de los avezados estrategas para lidiar con lo que se viene.

Por ejemplo, el Transantiago. Este ha sido el co-gobernante estrella del periodo. Bachelet ha debido ejercer su mandato teniendo siempre presente las causas y efectos del Transantiago. Ha sido el principal enfoque de los medios, de los analistas políticos y de las críticas de la oposición. Ha sido su talón de Aquiles. Y la peor noticia para Bachelet es que una solución definitiva aún esta lejos. Si bien logró zafarse de las duras y extensas críticas momentáneamente, queda un tema de fondo por solucionar. El extenso trabajo que hay que hacer debe empezar a gestionarse ya, creando una normalización del sistema para la gente, y eventualmente lograr un cierre completo en este tema.

Otra importante barrera que Bachelet deberá saltar sin problemas en esta carrera son las elecciones municipales de Octubre. Estos comicios se constituyen como un hito para ver la real popularidad de la Presidenta. Es la instancia donde se inclina la balanza. El que gane estas elecciones tendrá todo el ímpetu para seguir hacia las elecciones presidenciales de 2009. Si la Concertación gana dará la sensación de que ha hecho un buen gobierno y que la gente apoya las causas y políticas que ha proyectado. Si gana la oposición, en cambio, indudablemente será el mejor momento para atacar una alicaída Concertación y llegar de la mejor manera a la gente para persuadir un cambio de voto.

Por otro lado, tendrá que intentar poner su sello y dejar un legado poniendo en el tapete proyecto de leyes como el cambio al sistema electoral y la ley de cuotas. Iniciativas como esta le harán honra a su principal intención de crear cambios inclusivos a las minorías, a las mujeres y los grupos vulnerables. Además me parece que atacar estos problemas en conjunto con el apoyo de los partidos de la Concertación, no solo es una medida noble y necesaria a estas alturas del partido, sino que es una excelente iniciativa, por ejemplo, de cómo conseguir apoyo popular.

Finalmente y a nivel internacional Bachelet tendrá que resolver los problemas limítrofes con Perú en el “Tribunal de La Haya”, y por otro lado buscar soluciones definitivas para los temas energéticos con Evo Morales en Bolivia y la recién electa Cristina Fernández en Argentina.

Para todos estos temas es necesario gobernar con los partidos. Aunque para algunos Bachelet tiene mucho carisma y su estilo de gobierno horizontal ha resultado atractivo y necesario, se ha probado que como sistema de gobierno, es una manera ineficiente e ineficaz de crear políticas públicas exitosas.

Los partidos contribuirán con un respaldo institucional importante y político que le dará fortaleza e ímpetu al equipo de gobierno. Y la inclusión de ministros como altos perfiles políticos, para llevar a cabo esta misión, no es mera casualidad. Bachelet sabe que necesita el apoyo de los partidos y por eso los ministros fueron seleccionados con pinzas. Edmundo Pérez Yoma, Francisco Vidal, Alejandro Foxley y José Antonio Viera-Gallo son los operadores que llegaron para asegurar el retorno de los partidos al poder.

El punto de no retorno de Bachelet.

Ayer, 8 de enero, sucedieron dos cosas que marcan el punto de no retorno en la era Bachelet. Se fueron para la casa 5 Ministros y entraron 5 nuevos al gabinete. Osada jugada, pero consistente con su plan estratégico de la segunda etapa. También renunciaron 5 diputados de la Democracia Cristiana a su partido, reduciendo a la Concertación en el poder legislativo.

Por otro lado, mientras la DC trata de solucionar su conflicto interno, la oposición parece estar más feliz que nunca. Muchos medios y analistas políticos probablemente coincidirán que hasta aquí no más llego Bachelet y probablemente la Concertación también, pero ¿realmente esta fracasado el gobierno de Bachelet? ¿Será éste el último gobierno de la Concertación?

Mi argumento es que el alto costo mediático de la decadencia de Bachelet tendrá sus beneficios sólo si es que puede lidiar con ciertos temas y se cumplen ciertas condiciones, las cuales también jugarán un rol clave en la continuidad de la Concertación en el poder.

La gobernabilidad de Bachelet tiene un problema. Da la sensación de que es inestable, casi inexistente. Y la constante rotación ministerial no la ha ayudado a mostrar un sólido manejo en este tema. Si bien su nuevo estilo de gobernar horizontalmente y más cercano a la gente ha dado frutos en algunos contextos, se extraña el clásico Presidente estructural con mando piramidal (Frei y Lagos, sobre todo este último). A carencia de este estilo, la rotativa ministerial se enfatiza en marcar un cambio y girar en esa dirección por instituir a políticos altamente institucionalizados como Bitar y Perez Yoma. Y es justamente esa la estrategia que la va llevar a liderar un gobierno más exitoso. Olvidarse de las promesas de “paridad de género” y de “repetición del plato”, y cambiar a la promesa de “los mejores en el poder” y la de “la meritocracia”. Entonces, por medio de gobernar con los partidos e instituciones y dejar su carácter y simpatía para otras ocasiones podrá recuperar terreno perdido. No hay que olvidar que en este gobierno de cuatro años las metas a corto plazo son las predominantes, donde por un lado se tiene que avanzar en la construcción de una mejor sociedad en un menor periodo de tiempo (o sea hacer el trabajo de Presidente), y por otro lamentablemente se tiene que hacer la tarea sin dejar de lado la táctica mediática y los fines electorales que permiten permanecer en el poder.

El segundo gran tema es el papel importante que juzgará la Democracia Cristiana en esta obra. La DC se va tener que ordenar internamente. Como el partido más grande de la Concertación, no sólo tiene la presión de tener el mayor arrastre electoral, sino que es un importante referente de opinión de cómo está la Concertación en la evaluación del día a día. Las rencillas y los “dimes y diretes” al interior del partido sólo juegan en contra al momento de considerar la opinión pública. Y es ese frente el cual se tendrá que trabajar. Como dije en mi artículo anterior, el documento de Frei, Pizarro y Trivelli, donde se reconoce claramente la crisis de la DC, es el primer paso para la unión del partido. La estrategia cristiana de “morir y renacer” va jugar un rol fundamental en el éxito del partido. Pero por otro lado, la solución no sólo es endógena, sino que en esta causa de reordenar el partido, Bachelet también tendrá que participar. De hecho con la rotación de ministros se hace cómplice. Bachelet no sólo fue fiel a mantener a un DC en Interior y respetar el cambio de tres por tres (salen tres DC, entran tres DC), sino que todos los ministros que entran al gabinete favorecen a Alvear (Hornkohl, Lavados y Pérez Yoma). Y según lo que enseña el principio de ‘causa y efecto’ en la política esto no es casualidad. Por lo que el apoyo de Bachelet a Alvear es tan importante como el de Alvear a Bachelet. La parte de Bachelet esta hecha hasta ahora. Dio la señal de apoyo a Alvear, nombrando ministros de su afinidad, ahora sólo falta que la DC se alineé para apoyar al gobierno en lo que resta de mandato.

Y el tercer factor tiene que ver con el poder legislativo. Porque aunque se solucionen los problemas de partidos, y todos terminen tirando para el mismo lado, no se puede dejar de ser escéptico con lo que pueda suceder en el congreso. Los números no son alentadores. Gobernar en el congreso con cinco diputados y dos senadores menos de lo que se empezó ya es una mala señal. En 2006 se eligieron 65 diputados por la lista de la Concertación, hoy hay que restarle siete (Escobar, Paredes, Sepúlveda, Mulet, Araya, Olivares y Díaz), quedando con 58, seguido por la derecha con 55 y la nuevísima bancada independiente con siete. Ahora, esta es una situación peligrosa para la presidenta, solo y cuando la Concertación sigue perdiendo adeptos y pasa a ser minoría. Eso sería trágico. Pero mucha diferencia no existe en cuanto a como comenzó el gobierno, producto a que los quórum con los que se legisla no se diferencian mayormente con este ajuste. Y dado que ya se presentaron las macro leyes –y se perdió en el congreso por cierto- Bachelet podrá gobernar tranquila, más no óptimamente, con mayoría simple.

Por lo que se puede dilucidar que si Bachelet lo hace bien, es porque los partidos de la Concertación están aportando, tema que consecuentemente resulta en una situación de éxito para ambos. Or tipically known as a win-win situation.

La segunda etapa de la Democracia Cristiana.

Previo al cambio de Gabinete unas notas:

Los medios han ampliamente insistido en el derrumbe inminente de la DC. Esto basado en los conflictos que últimamente han afectado al partido.

Las críticas comienzan partiendo por la rotativa ministerial en Interior. Ya pasó Zaldívar y Velasco por el cargo y ninguno de los dos se ha logrado conectar con facilidad con el resto del equipo de Bachelet. Zaldívar apenas estuvo seis meses en el cargo y fue cambiado por Velasco. Velasco terminó renunciando de mala manera.

Segundo, se ha insistido también en la dificultad que la DC ha tenido para apoyar a la presidenta. Específicamente por la deficiente facultad que ha tenido Alvear para dirigir el partido y que los militantes sigan una línea básica de apego que fija la directiva. Me refiero puntualmente al proyecto Transantiago y la carencia de lealtad de la DC para apoyarlo. Esto evidencia que Alvear no mostró gobernabilidad dentro de su partido cuando los diputados “colorines” votaron en el presupuesto, ni mostró liderazgo cuando Zaldívar firmó el acuerdo –tras las espaldas de la DC- con la derecha.

El tercer indicio del crepúsculo de la DC, según los medios y referentes políticos, ha sido su catalogación de partido de carácter ecléctico y volátil. Esto se refiere al viejo y ya demasiado repetido dicho “donde calienta el sol”. Frase heredada, y certera por cierto, primero por el simple hecho de ser un partido de centro previo a 1973, y segundo por ser el partido de Concertación post 1990 mas cercano a la derecha, en una escala política.

Son básicamente estas tres razones por los cuales se implica que el partido no solo ha perdido el rumbo y la identidad, sino que además ya no tendrá el voto de la gente. Me parece que esa sensación que circula hoy en día, de que la DC esta acabada, no es absolutamente cierto. Además me parece que los últimos tres incidentes de hoy se pueden convertir en factores positivos para la DC. Veamos:

(1) La renuncia de los cinco diputados “colorines”: Alejandra Sepúlveda, Jaime Mulet, Pedro Araya, Carlos Olivares y Eduardo Díaz se veía venir. Era una de dos opciones: o saboteaban al partido desde el interior o se iban. Dado que el sabotaje huele a película y además no va con el espíritu DC (que algo les debe quedar), optaron por renunciar al partido. La renuncia de estos diputados más que afectar a la DC, afecta a Bachelet. El partido cómodamente los puede reemplazar en las próximas elecciones legislativas. Y dado el arrastre de la ola electoral de la DC, es probable que en una disputa entre el diputado disidente y el nuevo por el distrito, el votante PDC prefiera a alguien de su partido. La importancia de la religión en el perfil del votante, probablemente sea el factor clave en esa disputa electoral. La trayectoria y la importancia del partido no es tranzable para el votante duro DC, lo cual lo lleve a preferir al candidato por consenso antes que al candidato extraviado del rebaño.

(2) Ahora, el reemplazo electoral de esos diputados solo será exitoso si el partido se logra reposicionar antes de que el deterioro siga cobrando víctimas. Y es este mismo punto al que se refiere Alvear cuando reacciona catalogando a los diputados que renunciaron al partido de tener aspiraciones individuales y ser contrarios a los principios y valores de la Democracia Cristiana. La estrategia de Alvear en ese sentido es separar los buenos de los malos. Los buenos van a ser los que se consideran Demócrata-cristianos según lo que se estableció en el Congreso Ideológico de Octubre. Y claramente los malos van a ser los que se consideran disidentes, los que crean lazos con la derecha y los militantes que no puedan compartir los valores que tradicional e históricamente se han predicado en el partido. Esta segunda señal, tras el primer aviso (la expulsión de Zaldívar) ya debería empezar a unir al partido bajo una causa común, si metemos los intereses electorales que priman en los políticos a la ecuación.

(3) Y más aún, me parece que la intención de Alvear solo es posible si obtiene el apoyo de los pesos pesados del partido. Es el caso del ex Presidente Frei, el eterno Andrés Zaldívar y el desmarcado Trivelli (entre otros), que entregaron un documento donde identifican una decadencia y una crisis en el partido. Si bien este hecho podría ser leído como negativo por algunos analistas, me parece que es un gesto que a la larga va ser positiva. Es la famosa frase, cristiana por cierto, “hay que morir para renacer”, lo que avala y le da crédito al documento entregado por Frei. El reconocimiento de la crisis es el primer paso para solucionar el problema. Más que figurar y crear un nuevo conflicto, me parece que Frei y compañía están mostrando la necesidad de unidad que necesita el partido, lo cual solo será posible si Alvear interna esa petición y la aplica.

Son estos tres factores los cuales van a relanzar al partido al éxito si Alvear los logra conjugar bien. Ahora, en contra del argumento histórico que se ha empleado para criticar al partido sobre su “problema de identidad”, me parece que la DC es un partido volátil y hay que entenderlo como tal. Es más, es esta misma característica la cual la ha hecho ser un partido exitoso durante 17 años. Si hacemos un recuento electoral ha sido el partido más exitoso desde 1990. Ha tenido dos presidentes, es el partido que elige más alcaldes y siempre ha peleado el primer lugar con la UDI en el congreso. Y no solo por elección popular le ha ido bien. Sino que el éxito electoral ha desencadenado a otros factores que lo ha mantenido como uno de los partidos más importantes del país a nivel ejecutivo. El arrastre electoral como efecto ha hecho que la presencia de la DC en el gobierno sea la más numerosa entre todos los partidos, tanto en Intendentes como en La Moneda.

La "segunda etapa" de Bachelet.

Mis impresiones sobre lo que está pasando.

(1) Con los últimos sucesos en el gobierno no ganó nadie. No hubo ganadores, solo perdedores y si hay alguien que esta perdiendo más que el resto, es Bachelet. Este último tiempo ha sido un pésimo periodo que ha jugado enormemente en su contra. No sólo está cuestionada y criticada desde la oposición por fallas de gobernabilidad y de capacidad, sino que además esta bajo la presión de su mismo sector. La renuncia de Lagos Weber la afectó porque cortó la relación que tenía de continuidad con Lagos Escobar, su aval, y además generó duda en cuanto a la lealtad de los ministros hacia ella. Si bien logró reemplazarlo con otro estandarte de la estructura “laguista" -Vidal-, no logró reponerse del todo. La renuncia de Belisario Velasco la golpeó nuevamente y no sólo quedó desprotegida frente a la oposición, sino que frente a la opinión pública. Y me parece que lo peligroso de ser vulnerable allí, es que perder en la gente, no sólo la afecta en lo que resta de gobierno, sino que pone en duda la continuidad de la Concertación en el poder.

(2) Con las recientes renuncias vamos a ver más revuelo mediático y político de lo que estamos acostumbrados. La oposición va a tratar el tema más negativamente de lo que en verdad es. Los problemas que ha habido en la DC sumado con la renuncia de dos de los ministros más importantes del gabinete dan para cuestionar a la Concertación, y especialmente el gobierno. No se puede negar. Tomemos nota por ejemplo desde las protestas por el sistema educacional-LOCE en 2006, pasando por el famoso Transantiago, sumando la disidencia creada por el partido Chile Primero, recientemente la expulsión de Zaldívar de la DC y ahora la renuncia de los ministros. En cada uno de aquellos hitos se ha enfatizado sistemática y negativamente sobre la labor del gobierno. Pero si bien hay tanto errores injustificables como herencias y trivialidades inevitables, el éxito del gobierno no se mide diariamente. Enfatizar sobre problemas y conflictos coyunturales para exasperar un cierto comportamiento electoral puede tener su beneficio, pero solo se verá en diciembre de 2009.

(3) El próximo ministro del Interior tiene que ser demócrata cristiano. La estructura del gabinete de Bachelet depende cuasi-proporcionalmente de la composición de la Concertación. Si bien Bachelet tiene la última palabra, la Democracia Cristiana, como el partido más grande de la coalición, no solo debe ser beneficiada con la mayor cantidad de ministros, sino que honrosamente debe contar con uno de los más importantes. Dado que entre el vocero de gobierno y el secretario de la presidencia ya están representados el PPD y el PS, se debiera seguir con la tradición de tener un DC en Interior. Y es justamente esta lógica la cual empleará sistemáticamente la Democracia Cristiana para presionar a Bachelet. Ya vimos a Burgos y Walker comenzar con esta estrategia, y no esperemos a que acabe hasta la designación. [7/1/08-UPDATE : a falta de Ministros que puedan ocupar Interior, parece que ya no es tan mala idea pasar la cartera a otro partido a cambio de ciertos ajustes en el gabinete a favor de la DC]

(4) Junto con la renuncia de Lagos Weber y de Velasco, Bachelet trató de mostrar indiferencia y darle más importancia al sistema, que a los que conforman el sistema. Bien me parece. ¿Cómo lo hizo? Por medio de declarar un recambio en el gobierno y la llegada de vientos nuevos y revitalizantes. ¿Y cual fue la forma más fácil de hacerlo? A nivel nacional y descentralizado: recambio de Intendentes. ¿Estrategia inteligente? Parece, por lo menos algo de nuevo hay. Y fue el primer paso. Creo que porque la salida de estos Intendentes se debe a costos políticos y no por desempeños personales, no debiéramos esperar que mueran tranquilos. Lo más lógico es que, dado la posición de poder que ocupan en el cargo regional, los Intendentes restantes no renuncien. Y si lo hacen, los que no opten por continuar su carrera como alcalde (elecciones en Octubre) o diputado, van a tratar de cobrar el “seguro de cesantía” en el gobierno.

(5) La DC tiene más de un problema. No solo esta dividida políticamente sino que esta dividida ideológicamente. Si bien el conflicto entre las cúpulas de Zaldívar y de Alvear no es ninguna novedad, el enfrentamiento público ahondó la gravedad de la disputa y la expulsión finalmente finiquitó cualquier lazo restante. La simple posibilidad de que Zaldívar pueda crear un nuevo referente da para pensar en el peligro que significa tener a grupos independientes “bisagras” flotando entremedio el actual sistema de partidos. Porque Zaldívar quiere continuar en la política, quedar como víctima es su mejor apuesta. Y es justamente el peligro de lo que pueda hacer mediáticamente lo que pone en peligro a la Democracia Cristiana. Parece que el Congreso Ideológico, donde supuestamente se reestablecen los principios y se fijan las metas, no sirvió para mucho. Alvear tendrá que inventar algo relativamente rápido para reposicionar al partido antes de las elecciones municipales de Octubre, y además, mantenerse como una opción presidencial vigente.

(6) La encuesta CEP mostró que 80% del país busca más acuerdos y consensos, y menos peleas. Otro factor para tener en cuenta en esta segunda etapa de Bachelet. Si bien las peleas comúnmente se dan entre coaliciones, últimamente hemos visto demasiadas peleas dentro de las coaliciones. Si bien hay algunos conflictos que simplemente son inevitables, temas como el de Zaldívar sencillamente no deben existir. La clase política en sí tendrá que mostrar que son capaces de solucionar los temas social-públicos antes que preocuparse de intereses propios. Me parece que leyes como la reelección limitada en el congreso y la elección directa de CORES introducen un concepto de competencia al cual no se puede esquivar. También creo que la única forma de ayudar a que los políticos hagan una mejor tarea es comenzar a participar electoralmente. Y es en ese punto fundamental donde se debiera finalmente incluir reformas al sistema electoral. Tanto a la forma de votar (hacia un sistema de inscripción automático), como al mecanismo de transformación y designación de escaños (hacia un sistema más representativo, competitivo y transparente).

(7) Bachelet se va tener que poner las pilas. A casi dos años de ya empezado su gobierno ha tenido que lidiar con más problemas y preocupaciones que cualquier otra cosa. Me parece que esto tiene que ver con los contenidos ético-políticos a corto plazo. Hablemos a nivel figurativo: Alwyn creo las instituciones, hizo todo lo posible a medida de lo posible. Frei puso a funcionar la democracia, viajó excesivamente, pero con éxito puso a Chile en el mapa. Lagos modernizó y dejó a nivel estable al país. ¿Y Bachelet? Nada todavía. Intuyo que tiene que ver con la reducción del periodo presidencial. Cuando Lagos dejo el poder, había una sensación que el país quedaba en piloto automático. Nadie podría embarrarla a tal nivel de destruir una economía razonablemente sólida, un crecimiento próspero y un sistema político que se habían forjado en 15 años de democracia. Es por eso que da la sensación de que Bachelet no ha hecho mucho. Básicamente ha hecho lo que tenía que hacer. Es más, es por eso que no ha podido hacer más. Las pautas están predispuestamente fijadas. Si no fuera por iniciativas como la ley de cuotas, el Transantiago, la ley de pensiones, o el tema de las sub contrataciones, no hay un gran trabajo identificable. No existe eso de la reforma judicial o magnicidad en obras públicas o sociales que existió en el gobierno de los presidentes previos. Los primeros dos años de Bachelet, han sido, y serán, básicamente predecibles. Me parece que no debe haber sido fácil para la Presidenta asumir el gobierno, sobre todo tratar de arreglar la embarradita del Transantiago. Si habrían sido 6 años, el tema sería menos complejo y más simple. No habrían tantas moscas en las paredes de La Moneda, ni propagandas electorales implícitas a esta altura (candidatos hay hace rato), ni silencios que romper (Lagos Escobar). Habría sido un gobierno más tranquilo y con menos apuro para hacer las cosas. Bajo presión y con una mentalidad corto plazista (donde se pelean las elecciones) los costos siempre serán más altos que los beneficios.

Transantiago, Lagos y la campaña electoral.

Hoy se aprobó el informe que determina responsabilidades en el Transantiago. Mientras que la derecha basa su ataque en el ex presidente Lagos e insiste en que todos los responsables encausados en el informe deben renunciar a la actividad pública, la Concertación está dividida en la materia. Mientras un sector busca los responsables, el otro insiste en que la obra histórica de la Concertación es más grande. En ambos discursos encontramos elementos que apuntan a efectos electorales.

Más que analizar el Transantiago en sí, o el informe final sobre responsabilidades, veamos lo que estratégicamente esta detrás de cada coalición—slash—facción.

La posición de la Concertación.

Al hablar del Transantiago, en el poder legislativo, la Concertación básicamente se puede dividir en tres.

Están los que buscan responsabilidades, irónicamente con una actitud “caiga quien caiga”; están los que apoyan la moción de buscar responsables pero no se “mojan las patitas”; y están los que toman contexto a partir de su convicción de ser contrarios a la forma en que la derecha actúa.

Los primeros son los que se identifican –o auto identifican— como disidentes de la Concertación. Por ejemplo, los “colorines” que se alinearon con la derecha para pedir la renuncia de todos aquellos involucrados en el fracaso del Transantiago. Estos buscan más bien el desmarque del conflicto por medio de tomar un rol más fiscalizador y lejano a la cúpula de desiciones.

El segundo grupo, el mayoritario de la Concertación, se compone de aquellos que se sumaron a pedir información y exigir responsabilidades para las fallas del plan Transantiago. Incluso se sumaron a la mayoría que hoy aprobó el informe en el congreso. Pero más alla de eso no van. Más bien entienden el conflicto por otro lado, uno que busca más soluciones que responsables, uno enfocado más en el futuro que en el pasado.

Y el último gran grupo lo componen aquellos que no van a entrar en el juego de la derecha, que según ellos “deteriorar la imagen del ex presidente Lagos”. Estos son un grupo de socialistas y la PPD Carolina Toha. Más que tomar lados, estan en busca de una alternativa al informe, por lo menos uno que a su entender, sea más objetivo y deje de lado la persecusión dirigida (como estrategia de la derecha para sus propios fines electorales).

A diferencia de los del primer grupo, los dos segundos grupos entienden a la Concertación como una entidad más trascendente a los “transitorios problemas del Transantiago”, por lo que trabajan más “ciegamente” por la Concertación.

La posición de la derecha.

Más que analizar que es lo que la derecha esta estratégicamente planeando, y cómo se posicionó –que obviamente tomó parte central en buscar y tratar de juzgar a los responsables del Transantiago—, veamos cuales son algunos de los objetivos que pretende en el futuro y como los piensa concretar.

Antes, y más importante que nada, la derecha busca obtener el poder y para eso necesita ganar las proximas dos elecciones. Los principales argumentos se van a basar en tres factores: gobernabilidad, mal desempeño, y alternancia.

Primero, van a insistir en que la Concertación esta obsoleta y desgastada. Ya no tiene el mismo arrastre que tenía en los noventa y que además esta haciendo las cosas mal. Van a centrar su discurso en la poca gobernabilidad que han demostrado en el ultimo tiempo. Especialmente enfatizarán con las nuevas facciones que se han desprendido del bloque central. Tambien insistirán en el nacimiento de Chile Primero con pesos pesados cono Flores y Schaulson, que aunque fueran parte de la fundación y formación de la Concertación, ya no creen en ella. También ejemplificarán la división en la DC, y apostarán a que los “colorines” ayuden aun más a dividir el oficialismo.

Segundo, van a demostrar que el gobierno de Bachelet, en específico, es el peor de la Concertación y que ha sido uno nefasto en general. Simplemente mostrando que el catastrófico plan de Transportes –A.KA. Transantiago— ha sido el protagonista del último gobierno, insistirán en la pauperrima administración que ha hecho la Concetación con el dinero fiscal y su mala gestión en diseñar e implementar proyectos social-públicos.

Y tercero van a re-adoptar la estrategia de siempre que predica sobre los beneficios de la alternacia en el poder. La derecha va mostrar insistivamente que la alternacia en el poder es sana para la democracia, fundamentado en que la competencia históricamente ha mostrado resultados positivos.

Entonces, ¿qué va pasar?

El gobierno, y en gran medida la Concertación, va tratar de defenderse de estas acusaciones porque sabe que el Transantiago es una espina bajo su uña. Van a evitar a toda costa que el tema se vea en los medios y se instale en el inconciente colectivo, sobre todo al momento de votar. Y van a buscar responsables, pero en la medida en que no los perjudique en las urnas.

La derecha sabe esto –que la Concertación no puede dejar que el Transantiago los caracterize y los hunda— y lo va usar como su principal ataque. Y no solo van a insistir en la renuncia de Lagos y todo los involucrados en las malas gestiones del proyectos, sino que van a empezar a insinuar que hay una obstrucción a la justicia dado la aparente poca cooperación del gobierno en el tema.

Los partidos bisagra.

A partir de todo este tema de personeros de gobierno molestos, senadores expulsados, senadores renunciados, diputados enojados y políticos díscolos - entre otros - les voy a explicar un poco, y a partir de una especificidad, qué está pasando en este tema, qué va pasar con eso, y cuales son sus consecuencias. Hablemos de causas y efectos. A mi por lo menos me hace ruido el tema de los partidos bisagra. Nosé. El sistema que forzosamente, por decirlo de alguna forma, se nos impuso en los años '80 fue diseñado e implementado para crear estabilidad, es decir dos grandes bloques. Todo eso a costo de un sistema que garantizara representación y competencia [poco democrático, ¿no?]. En fin, esta estabilidad electoral y por ende política, dependía - y depende- de que cada coalición concentre la mitad del poder - teóricamente excluyendo minorías e independientes (ind. Menos que los primeros, dado el impacto regional). Pero luego de eliminar a los incorruptibles e interminables senadores designados, y además de un emparejamiento de cancha, donde ambas coaliciones logran un similar porcentaje de apoyo - al menos algo más competitivo - ya el antiguo sistema se comienza derrumbar, caducar y mostrarse como obsoleto. Esto a base de que el objetivo por el cual fue creado el sistema electoral ya no debería importar, simplemente porque pasó de moda [base: no es democrático, todos los partidos deberian suscribir eso, por lo menos para no ser cara dura]; y aparte 1.- ya no existe el temor que habia en los '80 [del gobierno militar y la comisión Ortuzár] de que en la primera elección la Concertación iba arrasar, por lo que no deben permanecer aquellas - ya ridículas - barreras de entrada; 2.- el desmarcamiento de la política de sus actores ha respondido a una demanda ciudadana. A la gente ya parece no gustarle los políticos , y menos parecen confiar en su clase. Lavín, Flores, Schaulson, Piñera, Zaldívar, otros y casi cualquiera que se autodenomine díscolo, son los que entendieron este concepto; 3.- y un punto como consecuencia: seguir forzando el sistema electoral de éste modo va causar un colapso en el sistema de partidos, en donde los desmarcados busquen cerrar tratos, abrir filas y ganar poder a costa de la institucionalidad de los grandes partidos y coaliciones, los cuales finalmente serán los que necesiten/urgan su apoyo. Ahora, ¿por qué un partido bisagra es importante en esta discusión y no un factor indeseado?, por lo menos bajo las condiciones actuales. Aquí es donde se dividen los que les da lo mismo o creen en los partidos bisagra y los que estan en contra. A modo personal me considero en contra y voy a plantear la problemática desde ese punto de vista y desde esa base. Los primeros (indiferentes o pro) creen que es la corriente natural de la política, casi un hippismo-político. Decir por ejemplo que "Zaldívar es un libre pensador y que está bien que defienda a la gente, y si además es perseguido por la concertación, el gobierno es el malvado y no él" quiere decir que su fundamento es que él quiere hacer el bien. Y es un argumento válido, pero uno que no piensa en las consecuencias de los actos. Tal como Zaldívar, hay muchos otros políticos que crean situaciones que al parecer son irrelevantes o parecen por lo menos permanecer en el club de la pelea de los políticos, pero terminan siendo HECHOS políticos que afectan mas allá de lo que nostros pensamos, así es: esto trasciende señores. En fin, el primer grupo se concentra en observar y calificar el hecho en vivo y en concreto. Los segundos son reaccionarios a eso. Estos piensan en la consecuencia que tiene ese acto. Por ejemplo, es irracional pensar que la expulsión de Zaldívar del partido quedará en eso. Políticos como él no se van a quedar sentados - y no estoy infiriendo que va correr a CP o a RN, pero algo sí va pasar. ¿Qué pasa con Chile Primero? Por ejemplo. Llevar algunos candidatos a las elecciones municipales de 2008 es solo el primer paso. Espere usted sentado a que en las elecciones precidenciales de 2009 pasen a segunda vuelta - y van a pasar (que se lo diga la presidenta)- o no se acuerda usted del pololeo de Lagos con Marín en enero de 2000. Asi es, y le reitero, me parece que lo preocupante es que la "nueva fuerza de centro" (que no lo haria nada de mal como un slógan - o nombre de un partido), o bien los grupos chicos, potencialmente podrian decidir por los grandes.

Porque Alvear tiene razón.

Alvear no puede manejar una "montonera" como ella bien dice. El partido más grande de Chile debe ser uno y no unos cuantos. Luego del congreso ideológico de la DC, esto deberia haberse materializado. Se fijó el programa, lo cual deberia indicar la dirección que el partido esta tomando y además de eso es el momento en que los adherentes deberian éticamente preguntarse si les gusta lo que esta haciendo su partido o si simplemente ya no se sienten representados. Alvear y la directiva de la DC no piden la expulsión de Zaldívar porque votó en contra del presupuesto del Transantiago, sino que se esta tratando de sancionar una conducta reiterada del cual el senador a sido participe. Firmar el documento-acuerdo, contra la Concertación y el Transantiago junto con la oposición es un hecho politico del cual no puede devenir de personeros ni politicos de la Concertacion. Una cosa es votar en contra de un proyecto de gobierno porque le parece mal y otra muy distinta es forjar alianza con la derecha para demostrar esto. Ahora, ¿por qué Zaldívar y no los 5 diputados colorines que permitieron inicialmente este trámite en la cámara?. Se pueden identificar tres razones centrales. Primero, que Zaldivar se alejó de la forma y fondo de la DC. Segundo, Zaldívar entre muchos otros proyectos ha estado permanentemente en contra del proyecto estrella de Bachelet, la ley previsional. Y tercero, que Zaldívar fue el que se juntó con la oposición a firmar acuerdos. Recapitulando: el Senador tiene grandes diferencias con la DC, a partir de su actitud se podria decir que esta en contra de la Concertación y Bachelet, y además esta mostrando cercanía a la derecha. Por otro lado, es una cosa lógica que si uno no esta cómodo con su partido y lo que este éste haciendo, debe retirarse. Tal como lo hizo Cantero de RN y Flores del PPD, entre otros. No le sirve ni a él, ni a la Concertación, ni al gobierno, ni al pais que el partido mas grande del pais se faccione tan publicamentey muestre ingobernabilidad interna. Los que piensan de manera similar, deben actuar de manera similar. Ahora, que va pasar con todos los políticos recientemente declarados independientes que están naciendo en el congreso y en la política en general. El riesgo es caer en un sistema político de bisagras. Cuando se comienzan a formar partidos entremedio de las grandes coaliciones o de las facciones dentro de ellos, en las elecciones finalmente se dispensara de la voluntad de estas. Si se forma una nueva fuerza de centro, la DC con RN, o si las coaliciones siguen unidad, la Concertacion y la derecha van a tener que depender de la disposion de los "independientes de centro" para segundas vueltas. O incluso a nivel más inmediato, tendran que buscar acuerdos para pasar políticas públicas. Es decir, si los independientes de centro se ponen de acuerdo para buscar negociaciones como una colectividad, va ser bastante peligroso para la gobernabilidad y la estabilidad política.

El escenario político esta cambiando.

Al momento de las elecciones la forma más tradicional y común de llegar a los ciudadanos, es por medio de los partidos políticos. Estos son los que canalizan las ideas y finalmente son los responsables de llevarlas a cabo a través de los miembros de sus filas que logran ser electos en algún cargo.

Dependiendo de cuantos partidos o colectividades existen dentro del país, la masa electoral puede estar más o menos diversificada, intensificando o haciendo más predecible las elecciones.

Pero la cantidad no es la única variable que entra en esta ecuación. También es importante la calidad.

Es ahí donde entra la competitividad. Todos los partidos tratan de maximizar su outcome electoral, por medio de estrategias políticas. La calidad de las estrategias que estos partidos adopten finalmente va a ser las que los lleven a ser exitosos o no en la elección.

Por ejemplo, como bien han definido, el Bacheletismo-Alianzista es tan raro como la unión de pokemones con lais, pero tal vez sea una de esas estrategias, que nos recuerdan al viejo adagio – de que el que ríe último, ríe mejor –. O la irrupción del nuevo partido Chile Primero, o las amenazas de fisión de la Democracia Cristiana, son factores que aportan en expandir la fauna electoral – en cantidad—. Como sea, una serie de acontecimientos nuevos están sucediendo. Factores que no podemos dejar de lado para analizar cómo se están posicionando los actores de la clase política y además especular con lo que sucederá en el futuro.

-El boom de Chile Primero.

Uno de los temas más importantes es el proyecto de Fernando Flores, Chile Primero. Aunque aun no es un partido político, esta en trámites serlo. Desde el 10 de octubre que se presentaron en el registro electoral para institucionalizarse. Tienen siete meses para juntar 350.000 firmas y tener opción a levantar candidaturas para las elecciones municipales de octubre 2008. Uno de las principales vías que usara Chile Primero es convocar a un grupo de votantes que no esta contento con la Concertación. Como disidencia del oficialismo propone un plano ideológico alejado de la política tradicional invitando a los jóvenes a participar y crear un mundo más participativo. Es por esta misma razón que su segundo gran objetivo será convencer al grupo de votantes no inscritos. Tal como éste naciente grupo pretende atraer a nuevos votantes, los más perjudicados serán los de la Concertación. Una fuga de votantes hacia el nuevo movimiento en las elecciones municipales es peligroso, pero si además se concreta con un buen rendimiento, lo preocupante es lo que pasará con la Concertación en las elecciones presidenciales de 2009.

-Rol de la DC, quiere llevar candidato propio y necesita peso para aquello.

Uno de los principales temas que preocupa a la Democracia Cristiana en los próximos años es llevar un candidato presidencial único de la Concertación que pertenezca a sus filas. Ahora, la manera más fácil de lograr aquel objetivo es justificarlo con su desempeño electoral. Ya sabemos que la DC es el partido que más presencia tiene a nivel nacional, pero tendrá que demostrarlo el próximo año, una vez más, para tener un argumento convincente para el resto de los partidos del bloque. En 2004 la DC obtuvo 99 alcaldías de 345, es decir 28,6% del total nacional. Por un lado es inevitable admitir el gran peso que carga la DC dentro de la Concertación. Es más, difícilmente esta coalición sobreviviría sin ella dentro. Pero es importante que en las coaliciones democráticas cada partido resalte y justifique su importancia. No porque un partido sea el que tenga más adeptos y más poder sea el indicado a llevar su propio y único candidato presidencial. Seleccionar un candidato presidencial, sobre todo bajo la ideología democrática de la Concertación, tiene que ver con su creencia y convicción general a que esa será la mejor persona para gobernar el país. Por lo que más que argumentos cuantitativos se necesita uno moral. Una vez aclarado eso, se podrá usar su historia electoral reciente como aval. Es decir, si la DC presenta un buen candidato que represente a todo el sector y argumente a favor de la unidad y además hace un buen papel en las elecciones municipales, será la primera opción para llevar un candidato único el 2009.

-Partido Radical pide su turno.

Bajo el liderazgo del ex ministro de justicia y presidente del PRSD, José Antonio Gómez, el Partido Radical también exige llevar su propio candidato. Si bien es el partido más pequeño de la Concertación, este considera que ha llegado su turno. En las elecciones municipales también intentará maximizar su beneficio por medio de ocupar más candidaturas y que sean electos más alcaldes. El problema es que por su condición de ser el partido más pequeño de la colectividad, el resto de los partidos le va pedir que se aleje del conflicto para no dañar el interés mayor. El problema es que el partido radical siempre ha sido un sidekick a los más grandes y ya cree que merece una oportunidad, por lo que si esta petición, de solo aportar con votos, llega a la cúpula y ésta decide omitir esa opinión, habrá fisuras importantes dentro de la Concertación que peligraran la carrera por la presidencia.

- La derecha a punta de estrategias.

La derecha no ha logrado todo lo que se ha propuesto. Sigue siendo el segundo. Luego de perder todas las elecciones democráticas desde 1990, se podría decir que están en un muy buen momento para cambiar la historia, dado la baja popularidad del oficialismo. Como oposición han tenido algunas falencias, específicamente en este gobierno. Cosa que necesitara corregir si pretende ganar las próximas elecciones que se avecinan.

Por ejemplo, un muestra de mala estrategia. En las últimas elecciones, para presidente en 2005, la derecha cometió un error clave. En la primera vuelta, entre Lavín y Piñera sumaron más votos que Bachelet, de haber llevado un candidato, probablemente habrían vencido en primera vuelta. La teoría del heladero nos explica que si hay dos heladeros en una playa y ambos se ubican al centro, cada uno venderá a la mitad de la playa, pero si cada uno se ubica en el primer tercio de la playa, con un pacto de vender hasta una mitad cada uno, basta que un heladero rompa ese trato y ya estará vendiendo a 2/3 de la playa mientras el otro solo venda a 1/3. Es decir, si la derecha habría seguido esta teoría y llevado solamente a Piñera, habrían acaparado los votos de su partido y los de la UDI, dado que estratégicamente ellos votan por el “mal menor”, y conclusivamente venciendo a la Concertación. La seguidilla de divisiones y fisuras entre ambos partidos los llevo a perder esa elección. Si la derecha sigue con esa idea, probablemente sucumbirá nuevamente en las elecciones presidenciales.

Ahora, la derecha en cuanto a estrategia es un poco más difícil de categorizar que la Concertación, dado que esta última tiene la única tarea de mantener, mientras que la derecha tiene que demostrar, remontar y voltear la situación. Sin embargo, hasta el momento podemos distinguir un par de patrones que nos explica como están actuando. Por ejemplo, la estrategia de Lavín. Como bien han definido, el Bacheletismo-Aliancista es tan raro como la unión de pokemones con lais pero es una estrategia que posiblemente dará luces verdes. La última encuesta no solo mostró a Lavín con un porcentaje respetable de popularidad, sino que lo ubico de vuelta en el escenario luego de algún tiempo estando ausente. Ahora, Lavín insiste en que no será candidato presidencial, pero su estrategia, cualquiera que sea, ya lo posiciono en el mapa, cosa que muestra que esta dando resultado, y que cuando sea el momento el podrá usar ese poder de influencia dentro de su colectividad. Es decir, la gran pregunta es ¿Cómo va usar eso a su favor y al de su partido a la hora de las elecciones municipales?