Cambio al sistema binominal: chiste repetido.

El vieji-nuevo tema otra vez.

Después de tantos fracasos en las comisiones y proyectos para cambiar el sistema binominal, me surgen dos preguntas:

- Con miras a las elecciones municipales de 2008 y las concurrentes de 2009, y sus respectivas campañas y promesas de las grandes coaliciones, ¿será esta la vencida?

-¿Están realmente las condiciones para que cambie el sistema?

Por una razón de eficiencia no voy a comentar sobre el sistema electoral, solo voy a plantear tres premisas para fomentar la claridad.

(a) Si bien el actual sistema ha impactado positivamente a la Concertación, fue diseñado e impuesto por el gobierno militar y consecuentemente ha favorecido obvia y ampliamente a la derecha: NO ES JUSTO.

(b) Los partidos políticos fuera de la Concertación y la Alianza han sido los más desfavorecidos: NO ES REPRESENTATIVO.

(c) Si bien el sistema entrega equilibrio, carece de competencia y transparencia.

Esas no son opiniones. Son hechos.

Ahora, para responder las dos preguntas planteadas, veamos que es lo que se necesita para cambiar el sistema electoral binominal. En lo que sigue me voy a abocar a resaltar cuales son los factores teóricos que se necesitarían para un cambio en el sistema. La aplicación a la realidad la ponen ustedes.

Voluntad.

Para que los partidos políticos implementen cualquier política pública necesitan un motivo. Para cambiar una ley, esta debe ser reemplazada por una que sea por lo menos mejor que la anterior. Pero eso solo es parte del juego. Los partidos también funcionan a base de costo-beneficio. Es decir, de cuanto le beneficie el cambio de tal ley, va ser directamente proporcional con su devoción a apoyarlo.

Por ejemplo, la derecha tradicionalmente ha sido más obstinada en cambiar el sistema binominal por este mismo motivo, el costo de cambiarlo ha sido mayor que el beneficio. Si es que hubiese apoyado el cambio, hubiese perdido Diputados y Senadores. En su plano cardinal lógico, esto no era una opción.

Pero, si bien la Concertación también ha sido beneficiada gratuitamente -con una leve sobrerepresentación legislativa-, su base ideológica le jugaría en contra si apoyara el sistema electoral imperante, que es ampliamente entendido como poco democrático. Por lo que, para la Concertación, los beneficios de cambiar el sistema electoral son mayores que los costos en el ojo público.

Motivación.

Los partidos no solo toman sus decisiones basadas en el costo-beneficio como fondo moral. Sino que también juegan con las motivaciones del momento. Es decir la estrategia política inmediata. Si bien este juego también se lleva a cabo en el tablero de los costos vs. beneficios, es un juego a corto plazo.

Por ejemplo, la estrategia de que una cantidad importante de obras, en el gobierno de Lagos, fuera inaugurada a puertas de la elección presidencial de 2005, no es mera casualidad. La publicidad que se hace el mismo gobierno es algo natural.

Si nos fijamos, en las elecciones, veremos que son el momento en que todos los políticos salen debajo de sus piedras y empiezan a hacer promesas. Sobre todo cuando se trata de temas que son reconocidos como “buenos”. Como, hacer un sistema electoral mas democrático, construir hospitales, construir colegios, pavimentar carreteras, incluir minorías, etc. Y por el contrario evitando temas polémicos, como el aborto, pena de muerte, religión, etc.

Es por eso que cuando se avecinan las elecciones, es el momento más importante en que los políticos puedan hacer cambios y mostrarse como gestores. Es decir, un cambio al sistema electoral justo después de una elección presidencial no tiene sentido. Sobre todo para la derecha, por que si bien su participación en una modificación de este tipo le seria sumamente positiva, al momento de votar nuevamente, 3 años después, la gente muy probablemente ya se haya olvidado de este “gesto positivo”.

Quórum

Ahora, imaginemos que las dos condiciones anteriores están dadas, es decir, los partidos han decidido que sí les conviene modificar el sistema electoral transformándolo en uno más democrático y éticamente correcto, y además como se avecinan elecciones podrán tener su cuota de “figuración” en los medios.

Pero, cuántos realmente votaran. ¿Se podrá alcanzar el quórum necesario? Porque una cosa es prometer por los medios, y mostrase como un agente benefactor, pero otra muy distinta es cumplir ¿Cuántas veces ya hemos visto las promesas en los diarios y luego las ausencias en los escaños?

Voluntad, motivación y quórum es el nombre de la fórmula mágica

Mi punto es que la intención de cambiar el sistema electoral no basta. Hemos vito como paulatinamente a través de los años las comisiones y los proyectos han fracasado y no se ha llegado a ningún lado.

Para cambiar el sistema binominal los partidos deben tener la voluntad (que les convenga), deben tener la motivación (que se puedan lucir), y deben tener la convicción (que realmente voten).

En otras palabras, más poéticas, se debe estar en el lugar exacto y en el momento preciso.

Chile Primero: Ni chicha ni limoná.

Una breve reflexión.

Chile Primero declaro ésta semana que los Alcaldes que pertenezcan a sus filas tienen libertad para repartir la píldora del día después en los consultorios de sus comunas. Si bien la colectividad aun no se conforma como partido político, son medidas y resoluciones como éstas, las que lo van a ayudar a alcanzar ese status más rápido.

Los partidos nuevos tienden a ser bisagras en temas  coyunturales, esto porque para la obtención de votos deben apuntar a la mayor cantidad de gente posible. Y la única forma de hacerlo es expandir el mercado a un precio apto para todos los consumidores.

Es decir, teóricamente si un partido político nuevo es enfático –y cerrado- en un solo tema, asegura votantes duros, pero aleja a la masa.

Por ejemplo, si Chile Primero se habría declarado solamente a favor de la entrega de la píldora, habría sumado fieles, pero habría alejado a muchos otros. Pero por medio de la “libertad de acción” atrae a algunos pero no aleja a nadie.

Es por eso que los partidos nuevos –al estilo Chile Primero- son más bien ambiguos en sus comienzos y fieles a la estrategia del tanteamiento de terreno. Por medio de declarar “en libertad de acción” a sus miembros, no solo le dan espacio al Partido para crecer, sino que es un sondeo a cuanto pueden crecer.

Si Flores y compañía quieren conformarse como partido antes de las elecciones municipales de Octubre 2008, van a tener que ganar adeptos rápidamente. Y es por esto que no debiera sorprender que Chile Primero sea el nuevo partido que se mueva “para donde caliente el sol”.  

Reelección indefinida en los cargos públicos.

La próxima semana se presentará por primera vez un proyecto de ley que termina con la reelección indefinida de los legisladores. La Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, correctamente fundamenta que la reelección indefinida de los legisladores fomenta el clientelismo, pone barreras de entrada demasiado elevadas para gente que no es de la clase política, obstruye la renovación de ideas y limita la aparición de nuevos liderazgos. Bajo estos supuestos podemos decir que el proyecto de ley agrega una incisión democrática a nuestra Constitución Política. La política trata sobre las esferas de poder y sobre cómo se usan estas para optimizar el bien común. Dado que los que buscan el poder, son motivados porque piensan que son ellos mismos los mejores, tratan de permanecer en el poder el máximo de tiempo posible. La reelección indefinida es el mejor mecanismo para este efecto. Actualmente, los legisladores, tanto diputados como senadores pueden ser candidatos a una reelección todas las veces que ellos así lo deseen. Es por eso que desde el retorno de la democracia en 1990, se ha legislado alrededor de esta moción, pero nunca sobre ella. Los legisladores han tratado de restarle importancia a esta ley, dado que los únicos que pierden en ese partido son ellos. Legislar sobre quitarse poder a ellos mismos parece ser más que una respuesta obvia. Ahora, ¿cuáles son los efectos de una mantención indefinida del poder? Primero que nada, la democracia -nuestro sistema político y de gobierno-implica libertad de obrar y de pensar bajo las condiciones que fija la mayoría del pueblo mediante el voto popular. Pero también esta implícito la condición de que una democracia existe cuando los partidos políticos pierden elecciones. Y bajo esas líneas, por ejemplo, es que se establece que el gobierno de Castro en Cuba no es democrático, no existen elecciones, y los partidos políticos son instrumentales y escasos. O por ejemplo el PRI en México, que tuvo el poder desde 1929 hasta 2000. Es decir, tener el poder 71 años podría ser considerado como un régimen poco democrático y manejado por influencias ajenas a la votación popular -dado las características de las elecciones en México durante ese período-. Pero tanto como un presidente, o una coalición logra mantener el poder ininterrumpidamente, también se podría considerar que la duración ilimitada -o extremadamente larga-, de un parlamentario se consagra como un hecho poco democrático. En Chile 22 de los 38 senadores fueron electos en 1990 y aun permanecen en el poder. De los 120 diputados que son electos cada cuatro años, en 2005 solo 43 eran nuevos, es decir 77 permanecían en el poder. Lo mismo sucede en las elecciones para alcaldes. En 2004, de los 345 candidatos solo 41% de los que finalmente fueron electos eran nuevos, el restante se dividía entre alcaldes que cumplían 8, 12 y 16 años consecutivos en el poder. Estos datos nos muestran que más de la mayoría de los candidatos en nuestro país, ya sea en las elecciones legislativas o de alcaldes, ya son rostros conocidos. Que estos políticos se mantengan en su cargo tanto tiempo, limita a la ciudadania de conocer otros candidatos casi por efecto de inercia. Tener a los diputados y senadores, presentes a cada rato en las noticias locales y en la televisión, y mas encima si ya llevan mas de 8 -o 16 en algunos casos-años en el poder, generalmente predispone a la gente a preferir [votar por] "diablo conocido" que "diablo por conocer". Y eso lo saben los que estan en el poder y hacen uso de aquello. Osea bien, no les conviene generarse competencia, sería antinatural infringirse daño. Otro ejemplo de es el caso de los Consejeros Regionales [CORES]. Desde principios de los noventa que se ha hablado de hacer los CORES una entidad elegida democráticamente. De hecho en las últimas dos elecciones presidenciales los candidatos han venido ofreciendo aquello, acentuando más aun este punto en sus campañas regionales. Que los CORES puedan ser electos democráticamente contribuye principalmente a la transparencia, a la probidad y la rendición de cuentas. Además de esto le da peso a los sistemas políticos regionales fortaleciéndolos, los cuales actualmente son opacados por la centralización de decisiones en la Región Metropolitana y la quinta región (por el congreso). Pero el posicionamiento político que le da ser electo popularmente a un CORE es irónicamente lo que lo ha impedido a ser electo popularmente en el pasado. Dado que se transforma en una competencia más para el diputado de la zona. Y es el mismo razonamiento por el cual los legisladores no han querido votar sobre su misma reelección inmediata. Se trata de mantener el poder. Hay una clara señal de mantención de poder en las altas esferas de la política electa con votos. La tasa de reincidencia en el cargo es mucho más de la mitad al hablar de alcaldes, diputados y senadores. La alternancia en el poder es un factor importante al hablar de democracia, si bien a nivel de elecciones presidenciales este esta normalizado a un período por presidente, a nivel de legisladores falta avanzar. Ayudar a limitar las barreras de entrada y aumentar la diversidad indudablemente es un aporte a la democracia. Porque no solo se reduce la posibilidad a que los mismos se repitan el plato, sino que se agrega la posibilidad de que nuevas ideas entren a nuestro sistema político y legislativo. Se puede decir entonces, que es una medida positiva, democrática y progresista para el país.