Envien sus preguntas!

Se acercan las elecciones presidenciales en Estados Unidos. Se acercan las elecciones municipales en Chile. Los invito a hacer preguntas y proponer temas para conocer mi opinión. A cambio les ofrezco un razonamiento creativo, un método empírico y una respuesta plausible.

-envienme sus email a: kabunker@gmail.com o a kbunker@rohan.sdsu.edu con sus preguntas.

Las preguntas serán bienvenidas mientras sean ad rem y no sean de omnibus dubitandum. Es decir, temas puntuales que no incluyan argumentos de lo obvio.

Saludos
Kenneth Bunker

21 de Mayo: la guía.

Me parece que el discurso estuvo más bien bueno. Si bien estuvieron casi todos los temas necesarios, en algunas oportunidades faltó de profundiad y especificidad.

Sin embargo, en esta oportunidad, me limito a dar los datos duros y los que realmente interesan. Ya que andan todos opinando, eso se lo dejamos a los opinólogos.

A continuación una concisa y breve guía para entender el tercer discurso presidencial del 21 de mayo de Bachelet:

El discurso estuvo fuertemente influenciado por las temáticas sociales. Con temas como educación, mujer, PYMES y vivienda enfatizó la importancia del pacto social.

Otro fuerte fue las expectativas de crecimiento económico del país. Donde por ejemplo, ayudará a aumentar la inversión en la promoción de la imagen de Chile en el extranjero, también para entregar bonos para los pensionados más desprovistos, y un aumento importante en la inversión de becas y educación.

En pocas palabras también reinsertó la necesidad de contar con la píldora del día después; sorprendió con la exitosa campaña de un computador por niño; agradó con prometer PSU gratuito; e insistió con promulgar el derecho a voto para los chilenos en el extranjero

La reducción de listas de espera mediante la contratación de al menos 500 especialistas de jornada completa fue un importante anuncio. Importantes inversiones para edificaciones en el ámbito de la salud, i.e. hospitales.

Por otro lado la cotización del 7% de los pensionados fue el gran ausente. Si bien significa una alta inversión, es una obligación social que debería haber tocado. Tanto la Concertación como la derecha están de acuerdo con aquello.

También estuvieron ausentes mayores especificaciones alrededor de temas energéticos pendientes. Si bien dejó en claro que es un tema importante y necesario de tratar, falló en detallar los próximos pasos para su inclusión en el programa de gobierno.

Por otro lado, si bien el discurso trata más de informar qué se ha hecho, y qué se va hacer, dio la sensación de que falto un mea culpa en cuanto a un par de temas. Por ejemplo si bien no puede pedir perdón ni admitir errores –por obvios motivos políticos—, si podría haber entregado mejores soluciones, como al Transantiago por ejemplo.

Abajo lo mejor para que saque sus propias conclusiones:

Lea el discurso de Bachelet AQUÍ.

Lea la guía del diario EL MERCURIO

Lea la opinión de EL MOSTRADOR

La famosa pastilla del dia despues.

Los laicos ganan la batalla nuevamente, pero al parecer la guerra no ha concluido.

Los 36 diputados de la Alianza que presentaron un recurso de protección en contra de la distribución gratuita -en los consultorios- de la pastilla del día después, fueron exitosos en el fallo del Tribunal Constitucional, logrando doblar la mano -nuevamente- a la voluntad del gobierno.

En lo personal me parece que hay tres aristas centrales que son claves para entender este tema.

(a) El efecto de la píldora es su principal determinante.

Me parece que la pregunta más importante del tema es la siguiente: ¿tiene la pastilla un efecto realmente abortivo o no? Y esta es la pregunta que separa la discusión y genera el argumento tanto entre los religiosos y los no-laicos, como entre el gobierno y la oposición.

Si la píldora se considera abortiva, es natural que los que estén en contra del aborto sean los mismos que estén en contra de la píldora. Por el contrario, si la píldora no fuese considerada abortiva, este grupo teóricamente sería indiferente a su repartición.

Por lo tanto, es el efecto de la píldora lo cual divide las opiniones, siendo el principal punto de conflicto justamente eso: ¿es la píldora abortiva? Y la principal respuesta a eso, históricamente a sido imposible de responder –o al menos de coincidir- por que es la misma respuesta a que la pregunta ¿cuándo se origina la vida?

Por estos motivos, me parece que tomar lados en el tema de la píldora es una decisión personal, ya que podemos optar por creer en la explicación científica o la religiosa. Razón por la cual imponer que sea una obligación o imponer que sea una prohibición debería ser considerado un atropello a los derechos naturales. Principalmente al derecho de pensar libremente.

(b) La voluntad de la gente debería ser escuchada.

Las encuestas demuestran que la mayoría de la gente esta de acuerdo con el método anticonceptivo. Y ahora me refiero a la naturaleza política del conflicto. Y principalmente a ¿cuál es el rol del gobierno?

El Gobierno, como una empresa electa democráticamente por el soberano pueblo, tiene como principal tarea ser fiel a su principio e interpretar a la mayoría de la mejor manera posible, estableciendo un marco de referencia y dando libertad de acción dentro de ese marco.

Ergo, si la pastilla no se le impone a nadie, sigue siendo un elemento donde cada uno puede decidir por si solo, si la quiere o no la quiere utilizar. Es decir, mientras no sea una medida obligatoria, no debiera ser sancionada ni censurada.

(c) La diferencia socio-económica es un argumento más que válido.

Y finalmente, y quizás el problema más grave. En Chile la píldora SÍ se vende en las farmacias, pero NO se distribuye gratuitamente. Es decir, no hay un problema de disponibilidad o no de la píldora, sino que hay un problema de valor monetario.

Y me parece grave este punto en particular, porque los que rechazan la idea a que la píldora sea distribuida gratuitamente, están sigilosamente avalando a que sea vendida. Esto dado que direccionan su argumento en contra de prohibir la distribucion gratuita, pero en ningun momento tocan el tema de que se destribuya en sí. Es decir se obvía el tema de fondo: si es que debe o no debe ser un recurso disponible.

Por eso me parece que debería haber un argumento más contundente, más leal, y por cierto más consistente de los que rechazan la iniciativa. O sí a la píldora o no a la píldora, pero rechazarla bajo el contexto actual solo perjudica a los con menos recursos.

¿Posibles desenlaces?

Bajo mi percepción, y fundamentándome en lo brevemente explicado en estas tres aristas, si todo sigue de la manera que se esta dando, es decir, y me cito:

“el gobierno ofrece un mecanismo para prevenir embarazos no deseados, la gente está, en su gran mayoría, de acuerdo con el método y además ayuda a fomentar un sistema basado en la igualdad de oportunidades”,

el gobierno debería persistir por medio de apelaciones legales y presentaciones de justificaciones, y la gente por su parte debería presionar para hacer escuchar su voluntad -si es que realmente existe-.

Sobre el autor

En este blog ofrezco algunas de mis introspecciones, ideas e impresiones sobre la política de Chile. Estos son algunos de los puntos que les podrían interesar sobre mi trabajo:

(1) Soy Licenciado en Ciencia Politica de la Universidad Diego Portales (UDP). Tengo un Master of Arts in Political Science de San Diego State University (SDSU), y soy estudiante del PhD in Political Science, de London School of Economics and Political Science (LSE).

(2) Trataré de usar mi conocimiento en teoría, métodos cuantitativos y metodología para evitar caer en opiniones demasiado subjetivas y banales que a nadie le importa. Cubriré un rango de análisis que va desde coyuntura a teoría política. Analizaré distintos escenarios, moviéndome entre niveles genéricos a situaciones especificas. Debido a mi formación técnica tiendo a redactar en términos académicos, sin embargo, trataré de mantener el blog entretenido para todos, mezclando opiniones de sentido común con conocimiento y análisis político distorsionado por la literatura.

(3) Soy experto electoral. Me gusta analizar potenciales escenarios electorales. A menudo trabajo con predicciones y pronósticos electorales en base a datos sólidos. Generalmente ofreceré antecedentes sobre la elección del momento. Obviamente trataré de ser auto-referente y vender mi producto. Si bien de vez en cuando escribo sobre política-económica, política Latinoamericana y current affairs de Estados Unidos o Reino Unido, le haré caso a ese famoso anónimo que dijo “pastelero a tus pasteles”. Evitaré desilusionar a mis lectores inventando lo que en verdad no sé. Random is not whatever.

(4) Observo causas y efectos. Toda acción política estratégicamente desencadena otra. He llegado a la conclusión que la mejor forma de representar esta relación de causalidad es por medio de la matemática. Así es, el lenguaje universal. Confío en los números y en los datos empíricos. Me parece que no hay mucha argumentación que se pueda hacer cuando se comprueba una hipótesis que esta fundamentada en los numeros. Con eso dicho, no queda más que resumir lo que predicaba un profesor de estadística que tuve en la UDP: “sin regresión no hay explicación, sin teoría no hay plusvalía y sin metodología es sólo opinología”.

(5) Una de las típicas preguntas que recibo por e-mail es sobre mi militancia o tendencia partidista. Voy a ser franco, da lo mismo. Ser militante—o de alguna preferencia política—es una condición irrelevante e innecesaria para comentar la política. Considero que mi carácter de cientista me da la facultad para ser imparcial al momento de describir o analizar el objeto. Y si no lo haría, pienso que igual sería neutral en mis argumentos. Tal como el comentarista deportivo relata fútbol, yo lo hago con política. Sólo que mi trabajo es más fácil porque los resultados—generalmente—son más predecibles, sobre todo cuando se trata de elecciones.

(6) Llevo varios años leyendo distintas opiniones políticas, y he logrado determinar lo que me gusta y lo que no me gusta en una discusión. Me apego al principio rector de productividad. Por ejemplo, me interesa más cómo una persona hace un punto, que el punto en sí. Argüir y litigar por causas perdidas no son mi interés particular, sin embargo respeto todo tipo de opiniones y perspectivas. Ergo, lo que no me parece productivo es (1) alegar por alegar, y (2) discutir temas de los cuales uno en verdad no tiene idea.

(7) No siempre estaré comentando el hecho del momento. Considero que las noticias de coyuntura son de corto plazo, y deberían ser abordadas en un nivel descriptivo y periodístico. Me parece que el análisis a largo plazo es los que realmente es lo influyente.

Contacto adicional: sigueme en Twitter, o enviame un e-mail.