21 de Mayo: la guía.

Me parece que el discurso estuvo más bien bueno. Si bien estuvieron casi todos los temas necesarios, en algunas oportunidades faltó de profundiad y especificidad.

Sin embargo, en esta oportunidad, me limito a dar los datos duros y los que realmente interesan. Ya que andan todos opinando, eso se lo dejamos a los opinólogos.

A continuación una concisa y breve guía para entender el tercer discurso presidencial del 21 de mayo de Bachelet:

El discurso estuvo fuertemente influenciado por las temáticas sociales. Con temas como educación, mujer, PYMES y vivienda enfatizó la importancia del pacto social.

Otro fuerte fue las expectativas de crecimiento económico del país. Donde por ejemplo, ayudará a aumentar la inversión en la promoción de la imagen de Chile en el extranjero, también para entregar bonos para los pensionados más desprovistos, y un aumento importante en la inversión de becas y educación.

En pocas palabras también reinsertó la necesidad de contar con la píldora del día después; sorprendió con la exitosa campaña de un computador por niño; agradó con prometer PSU gratuito; e insistió con promulgar el derecho a voto para los chilenos en el extranjero

La reducción de listas de espera mediante la contratación de al menos 500 especialistas de jornada completa fue un importante anuncio. Importantes inversiones para edificaciones en el ámbito de la salud, i.e. hospitales.

Por otro lado la cotización del 7% de los pensionados fue el gran ausente. Si bien significa una alta inversión, es una obligación social que debería haber tocado. Tanto la Concertación como la derecha están de acuerdo con aquello.

También estuvieron ausentes mayores especificaciones alrededor de temas energéticos pendientes. Si bien dejó en claro que es un tema importante y necesario de tratar, falló en detallar los próximos pasos para su inclusión en el programa de gobierno.

Por otro lado, si bien el discurso trata más de informar qué se ha hecho, y qué se va hacer, dio la sensación de que falto un mea culpa en cuanto a un par de temas. Por ejemplo si bien no puede pedir perdón ni admitir errores –por obvios motivos políticos—, si podría haber entregado mejores soluciones, como al Transantiago por ejemplo.

Abajo lo mejor para que saque sus propias conclusiones:

Lea el discurso de Bachelet AQUÍ.

Lea la guía del diario EL MERCURIO

Lea la opinión de EL MOSTRADOR

La famosa pastilla del dia despues.

Los laicos ganan la batalla nuevamente, pero al parecer la guerra no ha concluido.

Los 36 diputados de la Alianza que presentaron un recurso de protección en contra de la distribución gratuita -en los consultorios- de la pastilla del día después, fueron exitosos en el fallo del Tribunal Constitucional, logrando doblar la mano -nuevamente- a la voluntad del gobierno.

En lo personal me parece que hay tres aristas centrales que son claves para entender este tema.

(a) El efecto de la píldora es su principal determinante.

Me parece que la pregunta más importante del tema es la siguiente: ¿tiene la pastilla un efecto realmente abortivo o no? Y esta es la pregunta que separa la discusión y genera el argumento tanto entre los religiosos y los no-laicos, como entre el gobierno y la oposición.

Si la píldora se considera abortiva, es natural que los que estén en contra del aborto sean los mismos que estén en contra de la píldora. Por el contrario, si la píldora no fuese considerada abortiva, este grupo teóricamente sería indiferente a su repartición.

Por lo tanto, es el efecto de la píldora lo cual divide las opiniones, siendo el principal punto de conflicto justamente eso: ¿es la píldora abortiva? Y la principal respuesta a eso, históricamente a sido imposible de responder –o al menos de coincidir- por que es la misma respuesta a que la pregunta ¿cuándo se origina la vida?

Por estos motivos, me parece que tomar lados en el tema de la píldora es una decisión personal, ya que podemos optar por creer en la explicación científica o la religiosa. Razón por la cual imponer que sea una obligación o imponer que sea una prohibición debería ser considerado un atropello a los derechos naturales. Principalmente al derecho de pensar libremente.

(b) La voluntad de la gente debería ser escuchada.

Las encuestas demuestran que la mayoría de la gente esta de acuerdo con el método anticonceptivo. Y ahora me refiero a la naturaleza política del conflicto. Y principalmente a ¿cuál es el rol del gobierno?

El Gobierno, como una empresa electa democráticamente por el soberano pueblo, tiene como principal tarea ser fiel a su principio e interpretar a la mayoría de la mejor manera posible, estableciendo un marco de referencia y dando libertad de acción dentro de ese marco.

Ergo, si la pastilla no se le impone a nadie, sigue siendo un elemento donde cada uno puede decidir por si solo, si la quiere o no la quiere utilizar. Es decir, mientras no sea una medida obligatoria, no debiera ser sancionada ni censurada.

(c) La diferencia socio-económica es un argumento más que válido.

Y finalmente, y quizás el problema más grave. En Chile la píldora SÍ se vende en las farmacias, pero NO se distribuye gratuitamente. Es decir, no hay un problema de disponibilidad o no de la píldora, sino que hay un problema de valor monetario.

Y me parece grave este punto en particular, porque los que rechazan la idea a que la píldora sea distribuida gratuitamente, están sigilosamente avalando a que sea vendida. Esto dado que direccionan su argumento en contra de prohibir la distribucion gratuita, pero en ningun momento tocan el tema de que se destribuya en sí. Es decir se obvía el tema de fondo: si es que debe o no debe ser un recurso disponible.

Por eso me parece que debería haber un argumento más contundente, más leal, y por cierto más consistente de los que rechazan la iniciativa. O sí a la píldora o no a la píldora, pero rechazarla bajo el contexto actual solo perjudica a los con menos recursos.

¿Posibles desenlaces?

Bajo mi percepción, y fundamentándome en lo brevemente explicado en estas tres aristas, si todo sigue de la manera que se esta dando, es decir, y me cito:

“el gobierno ofrece un mecanismo para prevenir embarazos no deseados, la gente está, en su gran mayoría, de acuerdo con el método y además ayuda a fomentar un sistema basado en la igualdad de oportunidades”,

el gobierno debería persistir por medio de apelaciones legales y presentaciones de justificaciones, y la gente por su parte debería presionar para hacer escuchar su voluntad -si es que realmente existe-.

Los mitos sobre la burocracia

La burocracia es un tipo ideal de ordenamiento en sociedad. Es una estructura predeterminada para controlar la sistematización de una serie de normas y reglas. Sus premisas se basan en constatarse como un medio para maximizar la eficiencia de cualquier tipo de objetivo, donde por lo general se le asocia a estructuras grandes como la del Estado.

Tal como lo plantea su objetivo, me parece que la burocracia es un medio necesario para ordenar la sociedad. Si es empleada adecuadamente debería contribuir a entregar eficacia y eficiencia en la compleción de objetivos por parte de los individuos.

Por ejemplo, la modernización del Estado en Chile, legado activo del gobierno de Ricardo Lagos, ha reducido la cantidad de papeleos y de gestiones que un individuo debe hacer para realizar un trámite. La división del trabajo más efectiva, la creación de nuevos órganos del Estado y el uso de Internet, entre otros, han aportado sin duda a optimizar el sistema burocrático que regula el sector público. Es decir, una adecuada modernización y perfeccionamiento hacia un sistema burocrático vigilado da mejores resultados que un sistema largo y de papeleos, como el que se usaba antiguamente en Chile.

Por otro lado, las principales críticas contra la burocracia han consistido en identificarlo como un “sistema de estorbos”. Donde la ausencia de la simplificación es su principal causa. Por ejemplo, en el sistema Estatal antiguo de trámites el prolongado tiempo de diligencias y gestiones muchas veces se extendía hasta un par de días para una sola causa. Este otrora sistema, manifiestamente obsoleto hacia fines de los noventa, sin dudas creaba ataduras y trabas para los individuos al momento de lograr sus objetivos en el sistema público.

Es decir, un sistema burocrático regulado con una adecuada y vigilada simplificación de trámites no solo es una medida positiva hoy en día, sino que es un medio necesario. Para órganos tan grandes como el Estado la burocracia es un sistema que debe apuntar a resolver y simplificar los conflictos y las causas que cada individuo necesite resolver con ayuda del Estado. Asimismo, mientras menos trabas existan más fácil va ser que cada cual logre su objetivo, es decir si un individuo pretende emprender, más fácil le será hacerlo bajo un sistema burocrático eficaz. Ergo, sistemas burocráticos eficientes siempre aportan hacia un emprendimiento simple y cómodo.