Elecciones primarias en Estados Unidos: la patita final.

Con 89% de las primarias ya votadas, quedan 7 Estados por decidir, en 4 fechas, quien será el candidato demócrata que enfrentará a John McCain en las elecciones presidenciales del 4 de Noviembre en Estados Unidos.

Hasta el momento Obama tiene 1,724 votos y Clinton 1,593. Se necesitan un total de 2,024 para ser nominado el candidato del partido en la Convención Nacional. Quedan 349 en juego.

Por lo tanto, puede ser Clinton o puede ser Obama el presidenciable final, pero de cualquier manera, la designación del candidato demócrata tiene dos posibilidades: (a) se decida el cuento antes de lo esperado si es que Obama gana cerca del 100% de los votos en lo que queda, adjudicándose al menos 300 votos de los 349 que restan, o (b) la competencia siga reñida hasta el 3 de Junio, para las primarias finales en Montana y South Dakota, y la elección se zanje en la Convención Democrática con la decisión de los Super Delegados.

Si bien es prácticamente imposible que –por el carácter de asignación proporcional de votos- Obama triunfe en ésta ultima etapa de las primarias, llevar la elección del candidato a un tiempo extra en la Convención Democrática tampoco le hace mal. Es sabido que los Superdelegados, favorecerían más a Obama que a Clinton.

Los Superdelegados son una mezcla entre Gobernadores, Senadores, Diputados, miembros distinguidos del partido, y figuras varias. El partido Democrático consta de 794 de estos miembros, los cuales tienen libertad de voto el día del congreso. Pero como en la política todos tienen su preferencia, la mayoría de los indicadores de predicción dan un resultado muy cercano a un empate entre ambos –en cuanto a superdelegados- o una victoria a Obama.

Es decir, y les resumo: Obama debiera ganar mayorías en las contiendas restantes. Si es así, llegaría con una ventaja importante a la Convención Democrática donde ya tiene ventaja. O sea, Obama tiene un buen margen de error para salir electo el candidato democrático, no así Clinton, que va tener que poner la mayor parte de sus esfuerzos en esta última etapa, para alcanzar a un ya casi proclamado Barrack Obama.

Respuesta a Hernán Felipe Errázuriz y la Integración de Etnias.

Estuve leyendo la columna de Hernán Felipe Errázuriz en el diario El Mercurio y me surgieron unas incongruencias. Si bien concuerdo en la idea de plano, estoy en total discrepancia con sus postulados.

Errázuriz habla sobre la elección presidencial en Estados Unidos para mencionar la importancia de la integración de las etnias.

Parte diciendo algo cierto:

“Los fatalistas se concentran en las crisis coyunturales de Estados Unidos y no destacan los méritos de su integración.”

Pero después va y postula 2 temas que están erróneos:

(1) “El color de Barack Obama y el género de Hillary Clinton son indiferentes en la elección presidencial estadounidense”.

(2) “Lo decisivo son sus capacidades. No hay impedimentos de raza ni sexo para elegir a quien enfrentará a John McCain”.

Me abocaré a la parte electoral de estas suposiciones.

¿Por qué está bien?

Primero es obvio que los fatalistas –y en general casi todos- en un año electoral de Estados Unidos se concentren en las crisis coyunturales. Esto porque la elección es coyuntural. Si bien los candidatos se seleccionan en base a proyectos, historia y proyección, la coyuntura juega un rol central.

El momentum entrega casi tanto como el fondo de las ideas. Y así, por ejemplo, lo ha demostrado McCain. Tras ganar en un par de Estados, entró en una racha, sacando a Guliani y a Romney del camino (dos candidatos de los cuales se esperaba mucho más). Es decir hay una importante cantidad de gente que toma su decisión a último momento (the bandwagon), sobre todo en primarias cuando los candidatos se deciden sobre issues que suelen referirse al momento (guerra en Irak, Inmigración, etc), es decir temas que se solucionan inmediatamente.

Y segundo, porque los meritos de la integración son obvios. Si bien aun existe racismo en Estados Unidos -y el mundo-, ha disminuido crecientemente desde los 70’s. Y nadie puede negar que la integración de las etnias sea algo positivo para cualquier sociedad.

Pero tampoco se puede negar que cuado uno observa a los candidatos, en los debates, llama la atención a que haya un afro-americano y una mujer compitiendo, sobre todo dado la exclusión a que ambos grupos han sido sometidos históricamente.

Pero cuando se trata de hablar de Obama y Clinton, sobra comentar sus políticas de integración. Porque su posición es obvia. Es natural ver que una mujer o un negro perteneciente a clases vulnerables van a tratar el tema de las minorías y grupos vulnerables, con especial atención y delicadeza.

Cuando se habla de Obama y Clinton en los medios, y los referentes políticos en general, se tratan de dilucidar otras de sus características personales, como sus capacidades personales y su historia. La noticia no es qué va hacer un negro por los negros, ni qué va hacer una mujer por las mujeres. El tema es cruzado, y la atención esta dirigida a qué va hacer un negro que no puede hacer un blanco, o qué va hacer una mujer que no va hacer un hombre. Tal como lo que un caucásico estadounidense típico es sometido. No se le pregunta qué va hacer por los blancos en general, sino que se busca sus puntos débiles, como por ejemplo, cuál es su posición sobre la integración de las mujeres, cuál es su posición sobre los latinos, la inmigración, etc.

¿Por qué está mal?

El argumento de Errázuriz esta equivoco en su base. El color y el género son factores tremendamente incidentales en la dirección del voto.

La primera prueba de esto fue el abandono de John Edwards de la carrera. ¿Cómo puede ser que un blanco típico-figura-presidencial sea corrido por una mujer y un negro? ¿Acaso Obama y Clinton simplemente tienen mejores ideas que Edwards? ¿O es acaso que los tiempos están cambiando y la gente -por los menos los demócratas- les gustaría finalmente ver una minoría en el poder?

Lo cierto es el hecho. Entre Obama, Clinton y Edwards, el candidato que la gente menos prefiere es Edwards. Y si analizamos el programa de cada uno de ellos, veremos que cada uno pone mayor o menor énfasis en temas específicos, pero como buenos demócratas son básicamente la misma propuesta, el mismo fin con diferentes medios. Por lo tanto el valor agregado de cada uno radica en las características personales. Y en esta elección, es la historia cultural de cada uno. Miremos los adjetivos: El afro-americano de ensueño, la mujer del cambio y el hijo de granjero.

El punto es que la gente prefirió ver a un negro o una mujer en el poder que a la “señora Juanita”. Es decir, es más que seguro decir que ser negro o mujer en el 2008 te ayuda más a ser Presidente que ser de la media.

La segunda prueba de por qué esto es importante nos lo entrega cuando revisamos el patrón de los votos. Veamos el comportamiento del voto demócrata, suponiendo que tenemos una distribución normal.

(a) Más de 80% de los negros en Estados Unidos son demócratas. Y más del 80% de los negros votan por los negros. Entonces, en Estados con una cantidad importante de negros tendería a ganar Obama.

(b) Las mujeres tienden a votar por mujeres. Por lo menos 50% + 1 de las mujeres demócratas van a votar por Clinton. En los Estados con altas tasas de participación femenina, entonces, tendería a ganar Clinton.

(c) Existe el voto de castigo. Los hispánicos votan por Clinton. Veamos Super Tuesday; Clinton gano el voto latino en Nueva York (64%), Nueva Jersey (88%) y Arizona (53%), también ganó en California –el Estado más grande- sólo por la ayuda de los latinos (65%).

Es decir Obama y Clinton no ganan las elecciones de primarias solo por sus ideas, sino que depende del Estado. Por ejemplo, por la gran cantidad de latinos en Texas se espera a que gane Clinton, no por que sea una mejor opción, sino porque los latinos simplemente no votan por Obama, entregándole el voto a su competidora.

Por lo tanto.

Sí es decisivo la raza y el sexo para enfrentar al candidato republicano. Y esto depende de los votantes, si es que prefieren ver a un afro-americano o a una mujer en la Casa Blanca. Esto depende del Estado, si es que tiene muchos o pocos negros, y si es que su tasa de participación y el de las mujeres es alta o no. Depende del momentum. Y finalmente esto depende de cómo los otros grupos funcionen, del voto castigo y de los super delegados, que más que votar por ideas, votan por bandos.

Finalmente solo quería comentar lo obvio que sería decir que un Mapuche en el poder favorecerá más a los Mapuches que un no-Mapuche. También encuentro que sobra decir que la integración de etnias es buena y necesaria. Pero el punto que sí concuerdo es que hace falta hacer algo sobre estos temas. Y son los políticos y los que hacen leyes los que tienen la última palabra sobre eso.

¿Hillary y Obama unidos jamás serán vencidos?

Un lector me envió una pregunta que encuentro bastante interesante. Si bien para algunos pueda parecer obvio, sus implicancias ayudan a comprender el largo y complicado sistema electoral presidencial de Estados Unidos. Eduardo Meins preguntó:

¿Pueden Hillary Clinton y Barack Obama ir en la misma boleta electoral como Presidente y Vicepresidente?

Primero que nada hay que recordar que las elecciones se ganan con votos y los votantes dan su confianza a quien le parece mejor opción. Para capturar la mayor cantidad de votos, entonces, hay que presentar una opción que no necesariamente sea la mejor (en términos de calidad), sino que sea la que otorgue más votos (cantidad), que no es lo mismo. Es decir que los candidatos en la boleta deben ser lo suficientemente representativos para que el espectro de apoyo que se genere sea mayor que la lista opositora. Esa es la idea ¿no?

Por ejemplo, dos candidatos republicanos que representan el lado más conservador, teóricamente serian una buena pareja por su afinidad de ideas, pero electoralmente es una mala estrategia dado que arriesgan los votos de los republicanos más liberales. Ahora supongamos que existe un candidato presidencial que representa el lado más liberal de los republicanos y opta por juntarse con un candidato a vice-presidente que va en la misma línea liberal. Uno podría pensar que los votantes republicanos más duros estarían arrinconados y obligados a votar por el Republicano evitando que salga electo el opositor demócrata. Pero esta situación no es tan certera. De hecho algunos lideres de opinión de los republicanos rechazan profundamente el ala mas liberal de los republicanos, y no solo invitan a abstenerse a votar por McCain (si es que este saliera), que representa el ala liberal, sino que invitan a votar por los demócratas.

Este ultimo ejemplo ayuda a neutralizar el argumento que en Estados Unidos los votantes no suelen cruzar los votos tan fácilmente. Si bien en gran medida es cierto que los republicanos sólo votan por republicanos y los demócratas solo votan por demócratas, existe el voto de castigo. Es decir, hay republicanos tan conservadores que le molesta a tal nivel la idea de tener un republicano liberal como Presidente que están dispuestos a votar por un demócrata.

Esta última evidencia nos constata que la mejor estrategia es llevar a dos candidatos que representen de mejor manera todo el partido, para obtener desde los más liberales hasta los más conservadores, ya sea dentro del partido demócrata o dentro del partido republicano.

Con esto dicho, vamos al grano.

¿Clinton-Obama, Obama-Clinton? Primero ¿por qué seduce ésta idea? Principalmente porque ambos candidatos parecen tan diferentes al resto de lo que ha existido en la Casa Blanca, que representan el cambio. Y esto bien lo saben ellos, de hecho ha sido la principal plataforma para exponer sus campañas, pero también su principal razón de conflicto, es donde se desencadena el ya viejo y fome ¿quién representa mejor el cambio? Aparte de eso, parecen ser una buena opción ya que acaparan no solo el voto de la mayoría de los demócratas –al parecer-, sino que son fijos entre el voto de las mujeres, de los negros y de los jóvenes. Otra buena razón a que corran juntos es la presión de la gente. Luego de tener una carrera tan similar y disputada, la presión solo crece a que ambos lleguen a la casa blanca. Si Hillary sale electa candidata va tener enorme presión para elegir a Obama como Vicepresidente, y viceversa. Es decir, mientras más disputado sea la competencia, mas encariñada se vuelve la gente con los candidatos y mas presión existe.

Pero ¿por qué es improbable a que suceda esto? El denominado “boleto de ensueño” tiene un solo problema. El más viejo de la política: dos líderes enfrentados por una misma posición. La lucha por el poder. Obama tiene demasiada proyección para ser Vicepresidente. En teoría, si es que Hillary fuera electa y luego reelecta en 2012 serian esencialmente 8 años que Obama pierde para hacer al país entender su propia visión. Por otro lado Hillary no necesita una sombra en el poder que sea tal vez más importante que ella. Difícilmente elegiría a Obama, por la misma razón que Obama declinaría el puesto: su proyección. Ahora si Obama fuera el candidato presidencial, tal vez Clinton aceptaría la vice-presidencia, pero es difícil que Obama la ofrezca. Barack Obama sabe que no tiene afinidad con Clinton y no la tendrá nunca.

Ahora ¿cual es la razón objetiva de por qué Clinton no iría con Obama en la Vice presidencia o viceversa? Dado que ambos candidatos representan el cambio y gran parte de sus campañas han estado focalizado en difundir aquello, que han olvidado el otro lado del partido: ganar a los del establishment. Así es. El partido demócrata no solo es liberal y aparentemente más relajado que su competencia, sino que hay muchos votantes -y políticos-, que creen en las instituciones y la continuidad de las ideas democráticas contemporáneas que fueron fundadas por Jimmy Carter y ejercidas por Bill Clinton. No todos los demócratas son pro cambio. Hay muchos que los son porque no son republicanos, o por cualquier otra razón. Mi punto es que no necesariamente todos quieren cambio.

Consecuentemente, a mi parecer, no van a ir en la misma lista por un tema de afinidad. Pero más allá de eso, no deberían ir en la misma lista por un tema de electabilidad. Necesita haber una oferta que seduzca a todos los sectores del partido y no solo reenfuerze uno en especial.

Entonces, como los candidatos se enfrentan a otro tipo de elección en las Presidenciales y tal como mencioné en un principio, deben presentar una opción que seduzca a todos un poco y no a algunos-harto. La teoría de ampliar el espectro electoral mediante candidatos diferentes, entonces, confirma la poca razonabilidad de poner a Obama y a Clinton en una misma lista.

Resultados del Super Tuesday (parte II).

Mientras los demócratas pelean votos en un mismo plano, los republicanos tienen batallas distintas. Hillary y Obama están arriba del tren del cambio, peleando voto a voto, delegado a delegado la nominación. Es tanto la competencia que mientras todos creen que Hillary lleva la ventaja, hay algunos reportes que dicen que Obama estaría arriba. En cambio en los republicanos, la cosa esta menos estrecha. Mientras McCain se ha enfocado en obtener los votos de los republicanos más liberales y los desencantados, Romney esta peleando los votos de los republicanos más conservadores y los empresarios. Huckabee en cambio se ha tratado de mostrar más como un candidato a la antigua y cercano a la gente.

Pero, como la gente quiere sangre, se lo vamos a dar, vamos a lo importante.

¿Quién ganó?

Como es una elección de primarias no hay un gran ganador entre todos, pero si podemos dividir los bandos y analizar a cada uno por separado. Pero antes, de -tratar de- clasificar a los pre-candidatos en ganadores y perdedores, depende de cómo entendamos ganar.

A mi me parece que ganar debe depender de dos cosas, (1) rendimiento hasta el momento (sumatoria de delegados); y para analizar Super Tuesday podemos incluir (2) resultados de Super Tuesday con respecto a las actuaciones previas, esto nos muestra si el candidato va en baja, en alza o simplemente se esta manteniendo.

Bajo estas premisas podemos decir que claramente John McCain, el front runner de los republicanos, es el gran ganador de la jornada. Es el que ha ganado más Estados (12), es el que suma más delegados (680), es el que mejor le fue en Super Tuesday y si lo comparamos con sus actuaciones anteriores, esta cada vez mejor. Romney, es el segundo, tanto en Estados ganados (11), como en su suma de delegados (270) y en actuaciones en Super Tuesday. Huckabee es el tercero entre los republicanos, con 6 Estados ganados y una suma de 176 delegados. También fue el tercer lugar entre los 4 republicanos que compitieron Super Tuesday.

Difícil tarea para los Republicanos de tomo y lomo. John McCain ya esta a mitad de camino de ser el nominado. La única forma de que no salga McCain es uniendo fuerzas, tema complicado, dado que parece que ninguno de los dos otros candidatos quiere retirarse. Pero si ninguno de los dos se retira, lo más probable es que McCain sea el próximo candidato Republicano. Si Romney o Huckabee se retira tendrán que apoyar al otro para maximizar sus beneficios en las urnas. De lo contrario el “liberal” ex veterano tiene el juego ganado.

Entre los demócratas la pelea es algo más compleja. No hay un front runner que acapare todos los votos, ni tampoco hay frentes distintos donde los candidatos den la batalla. Por lo general lo dos candidatos demócratas, Clinton y Obama, están peleando los mismos votantes, salvo sus respectivos votos duros (mujeres y votantes negros). Me parece que si bien Obama ganó más Estados Super Tuesday, la sumatoria de Estados ganados por ambos candidatos y de delegados no nos dice absolutamente nada. Veamos los datos: Clinton ha ganado 625 delegados hasta el momento, Obama ha ganado 624. Si a esto le agregamos los superdelegados Clinton acapara una leve ventaja de 818 versus 730 de Obama.

¿Cuál es la estrategia futura de los demócratas? Difícil decir. Pero si analizamos en orden temporal el umbral de éxito, Obama las tiene todas de ganar. Y me refiero al enorme repunte que ha tenido desde antes del inicio de las primarias: Hillary era la única candidata demócrata hace 3 meses. No había nadie más en la foto. Hoy están los dos en la foto, ¿mañana sólo Obama?

Veamos. Obama ha ido crecientemente ganando más delegados. Esto lo probó una vez más en el Super Tuesday donde le dio la dura en delegados a Clinton, virtualmente empatando la carrera. En lo que queda de primarias (aproximadamente la mitad de delegados en juego), los Estados parecen sonreir a Obama. Por ejemplo Washington, Nebraska y Maine, son Estados donde se espera que gane Barrack Obama dado que es el que rinde mejor en los cabildos (Caucases). También en aquellos Estados donde hay mas votantes negros (D.C, Maryland y Virginia). Y finalmente Estados como Hawai, donde hay una fuerte adhesión a Obama, simplemente porque es Obama.

Bueno, tanta-tanta sangre no hubo, pero les prometo que va haber más en los próximos debates entre Obama y Clinton. También habrá noticia entre Huckabee y Romney peleando por quien es el segundo lugar (tratando de obligar uno a otro retirarse para evitar que gane McCain), y finalmente veremos sangre entre McCain y los republicanos, en la clásica discusión de “¿quién es más republicano?”

* Ver datos para los demócratas y los republicanos.

Resultados de Super Tuesday (parte I)

Hasta antes del Super Tuesday, se habían electo 4% del total de los delegados demócratas y 10% de los delegados republicanos. Después del Super Tuesday estarán decididos 54% de los delegados demócratas y 54% de los delegados republicanos. Más de la mitad del camino estará recorrido. Antes de Super Tuesday el espectro electoral ya se había reducido notablemente. Obama y Clinton se sobaban las manos por los demócratas y McCain, Romney y Huckabee celebraban por los Republicanos. Un pequeño resumen de lo que pasó antes de Super Duper Tuesday antes de ensuciarme las manos.

Los republicanos

La particularidad del sistema de primarias en Estados Unidos permitió que luego de una entrada más bien discreta a la carrera, y una regular presentación en los primeros debates, en un segundo aire el ex veterano McCain se posicionara como el favorito. Fue tanto la seguidilla de buenos resultados después de Iowa y New Hampshire, y ayuda de los medios, que causó un efecto de inercia para que el ex -veterano se haya concretado como el preferido. Por otro lado el empresario y gobernador de Massachussets, Mit Romney, no ha logrado consolidarse como la promesa que se esperaba. Si bien su sólido discurso ha tenido una exitosa llegada entre los más conservadores y los republicanos más duros, no ha sido suficiente para desplazar a McCain. Y Huckabee, que partió como caballo ingles, se enfrentó al desgaste natural que sufre un candidato destinado a ser menos favorito, decayendo rápidamente. Luego de ganar en Iowa y sacar unos importantes segundos lugares subsiguientemente, su posición demasiado cercana -en los medios- al actual presidente Bush le ha jugado en contra.

Los demócratas

Clinton se había proyecto hace mucho tiempo, no sólo como la ganadora de las primarias sino que como la próxima Presidenta de los Estados Unidos. ¡News flash!, las cosas han cambiado. Al llegar a Super Tuesday Hillary básicamente perdió toda ventaja que alguna vez tuvo y partió de cero. Los excelentes resultados de Obama han intensificado la competencia y ahondado el debate. La carrera entre Barack Obama y Hillary Clinton se ha vuelto una carrera prácticamente de voto a voto, delegado a delegado. En los últimos días se ha visto desde debates llenos de ideas y profundidad, hasta típicas rencillas ridiculas de la política por medio de la prensa. Lo que nos indica que la carrera de los demócratas esta lejos de resolverse. Consecuencias del Super Tuesday

Después de Super Tuesday, y en lo que resta de las primarias, los perfiles y el potencial de voto de los candidatos se ha aclarado aun más. Revisemos los resultados:

Entre los Republicanos McCain se repitió el plato de la victoria y fue el más votado de la jornada. Ganó en 9 Estados de un total de 21 en juego. McCain ganó entre los votantes como el que representa el mejor líder para el país (Commander in Cheif ). Pero el golpe más importante lo dio ganando, en la mayoría de los Estados, entre los votantes preocupados por la economía. Esto es destacable principalmente porque la economía es la principal carta de Romney. McCain también ganó entre los que decidieron en los últimos días y durante los últimos momentos antes de ir a votar. Esto nos dice que su campaña va de bien en mejor, y sumando cada vez más adeptos. Y, como se esperaba, lo hizo ganando los votos de los más liberales y moderados del ala republicano. Tema complicado dado que su posicionamiento político (liberal) se ha convertido en el principal caballo de batalla de Romney y los más duros de los republicanos, generando criticas y reproches. Quedó primero con 613 delegados (proyectado).

El segundo lugar fue para Romney. Ganó en 7 Estados, quedando con un total proyectado de 269 delegados. Si bien siguió de cerca al primero, la peor noticia -como ya dije- fue perder con McCain entre los votantes que sufragan tomando en cuenta los temas económicos. Perdió su tema fuerte, pero aseguró ser el candidato más duro y más republicano. Esto le da la ímpetu para autollamarse el republicano en carrera. Entre las áreas destacadas, Romney ganó entre los votantes preocupados por los temas de Inmigración (cheque en blanco).

Finalmente Huckabee ganó en 5 Estados, finalizando la fecha con un total de 190 delegados. Probablemente sea la sorpresa de la jornada, dado que el alto nivel de apoyo de a McCain y Romney entre los republicanos sugería la posibilidad de que el ex Predicador fuera olvidado y muy poco votado. Pero Huckabee hizo una excelente campaña -dentro de lo posible- y logró demostrar, a punta de votos, que sigue siendo una opción viable -aunque improbable-.

Recordemos que el umbral de delegados necesarios para ser electo candidato republicano son 1,191.

Ahora entre los demócratas, Clinton se destacó ganando el voto entre los latinos (hispánicos), las mujeres y los adultos mayores entre otros. Estos factores la ayudaron en Estados como California, donde se jugaron 370 delegados. Si bien Hillary no hizo una mala campaña y se vió bastante sólida en los debates, sólo logró imponerse en 8 Estados de los 22 que estaba en juego. Sin embargo al finalizar Super Tuesday termina primera en el overall con 845 delegados a favor.

Obama en cambio ganó en 13 Estados. Si bien de acuerdo a lo esperado ganó entre los votos de los negros, con cerca del 80%, sorprendió ganando en Estados difíciles donde jamás se esperaba que triunfara un negro, como Kansas, Alabama, Georgia y Utah. Pero aun con esa racha sigue abajo en la sumatoria de delegados hasta el momento. Hillary con 765, de un total de 2,025 necesario para ser electo el candidato del partido.

* La proyección esta hecha tomando en cuenta la repartición de los superdelegados.

[updated: 13.09, la repartición total de los delegados, despues de Super Tuesday, fueron incorporados].