¿Quién resultó fortificado, Chávez o la oposición?

Chávez reconció y felicitó a la oposición el pasado 3 de diciembre cerca de las dos de la madrugada con la frase "sepan administrar su victoria". Una frase simpatica pero con trasfondo.

Haber perdido el plebicito parece haber ayudado a Chávez, ya que el resultado legitima que su regimén es uno democratico. Pero contrariamente el golpe en las urnas de la oposción es una que no se olvidara y para la gente venozolana que esta en contra del sistema actual, el resultado del plebicito les entrego algo muy valioso: recordar que aveces ellos tambien pueden tener la razón.

Chávez y el poder.

Chávez llego al poder en 1998 mediante voto popular. Desde entonces ejerce como presidente en Venezuela, siendo entremedio reelecto en 2006. El ex Coronel se ha convertido en uno de los presidentes con más liderazgo e ideas [de política exterior] que en este momento cruzan el cono sur. Sus propuestas bolivarianas y su especial carácter lo han llevado a ser un elemento importante para los paises dentro –y fuera- de la región al considerar relaciones políticas, sociales y económicas.

La izquerdización de la región es un tema que se ha venido dando progresivamente. Y Chávez ha sido el que más ha impulsado ésta reforma, ya sea mediante sus millonarias giras repartiendo dinero en la región o por su discursos de tonos unificantes. Chávez es sin duda el presidente con mayor foco de la región y lógicamente de su país. Es el protagonista del momento.

El plebiscito.

Aprovechando su popularidad, el presidente venezolano decidió hacer modificaciones a la Constitución política de su pais, mediante un plebicisto. Este referéndum planteaba 69 medidas a reformar. Entre ellos la reducción de la jornada laboral, la fin de la autonomía del Banco Central y la reelección indefinida del Presidente.

Chávez y su propuesta fue derrocada el 2 de diciembre, cuando 50,7 por ciento de la gente lo rechazó por sobre el 49,2 por ciento que lo apoyó.

Es un golpe democrático. Que la gente saque la voz siempre lo es.

Ahora la pregunta de quién realmente ganó este plebicito solo cobra sentido cuando vemos que la derrota del gobierno fue corroborado por una mayoría. Es decir, entra en cuestión la democracia y sus niveles.

El hecho de que haya triunfado la oposición nos hace pensar que sí hay democracia en Venezuela –al contrario de lo que se le critica comunmente- y como consecuencia se legitima el regimén, lo cual es positivo para Chávez.

Pero el golpe democrático que dio la gente en las urnas no será una que se olvide fácilmente. La polarización de las ideas sociales y políticas en Venezuela fue sacudida con este hecho. La mayoría de la gente en ese pais o ama u odia a Chávez.

Que más de la mitad de los votantes –sin contar aquellos que ridículamente no votaron, tratando de deslegitimizar el sistema- haya votado en contra del proyecto, es un respiro democrático y un paso importante para aqeullos que pretenden derrotar a Chávez.

Y, si bien Chávez logra demostrar al mundo que en su pais hay democracia, este podría consolidarse como un punto negativo en contra, dado que ya no podra volver a ser el omnipotenete lider bolivariano que una vez fué. Una vez que acató la derrota electoral, firmó un trato implicito que significa aceptar cualquier derrota futura.

La oposición que quiere derrocarlo tendrán el trabajo de fiscalizar y argüir en su contra, tarea más facil y amigable que la de permanecer y justificar la distribución de poder que tiene Chavez.

Pero en todo caso quedan cinco años en el poder lo cual limita el analisis a ser coyuntural y casi al momento. Pero sin duda algo más que claro es que Chávez tratará de implementar sus reformas de cualquier modo de aquí a 2013.

Elecciones en Argentina: nada nuevo bajo el sol.

Hoy fueron las elecciones presidenciales en Argentina. Cristina Fernández fue electa Presidenta como partidaria del Frente para la Victoria, simpatizante de la centro-izquierda. Con esta nueva elección, podemos dar paso a analizar, o por lo menos a redescribir, un nuevo, pero viejo escenario en la región.

Si bien esta elección no cambia de manera tajante lo que se ha venido ocurriendo políticamente en Sudamérica (dado que la nueva presidenta es esposa del ex presidente y del mismo partido), con la elección de la segunda mujer presidenta en Latinoamérica (electa democráticamente), podemos reafirmar un par de cosas. La región se esta consolidando políticamente por esta ola de izquierdización que se viene dando hace aproximadamente una década; y en un enfoque mas local, podemos decir que Chile sigue alejado de los grandes bloques de comercio de Sudamérica, pero aun así debe seguir con su estrategia participar activamente de la interdependencia regional pero mantenerse ligado con los TLC con el resto del mundo.

Izquierdización de la región.

Ya no es secreto. Ni tampoco es novedad. La tendencia política en la región se ha venido concretando hace ya algunos años. Desde hace casi una década, en los 13 países de la región, las elecciones han venido denotando una constante. En 1999 fueron electos Ricardo Lagos (CHI) y Hugo Chavez (VEN). Luiz Inácio Lula da Silva en Brasil, Nicanor Duarte (PAR) y Néstor Kirchner en Argentina, en el 2003. En 2005 Tabaré Vázquez, fue electo presidente de Uruguay. El 2006, triunfó Evo Morales en Bolivia y Bachelet en Chile. Además de estos, el 2006 también fue electo Daniel Ortega en Nicaragua y Rafael Correa en Ecuador.

Es decir, de los 13 paises, 8 pueden ser considerados de naturaleza izquierdista, o centro izquierdista. De los 5 países que quedan, Perú, con Alan García, y Colombia, con Álvaro Uribe son los que ofrecen la resistencia y siguen por la línea de la derecha y el neoliberalismo. Trinidad y Tobago, Guyana y Surinam son los restantes, que por tamaño, dependencia e influencia se pueden considerar políticamente en otro nivel, por lo menos para considerarlos parte de la ola.

Basta ver estos datos para reconocer que los presidentes de naturaleza izquierdista están obteniendo mayor éxito que aquellos de derecha. La forma continua y progresiva de cómo la izquierda ha venido venciendo a la derecha nos señala que nuestra región se ha izquierdizado en la ultima década. Ahora bien, la principal critica desde los países más desarrollados y de aquellos de la región que no encuentran su nicho, es el peligro de que sub-movimientos los dejen fuera de pactos políticos y económicos que son fundamentales para coexistir en la región y potencialmente riesgoso para el comercio de los que no son de Sudamérica.

Qué pasa con Chile. Ahora, ¿que significa este nuevo panorama para Chile? Decir que porque la Sra. K es mujer, al igual que Bachelet, las cosas van a ser más fáciles, es una linda idea, pero no es una realidad. La verdad es que últimamente las relaciones comerciales y los conflictos territoriales han primado como el nexo político son los países vecinos. Basta recordar el tema de Gas por Mar con Bolivia, el tema limítrofe en el norte con Perú (entre otros), y los cortes de gas desde Argentina. Además de esto, hay que recordar los conflictos que ha tenido Chile para participar en el anillo energético que uniría a los países del cono sur.

Básicamente podríamos decir que cada país esta preocupado de su propia cosa. Especialmente Chile. De hecho, Chile no participa activamente como un país integrante de ninguna de las dos grandes comunidades existentes de la región. No es miembro ni de la Comunidad Andina (Bolivia, Colombia, Ecuador, Perú), ni del MERCOSUR (Argentina, Brasil, Paraguay, Uruguay, Venezuela). Es relegado junto a Guyana y Surinam, a una condición de asociados de las distintas agrupaciones.

Por lo que podriamos decir que aun con la izquierdización de la región, Chile no ha logrado participar activamente de ninguna de los sub-movimientos. Chile no ha encontrado su nicho ni su partner de confianza en la región. Chile necesita integrarse más a la economía regional, para generar confianza y tratados de mayor jerarquía y duración con los vecinos. Pero si bien esta interdependencia es una política necesaria, tampoco es lo suficiente. La mejor solución consiste en la mezcla. Hay que integrarse en la región, pero tampoco descuidar los tratados hacia otras regiones del mundo. Es decir, nada nuevo bajo el sol.

Fujimori: ¿un plan o una equivocación?

Fujomiri ingresa a Chile, despues de vivir hace 5 años en Japón, con un plan que pretende llevarlo de la disidencia hacia la presiencia. Luego de monitorear la política Peruana desde hace unos años parece haber encontrado el mejor clima para aparecer en el tapete de las decisiones politicas andinas.

El conflicto por los limites marinos que Perú se autoplanteo en su Congreso fue la piedra inicial que dio a pensar a Fujimori la posibilidad de tener lo que sería la mejor opción de ingreso al pais de aqui hasta las elecciones presidenciales en el 2006. Pero, lo que definitivamente fue lo que desencadeno el proceso conflictivo fue la preocupación que mostró Chile, a través de una pobre maniobra política, de plantear en tema a una organización multilateral como lo es la OEA. Esto significaba que Chile no solo desestimaba la posibilidad de interrumpir la soberanía sobre el mar, sino que estaba dispuesto a usar su ex-canciller y vice-presidente, ahora Presidente de la OEA, para impedirlo.

Una vez que Fujimori se entera del conflicto bilateral que esta afectando al Perú naturalmente concluye una serie de cuestiones:

Primero, cada vez que la popularidad de un presidente andino baja y se manifesta de forma extrema por medio de movilizaciones del pueblo, el poder ejecutivo trata de cohesionar el pueblo por medio de un liderato fuerte, casi demagogico, y construir un tema común a todo el pueblo. (En Perú, da a lugar el caso de Paniagua y ahora Toledo, con la intención de reestablecer los límites marinos con Chile; también el caso Boliviano de Sanchez de Lozada y la privatización de todo el país y de Meza y la salida al mar con Chile). Lo que significa que la desesperación de Toledo por recuperar algo de apoyo popular es necesaria, y posiblemente intransable, lo que se lee como que si el proyecto fuese exitoso, significaría una gran ayuda el próximo año en las presidenciales, por lo que obliga a Fujimori a actuar luego.

Segundo, al saber que en Chile es respetado el estado de derecho y que Perú no ha tenido una historia exitosa con Chile al momento de pedir extraditaciones, sabe que podrá crear el revuelo suficiente para conseguir una serie de cosas: bajar la popularidad de Toledo por medio de ponerlo en jaque. Es decir, le da la posibilidad de que el Estado chileno negocie una posible extradición de Fujimori a Perú, a cambio de sellar definitivamente los límites marinos. Donde el jaque significa para Toledo tiene 2 opciones: a) Enfatizar sobre la extradición, por medio de presiones a Chile y ganar popularidad en su sector, potencialmente tras traer de vuelta al "criminal prófugo", y debido al umbral bajo del sistema electoral volver a ver la posibilidad de una continuidad del oficialismo, pero olvidarse del mar (Lo que Fujimori ve como menos probable dado el sistema de Justicia chileno), o b) Dedicarse a tratar de conseguir un nuevo tratado sobre los límites del mar antes de que su período termine, o por lo menos conseguir una avance bastante favorable, pero que signifique olvidarse completamente de la extraditación de Fujimori.

Lo que Fujimori debe esperar ahora es que Toledo juege sus fichas sobre el mar (pero olvide demandas a Chile sobre el futuro del ex-presidente peruano), lo que le daría mas libertad de olvidar posibilidades de extradición, y pensar en una posibilidad de absolución de cargos, para inscribir su candidatura lo más pronto posible.